REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-395/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednica vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČE, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi braniteljice okrivljenog Julijane Pešo, odvjetnice u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-299/2025 od 19. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. prosinca 2025.,
r i j e š i o je
Odbija se žalba okrivljenog ČE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-299/2025 od 19. prosinca 2025., donesenim nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog ČE, na temelju članka 127. stavak 4., u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-775/2025 od 5. studenog 2025., a produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-818/2025 od 3. prosinca 2025..
2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 4. studenog 2025. u 03,50 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Č 775/2025 od 5. studenog 2025., a produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-818/2025 od 03. prosinca 2025.
3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČE po braniteljici Julijani Pešo, odvjetnici iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine istražni zatvor.
4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog ČE i nadalje egzistiraju opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.
7. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, a koju sud prvog stupnja pravilno utvrđuje na temelju dokaza dostavljenih uz predmetnu optužnicu, pobliže navedenih u pobijanom rješenju.
8. Međutim, kako je to razvidno iz navoda žalbe, žalitelj osporava postojanje posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, ukazujući kako prvostupanjski sud nije pravilno i argumentirano obrazložio konkretne i individualizirane razloge zbog kojih je odredio istražni zatvor prema okrivljeniku. To posebice stoga jer da se ista svrha može postići i određivanjem mjera opreza, i to mjerom opreza udaljenjem okrivljenika sa adrese u [adresa] na kojoj živi s VE kao i određivanjem mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s VE.
9. Protivno navodima žalbe, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na okrivljenika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, razmatrajući u prvom redu, okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela u odnosu na koja je okrivljenik osnovano sumnjiv, posebice činjenicu da je okrivljenik prvo prijetio majci, da bi potom držeći nož prijetnju ponovio, kao i da je u kolovozu 2025. žrtva, odnosno njegova majka, prijavila okrivljenika zbog kaznenih djela nasilja u obitelji i tjelesne ozljede kada je također boravio u istražnom zatvoru, a koja kaznena prijava je odbačena jer je žrtva koristila blagodat nesvjedočenja, iz navedenog doista proizlazi visoki stupanj bezobzirnosti i kriminalne volje prisutan kod okrivljenika. Kada se prethodno navedeno dovede u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka iz kojeg proizlazi da okrivljenik boluje od bolesti ovisnosti o alkoholu, te da su kod njega prisutni psihički i fizički simptomi ovisnosti o alkoholu, kao i da postoji visoka razina opasnosti da bi zbog te ovisnosti ukoliko nastavi konzumirati alkohol i u budućnosti mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da je protiv okrivljenika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela ili počinjenja kaznenog djela kojim prijeti. Izložene okolnosti takvog su značaja da mjeru istražnog zatvora, u ovom trenutku, i po ocjeni drugostupanjskog suda nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom mjerom opreza, kako to predlaže žalitelj.
10. Nadalje, neosnovan je žalbeni navod žalitelja kojim navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora jer da se mjera istražnog zatvora mora temeljiti na poštivanju načela razmjernosti, Naime, prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08, sud vodi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Polazeći od iznijetog, kao i odredbe iz članka 133. ZKP/08 o najduljem trajanju istražnog zatvora, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da dosadašnjim boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
11. Ujedno, u odnosu na žalbeni navod žalitelja da svrha istražnog zatvora nije kažnjavanje već prevencija, te da se ponovnim određivanjem istražnog zatvora prema okrivljeniku ta mjera pretvara u kažnjavanje, ističe se da mjera istražnog zatvora nikad i ni u kojem slučaju ne može predstavljati kaznu. Naime, svrha istražnog zatvora, u ovom slučaju je otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja kaznenog djela kojim prijeti koja je utvrđena kod okrivljenika, te se kao takva razlikuje od svrhe kažnjavanja.
12. Budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 29. prosinca 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
