Republika Hrvatska

Trgovački sud u

Varaždinu

Varaždin, Cehovska 1

Poslovni broj: P-60/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni Lekić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Građansko-upravni odjel, OIB: 23987413075, protiv tuženika PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt], [adresa], zastupan po punomoćniku Domagoju Krpina, odvjetniku iz Varaždina, Petra Preradovića 17/III, radi predaje u posjed (vps. 1.327,23 eur), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 27. studenog 2025. godine, u prisutnosti zakonske zastupnice RH po zakonu, zamjenice ŽDO KC, te vlasnika obrta tuženika PC osobno, uz punomoćnika Domagoja Krpinu, odvjetnika iz Varaždina, te na ročištu za objavu presude dana 29. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasniku obrta [obrt], [adresa], da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, preda u posjed nekretnine:

- čkbr. [katastarska čestica] pašnjak Prilogi od 38514 m2, upisanu u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Prilogi od 84098 m2, upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- dio čkbr. [katastarska čestica] Prilogi upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označen na skici identifikacije stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Dražena Pintarića od 26. svibnja 2025. obodnim točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45- 46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71- 72-73-74-1, u površini od 421018 m2, koja skica je sastavni dio ove presude, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.600,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude 29.12.2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi predaje u posjed zemljišta i to poljoprivrednog zemljišta čkbr. [katastarska čestica] pašnjak Prilogi s 38514 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica Prilogi s 84098 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dio čkbr. [katastarska čestica] Prilogi s 456932 m2 (pašnjak od 32545 m2 i oranica od 422803 m2, ruševina od 422 m2, ruševina od 251 m2, ruševina od 98 m2, ruševina od 42 m2, ruševina od 431 m2, ruševina od 88 m2, ruševina od 252 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj tvrdi da je vlasnik predmetnih nekretnina, a tuženik se nalazi u posjedu tih nekretnina. Ugovorima o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH sklopljenim 25. travnja 2013. poljoprivredno zemljište dato je na privremeno korištenje na rok od pet godina UC, obrtu [obrt] iz [adresa] i to ½ dijela površine od 60.5272 hektara, što iznosi 30.2636 hektara, te ½ na privremeno korištenje TC, Uslužna uljara Presečki iz Cargovca, koji su ugovori istekli 25. travnja 2018. Tuženik je nakon smrti oca UC **.**.2016. naslijedio sva prava i obveze po obrtu i nastavio koristiti nekretnine koje su bile predmet ugovora sklopljenog sa UC, iako za to nije zatražio suglasnost Agencije za poljoprivredno zemljište, kako je to bilo propisano u Zakonu o poljoprivrednom zemljištu koji je vrijedio u to vrijeme. Prema odredbi članka 35. st. 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (N.N. 39/13, 48/15, 20/18) propisano je da zakupnik ne može prenijeti svoje pravo i obveze iz ugovora o zakupu i zakupu za ribnjake na drugu osobu a iznimno od stavka 2. navedenog članka, za slučaj promjene nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva uzrokovanog umirovljenjem, trajnom nesposobnošću za rad i nemogućnošću obavljanja poljoprivredne djelatnosti, prava i obveze zakupnika koji je nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva mogu se prenijeti iz ugovora o zakupu i zakupu za ribnjake na novog nositelja, a u slučaju njegove smrti na nasljednika koji je postao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, do isteka roka na koji je ugovor sklopljen, uz suglasnost Agencije. Nakon što je 2020. TC napustio posjed nekretnina, tuženik je ušao u posjed i toga zemljišta. Nadzorom Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe poljoprivredne inspekcije od 19. veljače 2024. utvrđeno je kako tuženik koristi bez pravne osnove poljoprivredno zemljište. Nadalje, dana 26. travnja 2024. izvršen je ponovni inspekcijski očevid na predmetnim nekretninama, o čemu je sačinjen zapisnik Poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/24-03/514, Ur.broj: 443-02-04-05-24-2 te je nadzorom utvrđeno da tuženik posjeduje nekretnine koje su predmet ovog postupka.

2. Tužitelj nadalje navodi da je odredbom članka 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, koje pravo ne zastarijeva. Prema odredbama članka 31. st. 26. - 28. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (N.N. 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno, a u slučaju korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb dužni su inicirati inspekcijski nadzor i državnom odvjetniku dostaviti potrebnu dokumentaciju radi pokretanja postupaka plaćanja naknade za korištenje zemljišta i predaju u posjed. Tuženik je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP-a) pozvan na sklapanje izvansudske nagodbe, ali ista nije sklopljena.

3. Podneskom od 19. studenog 2025. tužitelj je precizirao tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev navodeći da budući da tuženik drži nekretnine u posjedu bez pravne osnove, predlaže da sud na temelju dokaza provedenih u ovom postupku te vještačkog nalaza stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Dražena Pintarića od 16. svibnja 2025. i skice identifikacije od 26. svibnja 2025. donese presudu kojom se nalaže tuženiku PC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasniku obrta [obrt], da Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, preda u posjed nekretnine citirane u izreci ove presude, te da se naloži tuženiku da tužiteljici RH naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je točno da je tuženik nakon smrti oca ZC odnosno 18. listopada 2016. naslijedio sva prava i obveze koje su bile predmet Ugovora o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH, te je nastavio i koristiti i obrađivati zemljišta koja su predmet navedenog ugovora. Predmetni ugovor sklopljen je dana 25. travnja 2013., te je u skladu s člankom 2. istog ugovora korištenje ugovoreno na rok do pet godina odnosno do sklapanja ugovora o zakupu ili drugog oblika raspolaganja. Stoga smatra da nisu od značaja navodi tužitelja da tuženik nije zatražio suglasnost Agencije za poljoprivredno zemljište a što je bila obveza po tada važećem zakonu, jer je tuženik do danas nastavio uz znanje i suglasnost tužitelja koristiti navedeno zemljište te je i platio ugovorenu naknadu za sve vrijeme korištenja poljoprivrednog zemljišta. Tuženik navodi da se nalazi u posjedu uz valjanu pravnu osnovu jer plaća naknadu, da je tužitelj s time upoznat i da je naknade primao te da nikada nije došlo do sklapanja drugog ugovora o zakupu ili drugog oblika raspolaganja navedenim zemljištem. Navodi da je od strane tužitelja i od strane predstavnika jedinice lokalne samouprave tuženiku navedeno da će se pronaći forma i da će se formalizirati odnos koji postoji između parničnih stranaka. Navodi tužitelja koji se odnose na inspekcijski nadzor ne utječu na odnos između parničnih stranaka, te tuženik smatra da predmetna zemljišta drži u posjedu s valjanom pravnom osnovom. Tuženik je platio naknadu tužitelju i za dio zemljišta koje je koristio TC do 2020., a tužitelj je tu naknadu prihvatio.

5. Opreza radi, tuženik napominje da su na čitavoj površini nekretnina koje obrađuje zasijane poljoprivredne kulture i da bi napuštanjem posjeda istih nekretnina tuženik pretrpio vrlo visoku stvarnu štetu i izmaklu dobit, a i neprocjenjivu štetu u odnosu na obveze prema kupcima i europskim fondovima koje su preuzete, obzirom da je tuženik uračunao i količine dobivene proizvodnjom na predmetnim parcelama. Stoga tuženik predlaže da ovaj sud u cijelosti dobije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja te obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena i to od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dopis RH Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za poljoprivrednu inspekciju od 20.2.2024. pod nazivom: "Proizvodnja poljoprivrednih proizvoda, PC, [adresa] – inspekcijski nadzor korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na području Grada Varaždina – bivša Vojna ekonomija, zapisnik Poljoprivredne inspekcije" (list 5-8), u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19.2.2024. (list 9-21), te privitke uz inspekcijski nalaz (list 23-66), u dopis Upravnog odjela za financije, proračun i javnu nabavu od 28.7.2022. (list 77), u poziv na plaćanje zatezne kamate prema Ugovoru o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH od 15.9.2022. (list 78), proveo je geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draženu Pintariću, ovlaštenom inženjeru geodezije iz Varaždina i to na okolnost identifikacije nekretnina i čestica koje posjeduje tuženik i izmjere tih čestica, te proveo očevid na licu mjesta dana 10. travnja 2025., izvršio je uvid i raspravio vještački nalaz stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Dražena Pintarića iz svibnja 2025. te u skicu identifikacije nekretnina od svibnja 2025. (list 108- 170), u dopunu vještačkog nalaza iz listopada 2025. (list 125), te u dopis Grada Varaždina od 10.11.2025. (list 128-129).

7. Tuženik je tijekom postupka naveo da ustraje kod svojih prigovora da nije dužan vratiti i predati u posjed nekretnine tužitelju jer se nalazi u mirnom posjedu nekretnina te je s time tužitelj bio upoznat jer je primao plaćanja s te osnove, te upravo zbog toga i prijeteće štete za tuženika, smatra da su navodi tužitelja netočni i da će za tuženika nastati posljedice. Tvrdi da je na jednom dijelu zemljišta tuženik zasijao pšenicu a na drugom dijelu je tlo pripremljeno za sadnju povrća i pognojeno, a za ostali dio je kupio sjemenski repromaterijal u vrijednosti od 50.000,00 eur. Ove kulture biti će skinute ili ubrane do kraja mjeseca studenog 2026. i svaka radnja kojom bi se to onemogućilo tuženiku bi uzrokovala enormnu štetu, kako stvarnu tako i u vidu izmakle dobiti koja je nužna za funkcioniranje poljoprivrednog gospodarstva tuženika. Smatra da je sudska nagodba jedini i najkorisniji način rješenja ovog spora.

8. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak za čkbr. [katastarska čestica] pašnjak Prilogi s 38514 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio da je u vlastovnici B upisan vlasnik Republika Hrvatska u 1/1 dijela, a u teretovnici C nisu upisani nikakvi tereti. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] Prilogi i to pašnjak, oranica i ruševina ukupne površine 456932 m2, utvrđeno je da je u vlastovnici B kao vlasnik upisana Republika Hrvatska u 1/1 dijela, dok tereta nema. Uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] oranica Prilogi s 84098 m2, utvrđeno je da je u vlastovnici B upisana Republika Hrvatska, a u teretovnici C nisu upisani tereti. Uvidom u dopis grada Varaždina od 10.11.2025. sud je utvrdio da je Grad kao jedinica lokalne samouprave podnio odgovor tuženiku u svezi s prijedlogom za nagodbu, iz kojeg odgovora proizlazi da će Grad Varaždin raspisati novi natječaj nakon što će biti predan posjed predmetnog zemljišta. Tijekom ovog postupka nedvojbeno je utvrđeno da tuženik nema zaključen ugovor o zakupu niti pak koncesiju, niti suglasnost bilo kakve vrste u pismenom ili formalnom obliku sa vlasnikom zemljišta. Vještak Dražen Pintarić je na očevidu na licu mjesta i u skici izmjere iz svibnja 2025. točno označio nekretnine i površine nekretnina koje su u tuženikovom posjedu, s kojom skicom je tužitelj uskladio tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev podneskom od 19. studenog 2025. U upravnom postupku odnosno inspekcijskom nadzoru utvrđeno je da tuženik kao vlasnik obrta drži u posjedu nekretnine tužitelja, ali za isto nema valjani ugovor sklopljen na temelju javnog natječaja, a isto potvrđuje i dopis Grada Varaždina od 10. studenog 2025.

9. Prema odredbi članka 31. Zakona o Poljoprivrednom zemljištu (N.N. 20/18, 115/18, 98/19, 57/22 i 136/25), korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno. U slučaju korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove, jedinica lokalne samouprave odnosno Grad Zagreb, dužni su predložiti provedbu inspekcijskog nadzora u roku od 30 dana od dana saznanja za bespravno korištenje i u idućem roku od 30 dana od dana zaprimanja zapisnika poljoprivredne inspekcije pokrenuti postupak pred nadležnim državnim odvjetništvom radi naplate naknade za korištenje i predaje u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države slobodnog od osoba i stvari (članak 26.-28.). Prema članku 31. st. 1. Zakona o Poljoprivrednom zemljištu, poljoprivredno zemljište u vlasništvu države daje se u zakup putem javnog natječaja na rok od 25 godina za trajne nasade i 15 godina za ostale vrste poljoprivredne proizvodnje. Prema zaključenim ugovorima o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH od 25. travnja 2013., zemljište je dano u zakup odnosno na privremeno korištenje do 25. travnja 2018. Tuženik, nakon isteka roka na koji je zaključen ugovor o privremenom korištenju zemljišta nije ishodio novi ugovor, nije se javio na javni natječaj, a nije ni ishodio suglasnost Agencije za poljoprivredno zemljište koje je bilo potrebno u periodu prije stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu koji je na snazi od 28.5.2022. i koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari, obzirom da tuženik i nadalje koristi zemljišta i to kako dio u koji je ušao u posjed temeljem ugovora koji je zaključio njegov prednik odnosno tuženikov otac kao vlasnik istog poljoprivrednog gospodarstva odnosno obrta, tako i za dio nekretnina koje je ranije koristio TC. Okolnost da je tuženik platio naknadu ne može otkloniti nedostatak valjanih osnova za korištenje poljoprivrednog zemljišta. Tuženik je dobio poziv za plaćanje naknade od Grada Varaždina kao jedinice lokalne samouprave, kako proizlazi iz dopisa Grada Varaždina od 15.7.2022. i 28.7.2022.

10. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u glavi 7. – zaštita vlasništva, vlasnički zahtjev za povrat stvari propisan je u članku 161. zakona. Vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar, da mu preda svoj posjed te stvari. Prema članku 162. ZV-a, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Kako je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj vlasnik stvari-nekretnina čiju predaju traži, da se tuženik nalazi u posjedu tih nekretnina prema skici mjerničkog vještaka s uviđaja na licu mjesta iz svibnja 2025., valjalo je u cijelosti usvojiti tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja za predajom stvari-nekretnina.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te tužitelj zastupan po Županijskom državnom odvjetništvu ima pravo na trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud je priznao tužitelju za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 200,00 eur, za sastav tužbe 200,00 eur, za ročište 14.10.2024. 200,00 eur, za ročište 28.1.2025. 200,00 eur, za trošak geodetskog vještačenja 1.000,00 eur, za prisustvovanje očevidu od 10.4.2025. 200,00 eur, za podnesak od 27.5.2025. 100,00 eur, za ročište od 16.9.2025. 100,00 eur, za podnesak od 14.11.2025. 100,00 eur, za ročište od 27.11.2025. 200,00 eur, te za ročište za objavu presude 100,00 eur, što ukupno iznosi 2.600,00 eur.

12. Sastavni dio ove presude je skica izmjere mjerničkog vještaka Dražena Pintarića iz svibnja 2025.

Varaždin, 29. prosinca 2025.

SUDAC:

Jasna Lekić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, po primitku iste, u tri primjerka.

DNA: 1. Tužitelj Republika Hrvatska, po Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, građansko-upravni odjel, uz skicu izmjere od svibnja 2025.

2. Pun. tuženika Domagoj Krpina, odvjetnik iz Varaždina, P [adresa]

17/III, uz skicu izmjere od svibnja 2025.