Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr - 642/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, protiv ovršenika ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu treće osobe trgovačkog društva Svea Ekonomi d.o.o izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr- 200/2009-14 od 13. studenog 2025., 29. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba treće osobe trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr- 200/2009-14 od 13. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, točkom I izreke odbijen je prijedlog treće osobe trgovačkog društva Svea ekonomi d.o.o., za nastavkom ovršnog postupka u korist njega kao ovrhovoditelja. Točkom II izreke ovrha je obustavljena dok je točkom III izreke određeno brisanje ovršnog prava zaloga i zabilježbe ovršivosti tražbine uknjižene za korist predlagatelja na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pod brojem Z-322/11 od 21. lipnja 2011.
2. Protiv tog rješenja žali se trgovačko društva Svea ekonomi d.o.o. ne pozivajući se određeno na žalbene razloge iz čl. 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23-dalje: ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).
3. U žalbi tvrdi da je subjektivna preinaka moguća i po odredbama OZ-a koji se primjenjuje na ovaj predmet. Tvrdi da sud nije mogao obustaviti ovrhu jer da za to nisu ispunjene zakonske pretpostavke. Činjenica da je tražbina prenesena na treću osobu da je žalbeni razlog zbog kojega sud osobu koja ga ističe treba uputiti na pokretanje parnice, u smislu odredbe čl. 52. OZ-a.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na kolu ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a/24.
7. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 192. stavka 3. ZPP-a, s obrazloženjem da je ovrhovoditelj ustupio svoju tražbinu novom vjerovniku te da se ovršenik nije suglasio s promjenom vjerovnika.
8. Odredbama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005. i 67/2008.), koje se u ovom slučaju primjenjuju obzirom na vrijeme pokretanja postupka (20. listopada 2008.), a kako to pravilno navodi prvostupanjski sud, nije predviđen institut subjektivne preinake zbog čega se na tu pravnu situaciju, u smislu odredbe članka 19. stavku 1. OZ-a/96, supsidijarno primjenjuje odredba čl. 192. ZPP-a kojom je propisano da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.
9. Kako iz naprijed citirane zakonske odredbe, koja je mjerodavna za ocjenu osnovanosti zahtjeva za subjektivnom preinakom, proizlazi da je za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak potreban izričiti pristanak ovršenika, pa kako taj pristanak ovršenik nije dao već ga je uskratio, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio prijedlog za promjenu ovrhovoditelja u navedenom predmetu.
10. Nastavno, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je obustavio ovrhu i odredio brisanje ovršnog prava na navedenim nekretninama, kao posljedicu obustave jer se ovršni postupak ne može provoditi u korist ovrhovoditelja koji više nema potraživanja prema ovršeniku (prenio ih je na treću osobu). Sukladno tome ispunjene su pretpostavke iz čl. 67. st. 2. i 5. OZ-a/96, kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja.
11. Neosnovane su i žalbene tvrdnje da bi sud trebao uputiti zainteresiranu osobu na pokretanje parnice jer se odredba čl. 52 OZ-a ne odnosi na konkretnu pravnu situaciju.
12. Sukladno predmetnom utvrđenju svi žalbeni navodi su neosnovani te je valjalo potvrditi pobijano rješenje, primjenom odredbe čl. 380. st. 1. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. OZ. - a/24, te odlučeno kao u izreci.
.
U Rijeci 29. prosinca 2025.
Sutkinja:
Brankica Malnar
