Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr Ob-4/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice-protuovršenice FB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Burić i Mišljenović Dasović j. t. d. iz Osijeka, protiv ovršenika-protuovrhovoditelja ŽB iz ..., ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zdenku Krstiću, odvjetniku iz Osijeka, radi protuovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice-protuovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr Ob-12/2016-21 od 16. travnja 2025. godine, dana 29. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe ovrhovoditeljice-protuovršenice preinačuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr Ob-12/2016-21 od 16. travnja 2025. godine u točki II. njezine izreke i rješava:
Odbija se zahtjev ovršenika-protuovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 263,28 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 16. travnja 2025. godine koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je prijedlog za protuovrhu ovršenika-protuovrhovoditelja (u nastavku teksta: ovršenik) od 07. ožujka 2025. godine i od 27. ožujka 2025. godine.
2. U točki II. izreke naloženo je ovrhovoditeljici-protuovršenici (u nastavku teksta: ovrhovoditeljica) da u roku od 15 dana naknadi ovršeniku troškove postupka u iznosu od 263,28 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 16. travnja 2025. godine koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun opunomoćenika ovršenika [broj bankovnog računa].
3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditeljica, pri čemu se izrijekom ne poziva na određene žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije u bitnome utvrđuje da je ovršenik u podnesku od 07. ožujka 2025. godine podnio prijedlog za protuovrhu, navodeći da je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-196/2024 od 14. siječnja 2025. godine preinačena presuda Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-30/10 na način da je s danom 17. siječnja 2024. godine prestala njegova obveza doprinositi na ime uzdržavanja ovrhovoditeljice iznos od 66,36 eura mjesečno određen presudom Općinskog suda u Belom Manastiru poslovni broj P-30/10 od 18. listopada 2010. godine, a da ista provodi ovrhu u FINI na novčanim sredstvima ovršenika rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr Ob-12/2016, temeljem ovršne isprave-presude Općinskog suda u Belom Manastiru P-30/10 koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-196/2024, pa da je slijedom navedenog prestala obveza ovršenika za plaćanje uzdržavanja u iznosu od 66,36 eura mjesečno, te da je isti preplatio potraživanje ovrhovoditeljice.
7. Nadalje utvrđuje da je ovršenik tijekom postupka naveo kako je ovrhovoditeljica na ime povrata preplaćenog iznosa uzdržavanja uplatila istome iznos od 828,30 eura dana 18. ožujka 2025. godine, pa da je ovršenik u podnesku od 27. ožujka 2025. godine uredio prijedlog za protuovrhu, te je zatražio da mu ovrhovoditeljica isplati zakonske kamate na pojedine iznose, kao i da mu vrati ukupan iznos od 100,74 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose.
8. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditeljica prije donošenja odluke o prijedlogu ovršenika za protuovrhu u cijelosti izvršila uplatu novčanog iznosa od 828,30 eura na račun ovršenika na ime preplaćenog iznosa uzdržavanja, kao i
pripadajuće zakonske zatezne kamate u ukupnom iznosu od 32,09 eura, pa odlučuje kao u točki I. izreke rješenja.
9. Pozivom na odgovarajuće odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23) odlučuje kako je naznačeno u točki II. izreke pobijanog rješenja.
10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
11. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je usvojio zahtjev ovršenika za naknadu troškova predmetnog postupka.
12. Naime, odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a koja se u ovom ovršnom postupku u skladu s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a primjenjuje na odgovarajući način propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
13. Budući je u točki I. izreke pobijanog rješenja u cijelosti odbijen prijedlog ovršenika za protuovrhu (iz podnesaka od 07. ožujka 2025. godine i 27. ožujka 2025. godine), a protiv tog dijela rješenja stranke nisu izjavile žalbu, pa je dakle ta odluka pravomoćna, to za usvajanje zahtjeva ovršenika za naknadu troškova postupka u vezi prijedloga za protuovrhu nisu bile ispunjene pretpostavke u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
14. Pri tome valja navesti kako iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica tražbine ovršenika radi čijeg ostvarenja je isti podnio prijedloge za protuovrhu od 07. ožujka 2025. godine i 27. ožujka 2025. godine podmirila nakon njihovog podnošenja, ali budući da ovršenik nakon toga nije povukao navedene prijedloge, to istome ne pripada pravo na naknadu troškova protuovrhe niti odgovarajućom primjenom odredbe članka 158. stavak 2. ZPP-a.
15. Stoga je uvaženjem žalbe ovrhovoditeljice i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci, 29. prosinca 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
