Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-356/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H-ABDUCO društvo s ograničenom odgovornošću za usluge iz Zagreba, Horvatova 80 A, OIB: 13667298928, zastupanog po generalnom punomoćniku Ivi Vukoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika 1. TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje treće osobe BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku iz Zadra, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-496/2020-46 od 22. travnja 2025. godine, dana 29. prosinca 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-496/2020-46 od 22. travnja 2025. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda usvojen je prijedlog treće osobe BD, te je odgođena ovrha u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod tog suda vodi pod poslovnim brojem P-763/2025.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Odgovori na žalbu nisu podneseni.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je u ovom predmetu rješenjem o ovrsi tog suda od 22. srpnja 2020. godine određena na prijedlog ovrhovoditelja ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika označenoj kao kat. čest. br. [katastarska čestica], iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], temeljem ovršne isprave-ovršnog javnobilježničkog akta, i to Ugovora o odobrenju okvira za financijsko praćenje broj: 231-267/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, solemniziranog po javnom bilježniku Alkici Kolega Zubčić iz Zadra pod brojem OU-994/05.
6. Nadalje utvrđuje da je treća osoba BD podnio dana 04. travnja 2025. godine prijedlog za odgodu predmetne ovrhe, u kojem u bitnome navodi da predmetna nekretnina ne predstavlja suvlasništvo ovršenika svakog u 1/2 dijela, već da je ista u njegovom isključivom izvanknjižnom vlasništvu i posjedu, te da je on tu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa AD dana 20. siječnja 2004. godine, koji Ugovor o kupoprodaji je ovjeren kod javnog bilježnika Vere Marčine dana 24. svibnja 2004. godine pod poslovnim brojem OV-4056/04, a da isti u predmetnoj nekretnini stanuje sa suprugom i maloljetnim djetetom, te se nalazi u njezinom posjedu od 2004. godine, kada je istu nekretninu i kupio, pri čemu ističe da se radi o činjenici koja je svakako poznata i ovrhovoditelju, obzirom da je na predmetnoj nekretnini proveden uviđaj radi utvrđenja njezine vrijednosti, kojom prilikom je utvrđeno da je treća osoba u posjedu navedene nekretnine, odnosno da sa obitelji stanuje u istoj. Treća osoba da nastavno navodi da su se ovršenici upisali kao suvlasnici predmetne nekretnine, svaki u 1/2 dijela, temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog dana 28. studenoga 2007. godine u Zagrebu, ovjerenog kod javnog bilježnika Vere Marčine u Zadru pod poslovnim brojem OV-18414/07 dana 29. studenoga 2007. godine, a koju nekretninu da im je kao prodavatelj fiktivno i prijevarno prodao Mičić auto d. o. o., koji nikada nije bio vlasnik niti posjednik predmetne nekretnine. Naime, prodavatelj iz gore navedenog Ugovora o kupoprodaji Mičić auto d. o. o. da je naznačenu nekretninu stekao temeljem Ugovora sklopljenog sa kupcem ĐD **.**.2005., ovjerenog dana 27. listopada 2005. godine kod javnog bilježnika Vere Marčine iz Zadra pod poslovnim brojem OV- 10357/05, a taj kupac da je predmetnu nekretninu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog sa prodavateljem HD dana 30. lipnja 2005. godine, ovjerenim istog dana kod javnog bilježnika Alkice Kolega Zubčić pod brojem OV-9205/05, te da su oba Ugovora o kupoprodaji utvrđena ništetnima presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2602/2008 od 28. travnja 2017. godine, potvrđenom presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-661/2017 od 04. srpnja 2017. godine.
7. Prvostupanjski sud utvrđuje da se ovrhovoditelj nije očitovao na navedeni prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe, dok se ovršenik TD suglasio s tim prijedlogom, a da je treća osoba zaključkom suda upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te je dana 03. travnja 2025. godine pokrenula navedenu parnicu u predmetu tog suda poslovni broj P-763/2025.
8. Nastavno utvrđuje da je treća osoba sadržajem svojeg prijedloga za odgodu ovrhe učinila vjerojatnim postojanje svojeg prava, kao i da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu, pa pozivom na odredbu članka 63. stavak 1. OZ-a odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih postupovnih povreda.
10. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj, jer iz odredbe članka 67. OZ-a kojom je reguliran postupak odgode ovrhe na prijedlog treće osobe ne proizlazi da bi uvjet za odlučivanje o takvom prijedlogu bilo prethodno očitovanje stranaka (ovrhovoditelja i ovršenika) o istome, pa time što ovrhovoditelju nije dostavljen na posebno očitovanje prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe od 04. travnja 2025. godine isti nije na nezakoniti način onemogućen u raspravljanju pred sudom, posebno kada se ima u vidu činjenica da se isti već očitovao na sadržajno identičan prijedlog iste treće osobe za odgodu ovrhe od 12. ožujka 2025. godine, kojeg je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Ovr-496/2020-35 od 27. ožujka 2025. godine (list 150-152 spisa) odbacio kao preuranjenog.
11. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je treća osoba sadržajem prijedloga za odgodu ovrhe učinila vjerojatnim postojanje svojeg prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu, kao i da je ista postupajući u skladu sa zaključkom suda kojim je upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom podnijela tom sudu dana 03. travnja 2025. godine tužbu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom (predmet poslovni broj P- 763/2025), pa je pravilno odlučio kako je naznačeno u izreci pobijanog rješenja, pri čemu okolnost da je ta odluka umjesto na odredbi članka 67. stavak 1. OZ-a pogrešno utemeljena na odredbi članka 63. stavak 1. OZ-a nije bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je primjenom odredbe članka 67. stavak 1. OZ-a valjalo na jednaki način odlučiti o prijedlogu treće osobe za odgodu ovrhe.
11.1. Pri tome na navode žalitelja da je njegova ovršna tražbina osigurana pravomoćno upisanom hipotekom, te da u vrijeme njezinog zasnivanja u zemljišnim knjigama nije postojao niti jedan valjani upis koji bi nagovještavao potencijalno pravo koje treća osoba polaže na predmetnu nekretninu, te u tom smislu pozivanje na stajališta sudske prakse, valja odgovoriti da će o (ne)osnovanosti tih tvrdnji kojima ovrhovoditelj osporava osnovanost zahtjeva treće osobe za proglašenje predmetne ovrhe nedopuštenom raspravljati parnični sud koji vodi postupak u predmetu poslovni broj P-763/2025.
12. Stoga je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
U Rijeci, 29. prosinca 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
