Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8020/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĐĆ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-3/4039, ur.br. 511-12-36-25-1 od 08. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĐĆ, pok. Đ i F, dj. N, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao pomoćni kuhar u restoranu "Split Inn", skromnog imovnog stanja (plaća 1.200,00 eura), rastavljen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 28. prosinca 2024. u vremenu od 19,00 do 20,00 sati, ulica Tijardovićeva, parkiralište kod kbr. 16, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao od smjera istoka u smjeru zapada voznom površinom parkirališta sa zapadne strane kbr. 16 Tijardovićeve ulice. Dolaskom do mjesta događaja, na zapadnom kraju parkirališta, u namjeri parkiranja uz sjeverni rub parkirališta vršio je radnju skretanja udesno, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu. Uslijed navedenog stražnjim desnim bočnim dijelom vozila zahvatio je i oštetio prednji desni kut osobnog automobila marke Suzuki Baleno reg. oz. [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu uz sjeverni rub parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, a kojeg je prethodno na mjestu događaja parkirao FĆ,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, b) što je dana 28. prosinca 2024. u vremenu od 19,00 do 20,00 sati ulica Tijardovićeva, parkiralište kod kbr. 16, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oz. [registarska oznaka], nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom opisanu u izreci ove presude pod a) s vozilom napustio mjesto događaja, a da prije toga nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, niti je vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ili druge imovine ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 EURA (tri stotine pedeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 100,00 eura (sto) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik ĐĆ je proglašen krivim za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,35 eura.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog, te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.

4. Na održanom ročištu ĐĆ je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da je 28. prosinca 2024. upravljajući automobilom VW Golf reg. oz. [registarska oznaka] došao s prijateljem NĆ na Pujanke u Tijardovićevu ulicu, gdje je on tada stanovao te se parkirao na parkiralištu sa zapadne strane kbr. 16, i to pored jednoga stabla i nekog crnog parkiranog automobila. Kada se parkirao, njegov prijatelj da je sa suvozačkog mjesta najnormalnije izašao i prošao između Golfa i tog crnog automobila te su otišli kod tog prijatelja gdje se neko vrijeme zadržao i popio dva - tri piva. Kada je nakon toga došao na parkiralište kako bi otišao kući, crnog automobila tamo da više nije bilo.

4.1. Kada mu je sud dao na uvid fotografije koje je snimio vozač oštećenog automobila, kao i ostale fotografije koje je sačinila policija tijekom očevida, komentirao je kako se vidi da se taj vozač parkirao vožnjom unatrag te da je uvjeren kako je pri tome zakačio njegovog parkiranog Golfa i sada hoće da mu on naknadi štetu. Ako je bio toliko uvjeren da je on (ĐĆ) kriv, pita se zašto odmah nije nazvao policiju, nego tek 30. prosinca 2024., kada je i obavljen očevid. Da je kojim slučajem oštetio parkirani automobil Suzuki, onda da bi se potrudio naći osobu koja ga je parkirala ili bi na tom vozilu ostavio poruku da ga je oštetio.

5. U dokazne svrhe sud je ispitao u svojstvu svjedoka FĆ i NĆ.

6. Svjedok FĆ je izjavio da se dobro sjeća predmetnog događaja jer je mobitelom u 08,42 sati slikao vozila koja su bila u kontaktu dana 28. prosinca 2024. kada je vidio da je parkirani Golf još bio u kontaktu s automobilom Suzuki kojeg je on toga jutra tamo parkirao. Vidjevši takvu situaciju, na komadu papira je ispisao broj svog mobitela i ostavio da ispod brisača na šoferšajbi Golfa, očekujući da će mu se njegov vozač javiti kako bi regulirali štetu. Nije htio odmah sutradan otići na policiju misleći da će mu se vozač Golfa javiti, ali kako ga nije zvao, sutradan, odnosno 30. prosinca 2024. oko 11,00 sati da je otišao u Postaju prometne policije u Splitu i prijavio nastalu štetu te im pokazao slike koje je snimio mobitelom, koje su i oni snimili s njegovog mobitela. Nakon dva-tri dana da su ga zvali iz policije i rekli mu da je vlasnik vozila ženska osoba, a nakon toga da o slučaju više ne zna ništa.

6.1. Na vozilu Suzuki tom prilikom da nije nastala veća šteta, možda od 150,00 do 200,00 eura, no kako se radilo o vozilu koje je unajmio od rent a cara, događaj je prijavio policiji kako ne bi teretili njega.

6.2. Kada je ovome svjedoku pročitana obrana ĐĆ, izjavio je da isti sigurno nije govorio istinu, jer je Suzukija parkirao okomito u odnosu na zid, dok je Golf bio parkiran ukoso, a ukoliko je imao suputnika, kao što je izjavio, taj da nikako nije mogao izaći na suvozačka vrata s obzirom da se na tom parking prostoru nalazi i jedno stablo blizu suvozačkih vrata Golfa, tako da vjeruje da ih suvozač nije mogao normalno otvoriti i izaći iz vozila, a ta mala udaljenost da se vidi i na fotografijama koje je snimio.

7. Svjedok MĆ je u vezi prekršaja izjavio da je navedene prigode došao s ĐĆ njegovim automobilom marke Golf na Pujanke gdje se on parkirao na parkiralištu kod kbr. 16, Tijardovićeve ulice, u blizini Tijardovićeve 14, gdje on stanuje sa svojom djevojkom, a došli su oko 19,00 – 20,00 sati. U stanu da su se zadržali oko dva sata i popili jednu – dvije pive. Siguran je da ĐĆ prilikom parkiranja nije zakačio automobil koji je bio parkiran do njega, iako se parkirao malo ukoso, a kada se parkirao, on da je normalno otvorio suvozačka vrata i izašao s parking prostora prošavši između Golfa i automobila koji j bio parkiran s njegove desne strane.

8. U dokazne svrhe sud je još pročitao prigovor na prekršajni nalog, izvješće o počinjenim prekršajima, zapisnik o očevidu, pregledan je situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala fotodokumentacija te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ĐĆ nije prekršajno kažnjavan.

9. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, utvrđujući s podjednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koji mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, proizlazi da je ĐĆ počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

10. Naime, iako je u svojoj obrani na Sudu negirao počinjenje prekršaja i smatra da nije kriv jer da kritične prigode prilikom parkiranja na parkingu u Tijardovićevoj ulici u blizini kbr. 16, nije oštetio parkirani automobil sa svoje desne strane i da je prijatelj koji je s njim bio u vozilu sa suvozačkog mjesta najnormalnije otvorio vrata i izašao te prošao između Golfa i tog drugog automobila, što je naravno na sudu potvrdio i taj njegov prijatelj MĆ, pregledom fotodokumentacije, kao i iskazom FĆ, koja se s obzirom na položaj oštećenja na vozilima, kao i njihov intenzitet pokazala održivom i vjerodostojnom, jasno proizlazi da je ĐĆ ipak prilikom parkiranja oštetio parkirani automobil Suzuki Baleno koji je crne boje, a i sam je rekao da se parkirao pored jednog stabla i nekog crnog parkiranog automobila. Jasno je da je to bio automobil Suzuki Baleno koji je prethodno toga dana parkirao FĆ i koji je vidjevši vozila koja su još bila u kontaktu iste snimio svojim mobitelom, a snimke pokazao policiji kada je 30. prosinca 2024. otišao prijaviti štetu koja mu je očito nastala od strane vozača parkiranog automobila Golf reg. oz. [registarska oznaka], što se jasno vidi na fotografijama koje je tom prilikom snimio. Stoga ne može biti prihvatljiva obrana ĐĆ, kao ni svjedočki iskaz njegovog prijatelja, jer da je kojim slučajem vozač Suzukija vožnjom unatrag pri parkiranju prednjim desnim kutom oštetio stražnji desni bočni dio Golfa, nastala oštećenja bila bi drugačija, a ona oštećenja koja su nastala uslijed neoprezne vožnje ĐĆ po svom intenzitetu i položaju odgovaraju načinu nastanka ove lakše prometne nesreće.

10.1. Stoga se svjedočenje FĆ pokazalo vjerodostojnim u odnosu na sve izvedene dokaze te nije ostavilo razloga za sumnju, dok s druge strane komentar ĐĆ na fotografije koje je snimio ovaj svjedok, da je uvjeren kako je vozač Suzukija koji se parkirao vožnjom unatrag i pri tome zakačio njegovog parkiranog Golfa, nikako ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost za prometnu nesreću, s obzirom da je prethodno rekao kako se parkirao između stabla i nekog crnog parkiranog automobila, što je očito bio automobil Suzuki Baleno, koji je tamo već bio parkiran. Također nije od značenja ni dio njegove obrane u kojoj se zapitao zašto vozač Suzukija nije odmah zvao policiju kada je vidio oštećenja na vozilu, nego tek 30. prosinca 2024., jer je FĆ logično objasnio zašto je to učinio toga dana, a ne odmah (očekujući da će mu se javiti vozač Golfa kojem je ostavio broj svog mobitela, kao i zbog male štete koja je nastala na vozilu rent a cara Suzuki Baleno).

11. S obzirom na utvrđenu odgovornost za nastanak ove prometne nesreće, za njega je važila i obveza propisana odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. S obzirom da ĐĆ nije tako postupio, u njegovom propustu ostvarila su se i sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude pod b).

12. Zbog svega navedenog on je proglašen krivim te je preostalo odlučiti o prekršajnopravnim sankcijama koje u konkretnom slučaju treba primijeniti na ĐĆ.

13. Pri tome je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud uvažio to što u prometnoj nesreći nije nastupila veća materijalna šteta i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok osim samih obilježja počinjenih prekršaja, nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti. Stoga mu je odlučeno za svaki prekršaj utvrditi ublažene novčane kazne te izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 350,00 eura, i to bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što mu je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer bi izricanje takve mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, budući da sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu gdje do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji realna opasnost da će ubuduće ponoviti slične prometne prekršaje, pa se samostalno izrečena novčana kazna u konkretnom slučaju ukazuje dostatnom za postignuće svrhe njezinog izricanja.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, a ostatak na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljeniku, pri čemu je sud cijenio broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-

a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).

U Splitu 29. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje