Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-13383/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĐ, zbog prekršaja iz članka 119. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23), kažnjivo po članku 119. stavku 3. primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/24-2/23496, Urbroj: 511-12-30-24-1 od 12. lipnja 2024. godine nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, dana 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i D, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], VŠS, vojni umirovljenik, mirovina od 900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 03. lipnja 2024. godine u 21,10 sati u mjestu Jesenice, općina [adresa], kućni broj: 4A, prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način da je držao domaću životinju psa bez nadzora, odnosno nije poduzeo sve mjere da isti ne iziđe na cestu bez nadzora, gdje pas istrčava iz smjera juga u smjeru sjevera, na južnu prometnu traku, dok u tom trenutku južnom prometnom trakom se kreće osobni automobil marke i tipa "Volkswagen Tiguan" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao NĐ (1998.), gdje dolazi do udara prednje strane navedenog osobnog automobila i psa, koji se odbija u smjeru zapada, te je isti uginuo na mjestu događaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 119. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 119. stavku 3. u svezi s člankom 293. stavkom 1. citiranog Zakona,

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 15 dana po primitku ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.

2. Povodom prigovora okrivljenika, proveden je žurni prekršajni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik izjavio: "Što se tiče nastanka predmetne prometne nesreće jer mi se stavlja na teret da sam odgovoran za njen nastanak, jer da sam držao svog psa bez nadzora, istom prigovaram jer sam prethodno štetnom događaju, kao što to svakodnevno i svake večeri uobičavam izveo svog psa na povocu na plažu da se malo istrči pa kada sam se s istim nakon istrčavanja krenuo vraćati kući, pričvrstio sam mu povodac koji sam mu u jednom trenutku malo olabavio te je pas iznenada dolaskom u blizinu ceste istrčao na kolnik kojim se u tom trenutku kretalo osobno vozilo i to suprotnim kolničkim trakom i nedozvoljenim smjerom i na mjestu gdje je puna linija na kolniku i većom brzinom, pa je došlo do tragičnog događaja i naleta tog vozila na mog psa što me jako emocionalno pogodilo jer je pas uginuo, no iako se, na neki način smatram odgovornim zbog tog događaja, mislim da je stvarni krivac upravo vozač vozila koje je naletjelo na mog psa jer se kretao suprotnim kolničkim trakom i velikom brzinom a na ravnom cestovnom potezu jer bi, u protivnom izbjegao nalet na psa kojeg je udario na južnoj kolničkoj traci a kretao se iz pravca istok-zapad.

Kako sam ovim događajem bio jako potresen a slično se osjećam i danas, nisam pokretao nikakav postupak protiv tog vozača.

Stoga molim sud da me nakon provedenog postupka oslobodi prekršajne odgovornosti jer nije točno da sam psa držao bez nadzora već je isti jednostavno istrčao iako je bio na povocu koji sam mu malo prije olabavio držeći ručku u svojoj ruci, a pri naletu vozila na psa puka mu je ona kvačica koja povodac pričvršćuje na ogrlicu oko vrata psa, a koja je zajedno s njim i pokopana."

3. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Klasa:211-08/24-4/17837, broj: 511-12-30-24-2 PP Omiš od 12. lipnja 2024. godine s priloženom skicom - situacijskim planom mjesta događaja sačinjenom dana 3. lipnja 2024. godine, pregledane su fotografije predmetnog vozila i mjesta događaja dostavljene po tužitelju, ispitani su svjedoci PĐ, policijski službenik PP Omiš i NĐ, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

3.1. Iz sadržaja naprijed citiranog zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće te priložene skice – situacijskog plana mjesta događaja, razvidno je da je temeljem izvršenog očevida utvrđeno da se ista dogodila u mjestu [adresa] – [adresa] (DC D-8), dana 3. lipnja 2024. godine u 21,10 sati, odnosno na ravnom cestovnom potezu s kolnikom u oba smjera, suhom i čistom asfaltnom kolničkom zastoru, širine kolnika 7 metara, gdje je ograničenje brzine 50 km/h, u uvjetima vedre noći, te se ista dogodila na južnoj prometnoj traci a sve kako je to opisano pod točkom IV Zapisnika naslova Opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, time da je policijski službenik po dolasku radi očevida zatekao mjesto događaja izmijenjeno na način da je predmetna životinja, po vlasniku, sklonjena s kolnika zbog neometanog toka prometa. U južnoj prometnoj traci pronađeni su tragovi krvi od domaće životinje (psa), dok je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno uz rub južne prometne trake, prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka.

3.1.1. Pregledom priložene skice – situacijskog plana razvidno je mjesto događaja po dolasku uredujućih policijskih službenika radi obavljanja očevida, a sve kako je opisano u naprijed navedenom zapisniku.

3.2. Iz provedenog uvida u sadržaj naprijed citirane Potvrde razvidno je da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.

3.3. Ispitan u svojstvu svjedoka vozač predmetnog osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka], NĐ izjavio je:

"Dobro se sjećam utuženog događaja kada sam se upravljajući navedenim vozilom [registarska oznaka] u kojem su sa mnom bili i moji roditelji, se vraćao iz Splita natrag kući u [adresa] te sam se kretao primjereno svim prometnim propisima tj. prilagođenom brzinom, pa se tako sjećam da sam nekih cca par stotina metara prije mjesta nastanka štetnog događaja prešao jedno osobno vozilo, mislim Fiat Punto, koji se veoma sporo kretao, a na mjestu gdje je na kolniku bila isprekidana središnja kolnička crta, nastavivši vožnju dalje primjenom brzinom jer, posebno kada su sa mnom roditelji, isti ne podnose bilo kakvu veću brzinu od propisane.

Međutim, u jednom trenutku i potpuno iznenadno s moje desne strane a juže strane ceste, od jedan put je nešto udarilo u prednji, više desni dio mog predmetnog vozila, što nas je sve šokiralo jer ni samo vozilo, koje je inače novije i ima odgovarajuće senzore te odmah pokazuje na displeju nailazak na neku prepreku ili slično, apsolutno nije ništa pokazivalo jer se sve dogodilo doslovno u djeliću sekunde, pa tek kada sam izišao vani iz vozila shvatio sam da je istrčao pas, koji je ostao ležati na južnom kolničkom traku te sam ja pomaknuo svoje vozilo na način da se ne ometa odvijanje prometa i zbog sigurnosnih razloga. Kasnije je došla policija radi očevida.

Također se sjećam da nisam primijetio da bi taj pas imao povodac ili slično a odmah se tu pojavio jedan čovjek koji je bio dosta emocionalno potresen, te je odmah govorio da će on platiti svu štetu kao vlasnik predmetnog psa.

Nakon što mi je sud predočio situacijski plan mjesta događaja koji je sačinio policijski službenik a vezano uz zapisnik o očevidu, odgovorno ističem da je ta skica potpuno vjerodostojna te da vjerno prikazuje položaj vozila kojim sam upravljao a uginula životinja tj. pas je bio sklonjen izvan kolnika s južne strane."

3.4. Svjedok PĐ, policijski službenik PP Omiš izjavio je:

"Dobro se sjećam utuženog događaja odnosno prometne nesreće o kojoj sam pozvan svjedočiti budući sam povodom iste postupao kao ovlašteni službenik tužitelja te sam obavio i očevid u nazočnosti osumnjičenog ĆĐ te oštećenika NĐ koji je upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen Tiguan" precizno opisanog u zapisniku o očevidu koji sam sačinio o utvrđenom a potom sam okrivljenom ĆĐ sačinio i izdao obavezni prekršajni nalog zbog učina djela prekršaja iz članka 119. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, povodom prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] – [adresa] – [adresa] – [adresa], upućen sam obaviti službenu radnju očevida te sam sve potrebne činjenice unio u zapisnik o očevidu pa kako je isti uz predmetni optužni akt priložen u dokazne svrhe zajedno sa pripadajućom skicom – situacijskim planom, neka sud isti pročita i pregleda kao dokaz.

Također moram kazati da sam mjesto događaja zatekao izmijenjeno budući je okrivljeni vlasnik predmetnog psa istog sklonio s kolnika a osobni automobil kojim je upravljao oštećeni reg. oznaka [registarska oznaka] je sklonjen s kolnika na obližnje proširenje s južne strane ceste kako bi se promet normalno odvijao.

Kako se nepotrebno ne bih ponavljao upućujem sud na točku IV. Zapisnika – opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih.

3.4.1. Na upit suda da se očituje o zatečenom položaju predmetnog osobnog vozila tj. precizira iz kojeg se pravca isto kretalo i kojom kolničkom trakom, odnosno da se izjasni što je činjenično točno, da li navedeni pravac kretanja osobnog vozila kako je isti činjenično opisan u sadržaju optužnog akta (pobijenog OPN), ili kako je to vozilo prikazano na situacijskom planu priloženom uz Zapisnik o očevidu, svjedok izjavljuje: "Točan je položaj predmetnog osobnog vozila oštećenika kojim je isti upravljao iz pravca zapad – istok i južnim kolničkim trakom, te sam zatečeni položaj tog vozila ispravno prikazao u priloženom situacijskom planu mjesta događaja gdje je navedeno vozilo bilo maknuto izvan južnog kolničkog taka i sukladno pravcu iz kojeg se kretao tj. okrenuto prednjim dijelom u smjeru istoka, a koja činjenica na licu mjesta nije bila sporna ni vlasniku predmetnog psa ni oštećeniku, a ni meni kao službenoj osobu koji sam vršio radnju očevida predmetne prometne nesreće.

Prigodom sačinjavanja OPN koji je tužitelj po meni kao uredujućem i ovlaštenom policijskom službeniku sačinio, došlo je do nehatne omaške gdje je pogrešno navedeno: "…dok u tom trenutku, iz smjera istoka u smjeru zapada…", a ispravno bi trebalo biti: "iz smjera zapada u smjeru istoka".

4. Odredbom članka 119. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se stoku i druge životinje ne smije voditi niti ostavljati na cesti bez nadzora, odnosno vlasnici su dužni poduzeti sve mjere da iste ne izađu na cestu bez nadzora, te će se za suprotno postupanje, novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti počinitelja, odnosno goniča ili vlasnika stoke ili drugih životinja.

5. Prema odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj, uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6. Iz sadržaja njegove naprijed izložene obrane, ovom sudu nije prijeporno da je okrivljenik izjavio kako se "na neki način" smatra odgovornim zbog utuženog događaja, no stvarnim krivcem drži upravo vozača vozila koje je naletjelo na njegova psa jer da se to vozilo kretalo velikom brzinom i suprotnim kolničkim trakom, na tom ravnom cestovnom potezu, jer bi u protivnom izbjegao nalet na psa kojega je udario na južnoj kolničkoj traci, a kretao se iz pravca istok - zapad.

7. Na temelju rezultata izvedenih dokaza te obrane okrivljenika, kako svakog zasebno a posebno dovođenjem istih u međusobnu vezu, ovaj sud nije obranu okrivljenika ocijenio činjenično utemeljenom, pa time ni relevantnom, posebno vrednujući sadržaj naprijed citiranog zapisnika o očevidu u smislu zatečenih tragova tj. tragova krvi od predmetnog psa u južnoj prometnoj traci te cijeneći u svezi s time položaj zatečenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] neposredno po dolasku uredujućih policijskih službenika na mjesto događaja dana 3. lipnja 2024. godine, kako je isto prikazano na priloženoj skici – situacijskom planu, odnosno, uz rub južne prometne trake, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, dok je uginula životinja – pas po vlasniku sklonjen na nogostup uz južni prometni trak.

8. Iz naprijed izložene raspravne građe, odnosno izvedenih dokaza razvidno je da se predmetna prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila na način kako je to činjenično i opisano u sadržaju optužnog akta, osim što je u istom došlo do pogreške kod navođenja pravca kretanja predmetnog osobnog vozila prethodno nastanku predmetne prometne nesreće, budući je iz izvedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da se osobno vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] kretalo iz pravca zapad – istok južnom prometnom trakom gdje je i došlo do naleta na psa koji je, bez nadzora svog vlasnika istrčao na južni kolnički trak, pa je slijedom utvrđenog iz sadržaja izreke ove presude ispušten dio koji glasi: "Iz smjera istoka u smjeru zapada".

9. Ovaj sud, naime, nije povjerovao okrivljeniku da je psa, vraćajući se s istim iz večernje šetnje s plaže, držao na povodcu koji da mu je čak i pričvrstio, no kako da ga je u jednom trenutku malo olabavio, da je pas iznenada dolaskom u blizinu ceste istrčao na kolnik, kojim da se kretalo predmetno osobno vozilo i to suprotnim kolničkim trakom i nedozvoljenim smjerom i na mjestu gdje je puna linija na kolniku, te većom brzinom, držeći da je za nastanak štetnog događaja stvarni krivac upravo vozač vozila koje je naletjelo na njegova psa, zaključivši iz naprijed izvedenih dokaza, odnosno, sadržaja zapisnika o obavljenom očevidu te iskaza uredujućeg policijskog službenika, koji je isti obavljao, kao i iskaza svjedoka NĐ, koji je upravljao oštećenim vozilom, a koji iskazi činjenično koincidiraju, da je za nastanak predmetne prometne nesreće isključivo odgovoran okrivljeni DĐ, koji se nije pridržavao naprijed citirane odredbe članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Kako su iskazi obaju svjedoka tj. uredujućeg policijskog službenika HĐ te oštećenog NĐ potpuno činjenično sukladni u svim bitnim elementima, sudu nije prijeporno da se oštećenik, upravljajući predmetnim vozilom kretao iz pravca zapad – istok i južnim kolničkim trakom, na ravnom cestovnom potezu gdje je središnja isprekidana linija na kolniku te, osim uginule životinje na mjestu događaja nije pronađen nikakav povodac na istoj, to je uzrok nastanka predmetne prometne nesreće isključivo u činjenici držanja psa od njegova okrivljenog vlasnika suprotno naprijed citirane odredbe članka 119. stavak 1. u svezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je stoga okrivljenika sud proglasio krivim za nastanak predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom, izrekavši mu fiksno propisanu novčanu kaznu uz primjenu odredbe članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu a cijeneći trajanje i složenost istog.

U Omišu 29. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis, odvjetniku Toniju Babiću