Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-864/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BH, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci klasa: 211-07/24-3/13503, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 1. ožujka 2025. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 29. prosinca 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice uz prisustvo branitelja Jurice Barbarića, odvjetnika u Vinkovcima, dana 29. prosinca 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: BH r. B, kći Đ i U r. Š, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka jednog djeteta, državljanka RH, VSS, ing. prometa, nezaposlena, nema primanja, nema imovine, nije kažnjavana
I se temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
da bi dana 18.09.2024. godine u 15:50 sati u mjestu Vinkovci, na križanju ulica Kralja Zvonimira, Splitska, Zvonarska ulica kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovala prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način da je upravljala navedenim osobnim automobilom, krećući se lijevom prometnom trakom desne kolničke trake, kolnika Zvonarske ulice u smjeru Trga Josipa Runjanina. Dolaskom do raskrižja sa ulicama Kralja Zvonimira i Splitska na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), koji su u trenutku prometne nesreće bili u funkciji i radili automatski, nije se zaustavila, dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, već je nastavila vožnju zadržavajući smjer kretanja pravo u smjeru Trga Josipa Runjanina, uslijed čega je u središnjem dijelu raskrižja došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je dolazeći joj s desne strane, krećući se središnjom prometnom trakom desne kolničke trake, kolnika ulice Kralja Zvonimira u smjeru ulice Ljudevita Gaja upravljala ĐH i u raskrižju zadržavala smjer kretanja pravo, dok je za njezin smjer kretanja također bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, pri čemu je BH zadobila tjelesne ozlijede,
te da bi time počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka za okrivljenicu pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PPP Vinkovci, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/13503, Ur.broj 511-15-14-24-1 od 1. ožujka 2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica ispitana je izjavila da se ne osjeća krivom i poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 18.9.2024. oko 15,50 sati u [adresa], u [adresa] upravljala je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Trga J. Runjanina dolaskom do raskrižja sa ulicom Zvonimirovom i Splitskom na kojem se prometom upravlja semaforima, zaustavila je vozilo ispred raskrižja budući da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i nakon što se upalilo zeleno svjetlo nastavila je dalje upravljati vozilom zadržavajući smjer kretanja pravo i kada je gotovo u cijelosti prešla vozilom raskrižje, čula je udarac i samo je glavom udarila u upravljač vozila nakon čega je ostala u vozilu i sačekala dolazak hitne jer se bojala izaći obzirom da je bila trudna. Ubrzo se oko njezinog vozila stvorila jedna grupa osoba među kojima je shvatila i da je osoba koja je udarila njezino vozilo no nakon što je došla hitna, nju su odvezli u bolnicu gdje joj je ukazana liječnička pomoć. Na pitanje branitelja, okrivljenica je odgovorila da nema svjedoka navedenog događaja i u vozilu je bila sama, a nakon udara do vozila je pristupila jedna prijateljica koja joj je htjela pomoći da izađe iz vozila i misli da ona nije vidjela kako se dogodila ova prometna nesreća.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, prijave OŽB Vinkovci za BH i ĐH, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za BH i ĐH, zahtjev za naknadu troškova za BH i ĐH, izvješća o počinjenom prekršaju, fotografski elaborat, situacijski plan, potvrda Odjela za prekršajne evidencije, nalaz i mišljenje vještaka Borisa Maletić, dipl. ing. prometa.
4.1. Iz nalaza i mišljenja Borisa Maletića, dipl. ing. prometa, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, procjenu motornih vozila i dinamiku prometnih nezgoda proizlazi: 1. Prometna nesreća u kojoj je došlo do sudara dvaju automobila u raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] dogodila dana 18. 9. 2024. godine u 15:50 sati, 2. OA marke Volkswagen kojim je upravljala BH ušao je u raskrižje iz smjera Zvonarske ulice kolničkom trakom koja je namijenjena za smjer ravno i skretanje u lijevo, s namjerom kretanja ravno u smjeru Splitske ulice, 3. OA marke Opel kojim je upravljala ĐH ušao je u raskrižje iz Ulice kralja Zvonimira smjer SI — JZ s namjerom nastavka kretanja Ulicom kralja Zvonimira, 4. Do sudara je došlo na mjestu koje je 21,0 m udaljeno od P TM po osovini i 8,5 m desno od osovine, a u nezgodi je došlo do udara prednjeg dijela OA marke Volkswagen u prednji lijevi bočni dio OA marke Opel, 5. Temeljem raspoložive dokumentacije, utvrđena je brzina kretanja oba vozila u trenutku kontakta. Brzina OA marke Volkswagen kojim je upravljala BH u trenutku kontakta iznosila je oko 39 km/h, dok je brzina drugog vozila marke Opel kojim je upravljala ĐH iznosila oko 72 km/h, 6. Semafori na predmetnom raskrižju rade u ciklusima koji traju 90 sekundi, za smjer kretanja vozila koji se kretala BH mjerodavna je signalna grupa V4, dok je za smjer kretanja drugog vozila marke Opel mjerodavna signalna grupa V1. U ispravnom režimu rada semafora zeleno svjetlo koje označava prolaz ne preklapa se kod signalnih grupa V1 i V4, 7. Prema iskazu BH, u raskrižje je ušla iz stanja mirovanja kada se za njezin smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo. Prema izračunu, od mjesta mirovanja do sudarnog položaja vozilo je prešlo 22 m u vremenu 4,1 sekunde. U trenutku kada je vozilo marke Volkswagen započelo ulazak u raskrižje, vozilo druge sudionice, uz pretpostavku ravnomjernog pravocrtnog gibanja brzinom koju je vozilo imalo u trenutku kontakta, bilo je od mjesta kontakta udaljeno 82 metra. Sudar se prema ovakvom scenariju dogodio u 57. sekundi ciklusa rada semafora, 8. Svjedoka koji bi dali tehnički relevantne podatke za analizu nezgode nema, 9. Ne može se isključiti mogućnost koja se tehnički javlja u praksi, da je vozačica BH reagirala ulaskom u raskrižje na dopunsko zeleno svjetlo koje se u 30. sekundi ciklusa upalilo za vozila signalne grupe V5 koja skreću u desno iz Zvonarske u Ulicu kralja Zvonimira, te ušla u raskrižje dok je za njezin smjer i njezinu signalnu grupu V4 na semaforu trajalo crveno svjetlo, zamijenivši tako znak zelenog svjetla za skretanje u desno za znak zelenog svjetla za kretanje pravo. U tom slučaju je vozilo drugog sudionika kojim je upravljala ĐH u raskrižje ušlo na znak zelenog svjetla za njegov smjer kretanja, čemu odgovara i brzina tog vozila u trenutku sudara. Sudar vozila prema ovakvom scenariju dogodio bi se u 35. sekundi ciklusa rada semafora, 10. Tehnički je opravdano zaključiti kako sudarni položaj vozila i njihov konačni položaj po zaustavljanju, kao i intenzitet i raspored oštećenja na vozilima odgovara brzinama u trenutku sudara, do kojih je vozilo marke Volkswagen došlo iz stanja mirovanja, a vozilo marke Opel jednolikim pravocrtnim gibanjem u fazi prilaza i kretanja kroz raskrižje, 11. U spisu nema podataka na temelju kojih bi se na tehnički pouzdan način jednoznačno mogla utvrditi okolnost na znak kojeg svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima na raskrižju ulica K. [adresa] i [adresa] u [adresa] je okrivljenica BH upravljajući vozilom marke Volkswagen ušla u navedeno raskrižje.
5. Kako iz obrane okrivljenice ne proizlazi priznanje djela prema optuženju, materijalni dokazi koji prileže spisu predmeta nisu dovoljan dokaz za utvrđivanje krivnje okrivljenice za počinjenje djela prema optužnom aktu, a iz nalaza i mišljenja Borisa Maletića, dipl. ing. prometa, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, procjenu motornih vozila i dinamiku prometnih nezgoda proizlazi da u spisu nema podataka na temelju kojih bi se na tehnički pouzdan način jednoznačno mogla utvrditi okolnost na znak kojeg svjetla na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa] je okrivljenica BH upravljajući vozilom marke Volkswagen ušla u navedeno raskrižje, a koji nalaz i mišljenje je Sud prihvatio objektivnim i u skladu s pravilima struke te u konkretnom predmetu Sud nije našao pouzdani dokaz da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), valjalo je stoga temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenicu osloboditi od optužbe.
6. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Vinkovcima 29. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenici
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis
