Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1584/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČJ, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, Klasa 211-07/25-5/34050 Urbroj: 511-07-27-25-1 od 24. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČJ, po nadimku Č, sin Ž i A, rođen u **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, radnik u građevini, trenutno nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 24. prosinca 2025. u 22:00 sata u obiteljskoj kući u [adresa], u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema majci ŽJ i bratu AJ, u nazočnosti djeteta PJ (rođen 2012.) na način da je u alkoholiziranom stanju razbacao stvari, a potom majci i bratu glasno psovao i obraćao im se pogrdnim riječima: "Terajte se u tri pičke materine, jebem vam P, stoke", što je kod istih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, u nazočnosti djeteta, prema majci i bratu počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 35. Prekršajnog zakona.

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 20 (dvadeset) dana.

V. Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja ovoga suda o zadržavanju u ukupnom trajanju od 24. prosinca 2025. u 22:30 sati do 2. siječnja 2026. u 18:00 sati, kao 10 (deset) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona a u svezi članka 13. stavka 1. točke 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtava nasilja u obitelji, majke ŽJ i brata AJ na adresi u [adresa] na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju mjesec dana, a koja počinje teći po pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, u trajanje zaštitne mjere se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanje veze sa žrtvama nasilja.

IX. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a.

Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovo, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog pod Klasom 211-07/25-5/34050 Urbroj: 511-07-27-25-1 od 24. prosinca 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom dana 25. prosinca 2025., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, navodeći da je, događaj koji se jučer dogodio, čista bizarna situacija.

2.1. Na upit sutkinje jesu li su česte svađe u njegovoj obitelji, okrivljenik se nasmijao, te je najprije odbijao odgovoriti na pitanje, a potom je s osmijehom i bahatim tonom rekao da bude "svađica". Na daljnji upit sutkinje je li točno ono što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik je, držeći se bahato i arogantno, naveo kako po njegovom mišljenju to jučer nije bilo tako, ali da je on svoje rekao i da više neće ništa iznositi u svoju branu. Okrivljenik je potom poučen o predloženim sankcijama od strane tužitelja, te se na isto očitovao, zadržavajući bahati ton i podsmijeh, navodeći kako mu je svejedno će sutra i tako opet biti sve radosno kako i treba biti.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽJ i AJ, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na me okrivljenika, obrasci o pojedinačnoj procjeni potreba žrtava za zaštitom, fotografije (6), te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika

3.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja, ŽJ, majke okrivljenika, razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.)., te je navela kako je njen sin ČJ oko 22:00 sati u kući tijekom večere, počeo galamiti u alkoholiziranom stanju, jer mu nešto nije odgovaralo. Njoj i drugom sinu AJ je, pred mlt. PJ, galamio i psovao: "Marš u tri pičke materine", a potom ju je u jednom trenutku odgurnuo u predjelu prsa, ali nije zadobila ozlijede. Nakon toga, ČJ je razbacao stvari po sobi i po kući. Takovo ponašanje njezinoga sina ju je uznemirilo. Dodaje kako isti unazad godinu dana ima psihičkih problema.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, žrtve nasilja, AJ, brata okrivljenika, razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, a u svom iskazu je naveo kako živi u obiteljskoj kući u [adresa], ŠJ [adresa], zajedno sa svojom majkom ŽJ i mlt. PJ (2012.). Toga dana, njegov brat ČJ se oko 16:00 sati probudio i počeo konzumirati alkohol, a oko 22:00 sati je počeo galamiti da je on glavni u kući te je govorio da se on i majka teraju u tri pičke materine, psovao im je P i govorio da su stoka. Nakon toga, ČJ je porazbacao stvari u sobi u kojoj spavaju. Takvo bratovo ponašanje je kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika proizlazi kako je isti, nakon što je upozoren, odbio iskazivati, navodeći da će obranu iznijeti na sudu.

3.4. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika, proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je sljedećeg dana uhićenik priveden sudu.

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode odbio obaviti ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, dok je konstatirano kako je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, zaudarao je na alkohol, teturao je i nerazgovjetno govorio, a o čemu je sačinjen zapisnik kojega je okrivljenik odbio potpisati.

3.6. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika proizlazi da mu je u vremenu od 4. prosinca u 2025. u 17:25 do 12. prosinca 2024. u 17:25 sati izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom RJ na udaljenosti ne manjoj od 100 metara.

3.7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika, razvidno je kako je istom okrivljenik obaviješten da će se protiv njega podnijeti optužni prijedlog sudu zbog prekršaja protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koju obavijest je okrivljenik potpisao i zaprimio.

3.8. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika proizlazi da mu je u vremenu od 24. prosinca 2025. u 22:30 sati do 2. siječnja 2026. u 22:30 sati izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa majkom ŽJ i bratom AJ na udaljenosti ne manjoj od 100 metara.

3.9. Iz obrazaca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je da su žrtve njegova majka ŽJ, u dobi od 46 godina i brat AJ u dobi od 25 godina, da isti iskazuju strah od počinitelja, kao i da se okrivljenik nasilnički ponašao jer je bio pod utjecajem droge i alkohola te da isti inale prekomjerno konzumira alkohol.

3.10. Iz obrazaca o pojedinačnoj procjeni potreba žrtava za zaštitom, proizlazi kako obje žrtve, i ŽJ i AJ, žive na istoj adresi kao i okrivljenik, da iste iskazuju strah od počinitelja, te da žele biti obaviještene o poduzetim radnjama u ovom postupku kako bi se na vrijeme mogli zaštititi.

3.11. Iz priloženih fotografija, vidljivo je mjesto događaja te razbacana odjeća i stvari po krevetu i podu unutar prostorije.

3.12. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je da isti u zadnje tri godine nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Analizirajući sve pročitane dokaze i obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne dokaze prihvatio sve pročitane materijalne dokaze obzirom su isti komplementarni i podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret i kao takvi su izdani od strane ovlaštenih osoba, dok na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Kako drugih svjedoka, a koje bi sud mogao ispitati na okolnosti iz optužnog prijedloga, nije bilo, a žrtve nasilja su osobe lošeg imovinskog stanja koje nisu bile u mogućnosti pristupiti sudu na blagdan, jer nemaju financijskih sredstava za organizaciju prijevoza od mjesta prebivališta do suda, te je sud pročitao njihove iskaze dane u policijskoj postaji, iste prihvatio iz prethodno navedenih razloga, te na istima temelji svoju odluku. Iz obrane okrivljenika u kojoj je osporavao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pri čemu navode obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, već je njegova obrana bila isključivo usmjerena na minoriziranje i banaliziranje njegovoga postupanja, proizlazi kako je isti tek paušalno osporavao počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći prekršajnu odgovornost a zapravo nije niti svjestan težine i pogibeljnosti svoga nasilničkog ponašanja, pa istu sud cijeni neuvjerljivom i nevjerodostojnom.

5. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik kritične zgode, prema majci i bratu počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

5.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

5.1.1. Dakle, nedvojbeno je kako je okrivljenik počinio prekršaj nasilja u obitelji na način kako je to opisano, a kako je u ovom postupku nesporno i da je počinjenju prekršaja bilo prisutno dijete, odnosno malodobni PJ, koji je rođen 2012., a koji se sukladno članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra djetetom obzirom nije navršio osamnaest godina života, pa tako isti nepobitno ulazi u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji. Imajući u vidu da je okrivljenik nedvojbeno počinio prekršaj nasilja u obitelji u prisutnosti djeteta, time je svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježja kvalificiranog oblika prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je propisana teža prekršajnopravna sankcija u odnosu na osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji.

5.2. Kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je, dakle, u članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ista glasi: "Tko u nazočnosti djeteta ili osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana."

6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost cijenio to da je okrivljenik osoba koja je lošeg imovinskog stanja obzirom je nezaposlen i nema primanja pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njegovu životnu egzistenciju, a također isti nije sklon kršenju propisa obzirom je u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, dok mu je kao otegotnu okolnost sud cijenio to da okrivljenik uopće nije svjestan protupravnosti i pogibeljnosti nasilničkog ponašanja, osobito u nazočnosti djece, obzirom se iznoseći obranu pred ovim sudom držao izrazito bahato i arogantno minorizirajući i banalizirajući svoje ponašanje kritične zgode navodeći kako će već sutra sve biti radosno kako i treba biti, dok je okrivljenik osim verbalnog uznemiravanja žrtava nasilja kritične zgode upotrijebio i veći stupanj agresivnosti time što je razbacao stvari po obiteljskoj kući a kojim ponašanjem je okrivljenik htio iskazati svoju moć i jakost nad žrtvama, te tako ugroziti njihovu psihičku opstojnost.

7.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne za ovaj kvalificirani prekršaj nasilja u obitelji, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u kraćem trajanju a potom temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu s dužim rokom provjeravanja, na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

7.1.1. Naime, obzirom na stupanj krivnje okrivljenika, težinu djela kao i to da okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne, već je okrivljeniku dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora, a koje će dovoljno utjecati na njega da ne ponovi počinjenje prekršaja.

7.2. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju.

8. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtava nasilja, majke ŽJ i brata AJ, na adresi u [adresa], ŠJ [adresa] i na udaljenosti ne manjoj od 100 metara u trajanju od mjesec dana, koja počinje teći po pravomoćnosti presude. Kako je tijekom trajanja postupka okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje veza sa žrtvama nasilja, a koja po svojem sadržaju i svrsi odgovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, u njeno trajanje se uračunava vrijeme za koje je trajala mjera opreza.

8.1. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu i način počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario biće kvalificiranog prekršaja nasilja u obitelji obzirom je njegovom nasilničkom ponašanju kritične zgode bilo prisutno dijete, da se okrivljenik prilikom iznošenja obrane pred ovim sudom držao izrazito bahato i arogantno minorizirajući i banalizirajući svoje ponašanje kritične zgode navodeći kako će već sutra sve biti radosno kako i treba biti, da iz pročitanih iskaza žrtava nasilja proizlazi kako su i majka i brat uznemireni i prestrašeni zbog okrivljenikova ponašanja, a što proizlazi i iz obrazaca o pojedinačnoj procjeni potreba žrtava za zaštitom koje je provela policija, kao i da okrivljenik nije uopće svjestan protupravnosti i pogibeljnosti nasilničkog ponašanja, osobito u nazočnosti djece, dok okrivljenik i žrtve nasilja žive na istoj adresi. Stoga, imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga suda ponašanje okrivljenika itekako upućuje na opasnost da bi okrivljenik prema žrtvama mogao ponoviti nasilje u obitelji, te je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere radi zaštite žrtava nasilja, nužna i razmjera težini počinjenog djela prekršaja, dok će se po ocjeni ovoga suda primjenom iste ostvariti svrha primjene zaštitnih mjera, te će se otkloniti okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sud je dakle, okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru koju je predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, imajući u vidu kako isti ranije nije kažnjavan.

8.2. Sukladno članku 19. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik je dužan postupati u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, jer u suprotnom, odnosno u slučaju kršenja izrečene zaštitne mjere, okrivljenik čini prekršaj sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji će biti kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova vođenja prekršajnog postupka jer je isti lošeg imovinskog stanja, pa po ocjeni ovoga suda okrivljenike iste ne bi mogao podmiriti bez ugrožavanja njegove životne egzistencije.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 29. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvama nasilja

4. Spis