Poslovni broj: Pr-9/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu Branku Hercegu u pravnoj stvari tužitelja Radničko vijeće Wűrth Hrvatska d.o.o. iz Lužeca 1, Veliko Trgovišće , kojeg zastupaju punomoćnici Marijan Ruždjak i Ivan Filković , odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, Draškovićeva 40/II protiv tuženika Wűrth-Hrvatska d.o.o.za trgovinu , usluge i zastupanje iz Lužeca 1, Veliko Trgovišće, OIB: 52641439848 zastupan po zakonskim zastupnicima direktorima HĐ iz [adresa] i GĐ iz [adresa] , kojeg zastupa punomoćnik Saša Pavličić Bekić , odvjetnik iz Zagreba, Bednjanska 8 radi oglašavanja ništetnim nezakonitog pravilnika , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 12. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Filkovića, odvjetnika iz Zagreba i zamjenice punomoćnika tuženika Ines Udženija, odvjetnice iz Zagreba , dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Oglašava se ništetnim Pravilnik o korištenju elektroničkih uređaja , koji je tuženik Wűrth-Hrvatska d.o.o.za trgovinu , usluge i zastupanje iz Lužeca 1, Veliko Trgovišće, OIB: 52641439848 donio dana 19. studenog 2024. te prilog tom Pravilniku – Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezane uz aktivnost obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu Wűrth-Hrvatska d.o.o.

II. Tuženiku Wűrth-Hrvatska d.o.o.za trgovinu , usluge i zastupanje iz Lužeca 1, Veliko Trgovišće, OIB: 52641439848 se nalaže da tužitelju: Radničko vijeće Wűrth Hrvatska d.o.o. iz Lužeca 1, Veliko Trgovišće naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 29. prosinca 2025. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja: Radničko vijeće Wűrth Hrvatska d.o.o. iz Lužeca 1, Veliko Trgovišće za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR s zakonskom zateznom kamatom .

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika : Wűrth-Hrvatska d.o.o.za trgovinu , usluge i zastupanje iz Lužeca 1, Veliko Trgovišće, OIB: 52641439848 za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.685,81 EUR s zakonskom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1.Tužitelj Radničko vijeće Wűrth Hrvatska d.o.o. iz Lužeca 1, Veliko Trgovišće u tužbi tvrdi da je tuženik Wűrth-Hrvatska d.o.o.za trgovinu , usluge i zastupanje iz Lužeca 1, Veliko Trgovišće dana 19. studenog 2024. donio Pravilnik o korištenju elektroničkih uređaja te prilog tom Pravilniku – Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezane uz aktivnost obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu Wűrth-Hrvatska d.o.o. , s time da tužitelj navodi da je taj Pravilnik nezakonit , jer je donesen protivno postupku propisanim odredbom čl. 27. Zakona o radu ( ,,Narodne novine '' br. 93/14,127/17,98/19,151/22 i 64/23-dalje ZR), ali tuženik se prije donošenja tog Pravilnika nije savjetovao s Radničkim vijećem , ovdje tužiteljem, što je protivno odredbi čl. 27. st. 1. ZR-a i čl. 150. st. 3. podst. 1 ZR-a , a taj Pravilnik nije objavljen pa nije niti mogao stupiti na snagu , a prema odredbi čl. 27. st. 3. ZR-a pravilnik ne može stupiti na snagu prije isteka roka od 8 dana od dana objave te s obzirom da Pravilnik nije objavljen , nije niti mogao stupiti na snagu , iako ga tuženik primjenjuje tako da Pravilnik , koji je donesen protivno odredbi čl. 150. ZR-a , koji propisuje obvezu savjetovanja s Radničkim vijećem prije donošenja , ništetan je u smislu čl. 150. st. 12. ZR-a pa slijedom navedenog , temeljem odredbe čl. 27. st. 6., ZR-a tužitelj traži da se oglasi ništetnim Pravilnik o korištenju elektroničkih uređaja , koji je tuženik Wűrth-Hrvatska d.o.o.za trgovinu , usluge i zastupanje iz Lužeca 1, Veliko Trgovišće, donio dana 19. studenog 2024. te prilog tom Pravilniku – Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezane uz aktivnost obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu Wűrth-Hrvatska d.o.o. te osim toga tužitelj od tuženika traži naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

2. Tuženik Wűrth-Hrvatska d.o.o.za trgovinu , usluge i zastupanje iz Lužeca 1, Veliko Trgovišće u odgovoru na tužbu stavlja prigovor previsoko postavljene vrijednost predmeta spora, a sve kako je sukladno čl. 40. ZPP-a tužitelj vrijednost predmeta spora suviše visoko naznačio, budući da se u konkretnom slučaju ne radi o složenom predmetu pa tuženik predlaže da sud sukladno čl. 40. st. 3. ZPP-a provjeri točnost naznačene vrijednosti predmeta spora vte rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odredi vrijednost predmeta spora te nadalje tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a sve kako je tužba i tužbeni zahtjevu u cijelosti neosnovana, s time da tuženik tvrdi da nije sporno da je on dana 19.studenog .2024. donio Pravilnik o korištenju elektroničkih uređaja, međutim , netočno je da bi dokument pod nazivom Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezan uz aktivnosti obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu WÜRTH- HRVATSKA d.o.o. bio prilog predmetnog Pravilnika te tuženik pojašnjava kako dokument pod nazivom Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezan uz aktivnosti obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu tuženika nije prilog predmetnog Pravilnika o korištenju elektroničkih uređaja niti isto proizlazi iz samog Pravilnika, dakle, dokument Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezan uz aktivnosti obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu tuženika je jedino i isključivo dokument informativnog karaktera i sadržaja izrađen od strane Odjela ljudskih resursa tuženika s ciljem da se radnicima, zaposlenicima tuženika nedvojbeno i nedvosmisleno pojasnili na koji način se obrađuju osobni podaci radnika sukladno Općoj uredbi o zaštiti podataka (GDPR), kao i prava radnika u vezi obrade osobnih podataka tako da tuženik u cijelosti osporava da bi dokument dostavljen uz tužbu Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezan uz aktivnosti obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu tuženika bio sastavni dio Pravilnika o korištenju elektroničkih uređaja te je tužbeni zahtjev u navedenom dijelu u cijelosti neosnovan i nadalje , tuženik tvrdi da su netočni i neistiniti navodi kako predmetni Pravilnik o korištenju elektroničkih uređaja nije objavljen te kako isti nije mogao stupiti na snagu pri čemu tuženik pojašnjava da je dana 20. studenog 2024., dakle, idućeg dana nakon donošenja Pravilnika o korištenju elektroničkih uređaja isti e-mailom dostavio Radničkom vijeću na znanje, a također tuženik navodi da je o donošenju predmetnog Pravilnika primjereno obavijestio sve radnike, a kako je to naveo i u dopisu radničkom vijeću te protivno navodima tužitelja, tuženik nije bio u obvezi savjetovati se s Radničkim vijećem prilikom donošenja Pravilnika , koji se odnosi na korištenje elektroničkih uređaja, a sve kako je isti jedino i isključivo donesen kako bi se osigurala usklađenost poslovanja tuženika sa Općom uredbom o zaštiti podataka u okviru korištenja elektroničkih uređaja te radnicima pružio okvir za odgovorno i zakonito korištenje elektroničkih uređaja u svakodnevnom poslovanju i tuženik pojašnjava kako pobijani Pravilnik pruža okvir za odgovorno i zakonito korištenje elektroničkih uređaja u poslovnom okruženju te je u cijelosti izrađen u skladu sa pozitivnim propisima Republike Hrvatske pa su tako u cijelosti netočni i neistiniti navodi kako predmetni Pravilnik ne može stupiti na snagu, jer nije poštivana procedura propisana čl. 27. st. 3 i 150. st. 3 Zakona o radu i tuženik ističe da je u prilog svojih navoda dostavio dokaz kako je predmetni Pravilnik izradio zakonito te kako je isti dostavio izravno Radničkom vijeću te je isti pravilno objavio i naznačio datum donošenja kao i datum stupanja na snagu dok tužitelj u prilog svojih navoda ne dostavlja niti jedan dokaz pa slijedom navedenog tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije i traži naknadu troškova parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Pravilnik o korištenju elektroničkih uređaja od dana 19. studenog 2024., uvid u Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezane uz aktivnost obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu Wűrth-Hrvatska d.o.o. ( list 8 do 12 spisa ) i uvid u e-mail podneske ( list 13 i 26 spisa ).

4. Nesporno je da je tuženik dana 19. studenog 2024. donio Pravilnik o korištenju elektroničkih uređaja.

5. Nesporno je da je tuženik donio akt pod nazivom Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezane uz aktivnost obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu Wűrth-Hrvatska d.o.o.

6. Uvidom u e-mail podnesak tuženika od 20. studenog 2024. utvrđeno je da je isti naslovljen i upućen članovima Radničkog vijeća i da se radi o Obavijesti o donošenju Pravilnika o korištenju elektroničkih uređaja i Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezana uz aktivnost obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu Wűrth-Hrvatska d.o.o. te je u e-mail podnesku navedeno da je donošenje tog Pravilnika o korištenju elektroničkih uređaja važno za osiguranje usklađenosti poslovanja Općom uredbom o zaštiti podataka ( GDPR ) i da Pravilnik pruža okvir za odgovorno i zakonito korištenje elektroničkih uređaja u poslovnom okruženju, posebno u odnosu na obradu osobnih podataka radnika te da se Pravilnik primjenjuje od 1. prosinca 2024. , a primjerak je dostupan u privitku ovog dopisa e-mailom , a da će radnici o njegovom donošenju biti primjereno obaviješteni.

7. Sporno je u ovom predmetu da li je ništetan Pravilnik o korištenju elektroničkih uređaja , koji je tuženik Wűrth-Hrvatska d.o.o. donio dana 19. studenog 2024. te da li su dio tog Pravilnika Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezane uz aktivnost obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu Wűrth-Hrvatska d.o.o.također ništetne te je sporna i vrijednost predmeta spora.

8. Prema čl. 27. st. 1. ZR-a o donošenju pravilnika o radu poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem u slučaju, na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom , a prema stavku 2. istog članka Zakona , u pravilniku se mora naznačiti dan stupanja na snagu te u st. 3. istog članka Zakona pravilnik ne može stupiti na snagu prije isteka roka od osam dana od dana objave.

9.

Prema čl. 150. st. 1. ZR-a prije donošenja odluke važne za položaj radnika poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika , a prema st.4. istog članka Zakona podaci o namjeravanoj odluci moraju se dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga , kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.

10.

U konkretnom slučaju predmetni Pravilnik je donesen protivno postupku propisanim odredbom čl. 27. ZR-a , jer se tuženik prije donošenja tog Pravilnika nije savjetovao s Radničkim vijećem , ovdje tužiteljem, što je protivno odredbi čl. 27. st. 1. ZR-a i čl. 150. st. 3. podst. 1 ZR-a , a taj Pravilnik nije objavljen pa nije niti mogao stupiti na snagu , a prema odredbi čl. 27. st. 3. ZR-a pravilnik ne može stupiti na snagu prije isteka roka od 8 dana od dana objave te s obzirom da Pravilnik nije tako objavljen , nije niti mogao stupiti na snagu , iako ga tuženik primjenjuje od 1. prosinca 2024. tako da Pravilnik , koji je donesen protivno odredbi čl. 150. ZR-a , koji propisuje obvezu savjetovanja s Radničkim vijećem prije donošenja , ništetan je u smislu čl. 150. st. 12. ZR-a

11. Naime, tuženik je samo obavijestio Radničko vijeće da je donesen navedeni Pravilnik i uz njega pravni akt -Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezane uz aktivnost obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu Wűrth-Hrvatska d.o.o. a nije Pravilnik i navedeno Informacije dao na savjetovanje kako to i proizlazi iz gore navedenog e-mail podneska od strane tuženika tužitelju već je samo konstatirano da je Pravilnik i u privitku pravni akt -Informacije stupio na snagu 1. prosinca 2024.

12. Nadalje, valja reći da su Informacije sastavni dio Pravilnika, što proizlazi iz e- mail dopsia tuženika od 20. studenog 2024. , kojim tuženik obavještava Radničko vijeće o donesenom Pravilniku i u kojem između ostalog stoji : ,,obavještavamo vas da je 19.11.2024. godine donesene Pravilnik o korištenju elektroničkih uređaja kao i pripadajuće Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezanih uz aktivnost obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu Würth-Hrvatska d.o.o..“

13. Međutim, bez obzira na to pripadaju li formalno Informacije Pravilniku ili ne, one same za sebe imaju karakter pravilnika, jer suštinu nekog akta ne određuje njegov naziv, nego sadržaj, a iz sadržaja Informacija nedvojbeno proizlazi da se radi o pravilniku s obzirom da se njime određuje obrada osobnih podataka čije reguliranje ima karakter pravilnika, a to pretpostavlja i odgovarajuću proceduru za donošenje takvog pravilnika.

14. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da tuženik prije donošenja predmetnog Pravilnika nije proveo savjetovanje sa Radničkim vijećem, koji propust čini Pravilnik ništetnim, što se i odnosi na obvezu objave navedenog Pravilnika dok što se tiče Informacija , one imaju karakter općeg akta, dakle pravilnika, temeljem onoga što uređuje, jer iz navedenog akta jasno je vidljivo da se tim aktom utvrđuje, između ostalog, voditelj obrade osobnih podataka, prikupljanje osobnih podataka, način i svrha prikupljanja osobnih podataka, primatelji podataka, rok čuvanja podataka, te prigovor i opoziv privole za obradu podataka pa zapravo u odnosu na navedeni akt, s takvim sadržajem, nije dovoljno niti provođenje samo savjetovanja sa radničkim vijećem, već je potrebna prethodna suglasnost, što proizlazi iz odredbe čl. 151 st. 1 podst. 7 Zakona o radu.

15. Slijedom svega navedenog valjalo je oglasiti ništetnim Pravilnik o korištenju elektroničkih uređaja , koji je tuženik donio dana 19. studenog 2024. te prilog tom Pravilniku – Informacije o obradi osobnih podataka radnika vezane uz aktivnost obrade podataka prilikom korištenja elektroničkih uređaja u vlasništvu Wűrth-Hrvatska d.o.o. i odlučiti kao u toč. I izreke presude.

16.

Što se tiče vrijednosti predmeta spora sud smatra za takvu vrstu spora primjerenu vrijednost od 7.000,00 EUR , a s obzirom na složenost i značaj predmetnog Pravilnika i Informacija , koji mogu utjecati na prava radnika tuženika , sud smatra da je tužitelj suviše visoko naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 14.000,00 EUR pa je sud sukladno čl. 40. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( ,, Narodne novine'' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje ZPP ) utvrdio vrijednost predmeta spora u iznosu od 7.000,00 EUR.

17. Sud je , s obzirom na dokumentaciju priloženu u spis i da se u ovom predmetu radi o sporu o pravnom pitanju , rješenjem od 12. studenog 2025. , odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge tuženika za saslušanje tužitelja, saslušanje zakonskog zastupnika tuženika, saslušanje svjedoka UĐ, kao i dokazni prijedlog za informatičko vještačenje.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a , a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tužitelja po punomoćniku , koji je odvjetnik u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to s obzirom na vps od 7.000,00 EUR : za sastav tužbe po tbr 7/1 100 bodova, za sastav podneska od dana 3. 9. 2025 po tbr 8/1 100 bodova, za sastav podneska od dana 16. 9. 2025. po tbr. 8/1 100 bodova i za zastupanje na raspravi dana 12. 11. 2025. po tbr 9/1 100 bodova , a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 800,00 EUR te PDV od 25% u iznosu od 200,00 EUR tako da su tužitelju dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR na koji iznos sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ( ,,Narodne novine '' br. 35/05,41/08,125/11,78/15 , 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 -dalje ZOO ) teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude 29. prosinca 2025.

19. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka po punomoćniku , koji je odvjetnik od 23. 7. 2025. i 7. 10. 2025. , jer se radi o podnescima , koji nisu bili nužni za vođenje ovog postupka ( tim podnescima se požuruje postupanje ).

20. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 1.625,00 EUR s zakonskom zateznom kamatom.

21. Budući da se radi o radnom sporu tužitelj je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

22. S obzirom da tuženik nije uspio u parnici , to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.685,81 EUR.

U Zaboku 29. prosinca 2025 .

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste, pisano u tri primjerka , putem ovog suda , nadležnom Županijskom sudu

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Ruždjak i Partneri d.o.o. iz Zagreba, Draškovićeva 40/II

2. Saša Pavličić Bekić , odvjetnik iz Zagreba, Bednjanska 8