Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
32270 Županja
Veliki kraj 48
Poslovni broj: P-96/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv tuženika SZ, iz [adresa], nepoznatog OIB [osobni identifikacijski broj]a, zastupanog po privremenom zastupniku IZ, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i upisa, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 18. prosinca 2025., u nazočnosti tužiteljice ŠZ osobno s punomoćnikom tužitelja Krunoslava Glokovića, odvjetnika u Županji te nazočnosti privremenog zastupnika tuženika AZ, Hrvoja Miličevića, odvjetnika u Županji, a koja presuda je donesena i objavljena 29. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica ŠZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekla pravo vlasništva nad nekretninom upisanom u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] Broj D.L.44 Savska ul.6126 m2 oranica 6126 m2 ukupno 6126 m2, što je tuženik AZ, [adresa] dužan priznati i potom joj izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njezina prava suvlasništva u 1/2 na navedenoj nekretnini, tako da će nakon izvršene uknjižbe – upisa tužiteljica temeljem ove presude tužiteljica biti uknjižena kao samovlasnikom navedene nekretnine, a koju će u slučaju ne izdanja zamijeniti ova presuda po njezinoj pravomoćnosti."
r i j e š i o j e
Nalaže se računovodstvu ovog suda da IZ, odvjetniku u [adresa], kao privremenom zastupniku tuženika SZ, na ime troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, isplati iznos od 125,00 EUR (slovima: stotinudvadesetpeteura) iz predujma koji je položila tužiteljica, sa žiro-računa broj [broj bankovnog računa], a nakon pravomoćnosti ovoga rješenja.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se parnične stranke u zemljišnim knjigama vode kao uknjiženi suvlasnici na jednake dijelove nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica] Broj D.L.44 Savska ul.6126 m2 oranica 6126 m2 ukupno 6126 m2. Nadalje tužitelj u tužbi navodi da je predmetnu nekretninu koja predstavlja predmet ovog sudskog postupka, kupio tijekom 1980. godine od JZ iz [adresa]. i od tada se neprekidno nalazi u njezinom posjedu i nitko je od tada pa do današnjeg tada nije ometao ili na bilo koji drugi način uznemirivao posjed, niti dovodio u pitanje njezino pravo vlasništvo i posjeda pa se u konkretnom slučaju dokazano radi o zakonitom, istinitom, odnosno svakako poštenom posjedu koji traje neprekidno više od 45 godina sve temeljem čl.160 st.2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – Nastavno samo: ZV (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014), jer kako je propisano navedenom odredbom ZV u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika (uračunava se i posjed prodavatelja JZ i njegovih prednika, što ukazuje da je pošteni posjed i dugotrajniji). S obzirom da je vrijeme dospjelosti započelo za vrijeme trajanja OGZ koji je paragrafom 1468 OGZ propisivao za pošten posjed rok dosjelosti od 30 godina sukladno načelnom pravnom stajalištu proširene opće sjednice Saveznog Vrhovnog suda od 04.04.1960. br.6/83 sa 23. zajedničke sjednice od 14. i 15.12.1983. imaju se kao mjerodavnim u predmetu tužitelja primijeniti odredbe čl.159 st.3, čl.160 st.2 sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – Nastavno samo: ZV NN br.91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 129/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/06; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15 koje navedene odredbe ZV propisuju za nekretnine kraći rok stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelošću, a za pošten posjed ( u trajanju od 20 godina), što sve ovu tužbu čini zakonitom i osnovanom. Tuženik smatra da se ovdje očigledno radi i o pogrešnom upisu suvlasništva na ime tuženika koji je izvršen tijekom postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] kada je temeljem zapisnika broj: Z-2288/2001/1385, od 26. studenog 2001. došlo do upisa suvlasništva na tuženika. Tužiteljica nema saznanja o tome gdje boravi tuženik, tuženik je u selu svima nepoznat pa se predlaže postupanje u skladu sa člankom 84. stavak 1. u vezi članka 84. stavak 2. t.4. ZPP da se tuženiku postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika sa sjedištem ureda u [adresa]. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se po provedenom postupku donese presuda kojom će se utvrditi da je tužiteljica ŠZ temeljem dosjelosti stekla prava vlasništva na predmetnim nekretninama, i to na suvlasničkim dijelovima tuženika, da je tuženik dužan trpjeti da se temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti u roku 15 dana tužiteljica upiše kao vlasnik na njihovih suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine.
2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-96/2025-6 od 31. srpnja 2025. u ovom postupku tuženiku SZ postavljen je privremeni zastupnik u osobi Hrvoja Miličevića, odvjetnika u [adresa], ovo stoga što je tijekom postupka utvrđeno da je tuženikovo boravište nepoznato, a da on nema punomoćnika i jer bi mu postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za njega mogle nastati štetne posljedice, a sve sukladno čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 - nastavno ZPP).
3. Privremeni zastupnik tuženika SZ u odgovoru na tužbu je naveo da s istim nije uspio stupiti u kontakt, no navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a sve opreza radi i zaštite interese stranke, te se suglasio sa izvođenjem dokaza koji su predloženi u tužbi,
4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u: zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine (list 4-7 spisa), povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine (list 15-18b spisa), saslušana je tužiteljica kao parnična stranka, te svjedoci CZ, FZ i HZ, a sud nije izvodio dokaz saslušanjem svjedoka ČZ i EZ budući je tužitelj povukao ove dokazne prijedloge, dok drugih dokaza nije bilo.
5. Na temelju navoda parničnih stranaka i ovako izvedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra neosnovanom, te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.
6. Među strankama je nesporno:
- da je na nekretninama iz izreke ove presude tužiteljica ŠZ upisana kao suvlasnik u 1/2 dijela, a tuženik AZ u 1/2 dijela 126/240 dijela
- da je tužiteljica pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekla temeljem kupoprodajnog ugovora od 7. veljače 1980., kada je ove nekretnine kupila od GZ i Š iz [adresa] te da je taj ugovor u zemljišnim knjigama proveden pod poslovnim brojem Z-1644/80 24. srpnja 1980., dakle da je tužiteljica temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora i zemljišnoknjižnog rješenja bila upisana kao samovlasnik cjelokupne predmetne nekretnine
- da je tužiteljica temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s tuženikom od 30. srpnja 1980. 1/2 dijela prodala tuženiku te da je isti kupoprodajni ugovor u zemljišnim knjigama proveden pod poslovnim brojem Z-1668/80 30. srpnja 1980.
- nesporna je aktivna i pasivna legitimacija,
- da je tužiteljica u neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina od kupovine pa do danas.
7. Sporno je da li su ispunjeni uvjeti da tužiteljica stekne pravo vlasništva na tim nekretninama dosjelošću odnosno da li je tužiteljica savjesni posjednik 1/2 dijela nekretnina o kojima se vodi postupak.
8. Tužiteljica je u svom iskazu navela da je predmetne nekretnine kupila od CZ tijekom 1980. godine što je CZ, saslušan kao svjedok, i potvrdio.
9. Svjedoci CZ, FZ i HZ potvrdili su navode tužiteljice vezane za kupovinu predmetnih nekretnina kao i tvrdnju tužiteljice da je ona u neprekidnom posjedu cjelokupnih nekretnina od kupovine do danas, kao i tvrdnju tužiteljice da ju u posjedu ovih nekretnina nitko nije ometao, osporavao joj pravo na posjed ili ju pozivao na predaju posjeda.
10. Tužiteljica u svom iskazu upitana kako se i temeljem čega tuženik upisao kao suvlasnik u 1/2 dijelu predmetnih nekretnina navela je da joj to nije jasno, a također svjedoci saslušani tijekom postupka nisu imali saznanja o tome.
11. Tužiteljica je tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijela 7. ožujka 2025., dakle u vrijeme važenja Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00,11/01 i 79/06 - nastavno ZV), koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997.
12. U smislu čl. 388. st. 2. toga zakona u ovoj pravnoj stvari se ima primijeniti Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ( NN 53/91 - nastavno ZOVO) iz razloga što je tužiteljica postala posjednikom predmetne nekretnine 1980., dakle prije 45 godina, te je rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tekao 20 godina, pa bi se uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću ispunili 8. veljače 2000.
13. U smislu čl. 72. st. 3. ZOVO savjesnost posjeda se pretpostavlja, a nesavjesnost se treba dokazati.
14. Člankom 72. stavkom 2. ZOVO propisano je da je posjed savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.
15. Kako je uvidom u povijesni zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine utvrđeno da je tužiteljica ŠZ **.**.1980. prodala 1/2 dijela predmetnih nekretnina tuženiku, stoga se ona bez obzira što od svog stjecanja pa nadalje uživa-posjeduje cjelokupne nekretnine, uključujući i tuženikov dio, ne može smatrati savjesnim posjednikom, jer njoj činjenica prodaje nekretnina tuženiku ne može biti nepoznata, dakle ona je morala znati da predmetna nekretnina, iako ju posjeduje u cijelosti nije njena, pa zato ona nije savjesna u odnosu na dio nekretnina koje je prodala tuženiku, dakle nisu ispunjeni uvjeti da ista stekne pravo vlasništva na 1/2 dijela tuženikovih nekretnina u smislu članka 28. stavak 4. ZOVO, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
16. Tuženiku AZ zastupanom po privremenom zastupniku IZ, odvjetniku u [adresa], a sukladno vrijednosti predmeta spora i uspjehu, te važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), kao i sukladno čl. 3. st. 2. Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14), a imajući u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 21. studenog 2018. (da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku dužna predujmiti tužiteljica, a da ti troškovi ulaze u parnični trošak, s tim da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi, te troškove tužitelju), kao trošak potreban za vođenje parnice mogao biti priznat trošak u iznosu 250,00 EUR na ime zastupanja tuženika na raspravnom ročištu od 18. prosinca 2025, uključujući pripadajući PDV, od čega mu je sukladno Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika sud mogao priznati 50% navedenog troška, odnosno iznos od 125,00 EUR, stoga mu je u tom iznosu trošak i dosuđen, te je odlučeno kao pod točki II. izreke ove presude. Ostatak uplaćenog predujma na ime postavljanja privremenog zastupnika tuženiku biti će vraćen tužitelju nakon pravomoćnosti ove presude i rješenja.
17. Kako do zaključenja glavne rasprave punomoćnik tužiteljice, nije postavio zahtjev za naknadu parničnog troška, sud o istom nije niti odlučivao.
U Županji, 29. prosinca 2025.
Sudac
Helena Zetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
O tom obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji
2. Tuženik po privremenom zastupniku IZ, odvjetniku u [adresa]
