Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-73/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, protiv tuženice LHR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Moniki Rakitničan, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Cerovski, Curić & Rakitničan iz Zagreba, radi isplate, primjenom odredbe čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku, dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca, jedinstveni identifikator prijedloga: 393884-2025, sudski predmet: Ovrv-3976/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-662/2025 od 8. rujna 2025. kojim se nalaže tuženici LHR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, P-9198/2025, namiri tražbinu u iznosu od 47,76 € (slovima: četrdesetsedameuraisedamdesetšestcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. srpnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,76 € obračunatom do 30. lipnja 2025., na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000012382642-3101-25, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 € (slovima: dvadesetpeteura) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000012382642-3101-25, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Zagrebački holding d.o.o. Podružnica čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB: 85584865987, da tuženici LHR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 131,64 €

(slovima: stotridesetjedaneuroišezdesetčetiricenta) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 29. prosinca 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Dana 13. kolovoza 2025. tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice kao ovršenice, radi namirenja novčane tražbine s osnova isporučene komunalne usluge.

2. Povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave Javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca donijela je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, jedinstveni identifikator prijedloga: 393884-2025, sudski predmet: Ovrv-3976/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-662/2025 od 8. rujna 2025., kojim je prijedlog usvojen u cijelosti.

3. Protiv Rješenja Javnog bilježnika ovršenica je podnijela pravodobni prigovor dana 19. rujna 2025. kojim je osporila Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti.

4. S obzirom da je ovršenica izjavila pravodobni prigovor, sud je temeljem odredbe čl. 57. i čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 - dalje u tekstu: OZ) stavio izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca, jedinstveni identifikator prijedloga: 393884-2025, sudski predmet: Ovrv- 3976/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-662/2025 od 8. rujna 2025., u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve do sada provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U prigovoru protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženica kao ovršenica pobija rješenje u cijelosti, navodeći da se na spornoj adresi u [adresa] nalazi obiteljska kuća koje su suvlasnica ona i suprug LH, svaki u ½ dijela. Osporava da joj je sporna usluga uopće pružena, kao i visinu, te pravnu osnovu navedene tražbine, navodeći da je u odnosu na isti objekt u Zagrebu u istom mjesečnom iznosu od 5,97 € koji je naveden u izvodu iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja i za isto utuženo razdoblje (od srpnja 2024. do veljače 2025.) ovrhovoditelj već prethodno teretio supruga tuženice GH, iz čega proizlazi da ovrhovoditelj nastoji istu uslugu naplatiti dva puta i to od dva navodna "obveznika", odnosno da nezakonito obračunava svakom suvlasniku komunalne usluge u punom iznosu, iako se sporna obveza može eventualno obračunati samo jednom od suvlasnika nekretnine ili svakome od suvlasnika u ½ punog iznosa. Stoga smatra da ovrhovoditelju ništa ne duguje, te da on pokušava istu uslugu nezakonito naplatiti u dvostrukom iznosu od dva navodna obveznika.

6. Tužitelj je rješenje suda broj Povr-73/2025-10 zaprimio 15. listopada 2025., te je sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP-a ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), dana 29. listopada 2025. dostavio sudu podnesak u kojem navodi da se dugovanje tuženice odnosi na komunalne usluge koje su joj pružene od strane ovrhovoditelja, a sada tužitelja na adresi u [adresa], a na kojoj se nalazi obiteljska kuća u suvlasništvu tuženice i njenog supruga GH, na ravne dijelove. S obzirom da je tuženica suvlasnica nekretnine u ½ dijela, a za njezin suvlasnički udio je izvršen obračun i komunalne naknade i naknade za uređenje voda, sukladno Rješenjima od 14. travnja 2021. u odnosu na obje navedene naknade, koja rješenja se dostavljaju u privitku, na isti način je izvršen i obračun usluge odvoza komunalnog otpada. Upravo je suprug tuženice GH pokrenuo upravni postupak povodom okolnosti da isti kao suvlasnik u ½ dijela ne može biti obveznik plaćanja navedenih naknada u cijelosti, slijedom čega je i Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, donio rješenje kojim je izdvojio obvezu plaćanja istih naknada za tuženicu. Sukladno istom utvrđena je i posebna obveza plaćanja utužene naknade.

6.1. Također, tužitelj ističe da je na računima temeljem kojih je nastala obveza plaćanja predmetne naknade za odvoz komunalnog otpada vidljivo da je za tuženicu utvrđena obveza plaćanja KN (komunalna naknada) i NUV (naknada za uređenje voda) te je posebno iskazana obveza plaćanja za čistoću te je vidljivo je da se radi cijeni od 5,97 EUR sukladno izvršenoj usluzi.

6.2. Pred Naslovnim sudom vodi se postupak ovdje tužitelja protiv supruga tuženice GH pod posl. br. Povrv-29/2024 u kojem postupku je navedeni tuženik GH također osporio obvezu plaćanja predmetne komunalne usluge te je u svom prigovoru priznao da iste ne plaća, dok je u ovosudnom predmetu Povrv-9/2025 isto potraživanje za drugi period platio tužitelju čime je priznao obvezu plaćanja navedene usluge. Kako, dakle, iz postupanja tuženice i njenog supruga, a obzirom na cjelokupnu dostavljenu dokumentaciju, nije jasno tko se od njih smatra obveznikom plaćanja, a imajući u vidu dokumentaciju koja se dostavlja uz ovaj podnesak, tužitelj smatra da tuženica nije dokazala svoje navode da postoji osnov za naplatu predmetne usluge od tuženice.

7. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je proveo dokaze uvidom u uplatnicu uz Rješenje o ovrsi (list 16), Obavijest Javnog bilježnika (list 17), Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika, prigovor ovršenice, izvadak iz zemljišne knjige (list 29), uplatnice, rekapitulacije obračuna (listovi 30-61), Rješenje o utvrđenju obveze plaćanja komunalne naknade za tuženicu od 14. travnja 2021., Zaključak od 1. ožujka 2021., Rješenje o utvrđenju obveze plaćanja naknade za uređenje voda za tuženicu (NUV) od 14. travnja 2021., Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba, preslike računa, evidencije izvršenog odvoza, knjigovodstvenog stanje obveznika (listovi 93-95), matične evidencije, podaci o naknadama (listovi 96-98), uplatnice (listovi 100-129), uplate putem Zagrebačke banke na ime GH (list 135-136). Pročitan je spis ovog suda broj Povrv-9/2025, presude ovog suda Povrv-114/2024-19, presude ovog suda broj Povrv-1/2025-18, Presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1003/2025-2, te Rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž-3170/2024-2.

8. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, te je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

9. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

10. Čitanjem uplatnica tužitelja (listovi 30-61) proizlazi da je tužitelj izdao uplatnice na ime GH iz [adresa] i to s osnova komunalne naknade i naknade za uređenje voda u iznosu od 5,13 €, te za čistoću u iznosu od 5,97 €, odnosno sveukupno 11,10 € mjesečno za siječanj 2025., veljaču 2025., prosinac 2024., studeni 2024., listopada 2024., rujan 2024., kolovoz 2024., srpanj 2024. U uplatnicama se navodi da je površina za obračun naknade 37,50 m2, te iste ne sadrže podatke iz kojih bi proizlazilo da su izdane za navedene obveze prema tužitelju u ½ dijela s osnova suvlasništva nekretnine.

11. Čitanjem Rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 14. travnja 2021. (list 89) utvrđeno je da je LHR dužna na ime komunalne naknade za stambeni prostor površine 37,50 m2 u [adresa] plaćati 0,83 kn po m2 mjesečno, odnosno 9,96 kn po m2 godišnje, što iznosi 31,12 kn mjesečno, odnosno 373,50 kn godišnje i to od 1. travnja 2021. pa nadalje. U obrazloženju rješenja navodi se da je L LHR vlasnica, odnosno korisnica stambenog prostora u [adresa], površine 37,50 m2.

12. Čitanjem Zaključka Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 1. ožujka 2021. (list 90) utvrđeno je da je ukinuta potvrda izvršnosti Rješenja o obvezi plaćanja komunalne naknade od 26. travnja 2011., a kojim je naloženo ovršeniku GH da u roku od 8 dana podmiri dugovanje prema rješenju od 26. travnja 2011. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je GH pravodobno izjavio žalbu protiv Rješenja od 26. travnja 2011., navodeći da je suvlasnik nekretnine u [adresa] u ½ dijela, te da ne može biti jedini obveznik plaćanja komunalne naknade.

13. Čitanjem uplatnica i rekapitulacije obračuna tužitelja (listovi 98-129) utvrđeno je da je tužitelj izdao na ime tuženice uplatnice sa rekapitulacijom obračuna s osnova komunalne naknade i naknade za uređenje voda, u iznosu od 5,13 € i čistoće 5,97 €, odnosno za siječanj 2025. u ukupnom iznosu od 11,10 €, za veljaču 2025. u istom iznosu, prosinac 2024. u istom iznosu, za studeni 2024. u istom iznosu, za listopad 2024. u istom iznosu, za rujan 2024. u istom iznosu, te za kolovoz i srpanj 2024. u istom iznosu.

14. Čitanjem spisa ovog suda broj Povrv-9/2025 utvrđeno je da je ovaj sud donio pravomoćnu Presudu u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica čistoća, protiv tuženika GH, radi isplate kojom je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ronalda Pavlovića iz [adresa], Jedinstveni identifikator prijedloga: 477779-2024, sudski predmet: Ovrv-4821/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-802/2024 od 10. prosinca 2024., kojim se nalaže tuženiku GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica čistoća, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, P-23129/2024, namiri tražbinu u iznosu od 53,73 € uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. listopada 2024. pa do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 2,15 € obračunatom do 30. rujna 2024., zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 € uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate. Naime, sud je utvrdio da je tuženik namirio tražbinu tužitelja 3. prosinca 2024., odnosno prije donošenja Rješenja o ovrsi, a radi se o tražbini s osnova računa za isporučene komunalne usluge za objekt [adresa] za vrijeme od listopada 2023. do lipnja 2024.

15. Čitanjem Presude ovog suda broj Povrv-114/2024-19 od 3. veljače 2025. utvrđeno je da je nepravomoćnom presudom odbijen tužbeni zahtjev tužitelja s istog pravnog osnova kao i u ovom sporu, a u odnosu na tuženicu LHR, ali za vrijeme od ožujka 2023. do rujna 2023.

16. Čitanjem pravomoćne Presude ovog suda broj Povrv-1/2025-18 od 28. ožujka 2025. utvrđeno je da u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica čistoća, protiv tuženice LHR odbijen tužbeni zahtjev tužitelja s osnova odvoza miješanog komunalnog otpada na adresi [adresa] za vrijeme od listopada 2023. do lipnja 2024. Navedena prvostupanjska presuda potvrđena je Presudom Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1003/2025-2 od 2. lipnja 2025.

17. Kao nesporno utvrđeno je da su tuženica i njezin suprug GH suvlasnici na ravne dijelove nekretnine na adresi [adresa], koja u naravi predstavlja kuću s okućnicom.

18. Odredbom čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 15/2014, 81/2015, 94/201; dalje: ZV) propisano je kako se plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drugačije ne sporazumiju. Tuženica je nesporno suvlasnica u ½ idealnog dijela nekretnine u [adresa], slijedom čega je u obvezi plaćati ½ minimalne cijene javne usluge jer se naknade mogu obračunati u punom iznosu samo jednom od suvlasnika ili svakom od suvlasnika sukladno njegovom suvlasničkom dijelu.

19. Čitanjem Rekapitulacija obračuna, te uplatnica priloženih u spis od strane tužitelja i tuženice utvrđeno je da je tužitelj za sporno utuženo vrijeme izdavao uplatnice i rekapitulacije obračuna, a sadržajno s osnova komunalne naknade i naknade za uređenje voda u iznosu od 5,13 € i s osnova čistoće 5,97 €, odnosno u sveukupnom iznosu od 11,10 € i na ime tuženice i na ime njenog supruga GH. Međutim, iz dokaza koje je tužitelj priložio ne može se zaključiti radi li se o obvezi plaćanja komunalnog otpada tuženice i njenog supruga svakog u ½ dijela ili se radi o uplatnicama koje su izdane za cjelokupnu obvezu i jednom i drugom suvlasniku, a iz razloga jer se iste odnose na isti vremenski period i u odnosu na istu površinu od 37,50 m2.

20. Iz Izvoda "Zagrebačke banke" (list 135 spisa) proizlazi da je GH platio račune u mjesečnom iznosu od 11,10 € za siječanj 2025., veljaču 2025. i ožujak 2025.

21. Iz Rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 14. travnja 2021. (list 89) proizlazi da je tuženica obveznika komunalne naknade za stambeni prostor površine 37,50 m2 na adresi [adresa], no međutim isto nije dokaz da je ona obveznica plaćanja odvoza komunalnog otpada.

22. Stoga se iz dokaza koje je tužitelj priložio u spis ne može izvesti zaključak da je obveza tuženice za plaćanje računa za isporučene komunalne usluge za utuženo vrijeme pravilno utvrđena, odnosno da je utvrđena na način kako to tvrdi tužitelj u ½ dijela sukladno omjeru njenog suvlasništva. Ukoliko bi se i smatralo da je tuženica kao suvlasnica u obvezi snositi u cijelosti obvezu plaćanja navedenih računa, isto je dovedeno u sumnju jer iz uvida u parnične presude koje je sud pročitao u svrhu dokazivanja i Ispisa "Zagrebačke banke", koji je tuženica priložila u spis, proizlazi da za istu obvezu tužitelj tereti i supruga tuženice GH za kojega je tuženica dostavila u spis dokaze da račune plaća u punom iznosu.

23. Odlukom o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba“, br. 7/22., dalje Odluka) koja je donesena na temelju Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ br. 84/21.), i to sastavnim dijelom Odluke - Općim uvjetima ugovora s korisnicima usluga, propisano je da se Ugovor o korištenju javne usluge (dalje, Ugovor) smatra sklopljenim: 1. kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge Izjavu ili 2. prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada, u slučaju kad korisnik usluge ne dostavi davatelju javne usluge Izjavu. Dakle, bitne sastojke ugovora čine Odluka, Izjava i izvadak iz Cjenika javne usluge, koje tužitelj nije dostavio u svrhu dokazivanja.

24. S obzirom da Cjenik javne usluge nije priložen u spis, ne može se ispitati visina tražbine za odvoz komunalnog otpada u utuženom razdoblju, odnosno je li tužitelj tuženici ispostavio račune u visini ½ dijela mjesečnih naknada za odvoz komunalnog otpada ili je pak od nje i njezinog supruga zahtijevao istovremeno plaćanje naknade za cijelu nekretninu. Također kako ugovor o korištenju javne usluge za odvoz komunalnog otpada ili Izjave korisnika, nisu priloženi u spis, to nije moguće ispitati o kolikom se spremniku za predmetno obračunsko mjesto radi, a što je odlučno za utvrđenje visine tražbine tužitelja, koju tuženica osporava i u odnosu na visinu.

25. Stoga je zaključak suda kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan jer tužitelj nije dokazao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Kako je sukladno čl. 461. a st. 4. ZPP- a u ovom sporu male vrijednosti sud ocijenio da nije potrebno, radi provođenja dokaznog postupka održati ročište, te kako stranke nisu podnijele takav obrazloženi prijedlog, u ovoj pravnoj stvari proveden je postupak temeljem čl. 461. a st. 3. ZPP-a, te je odlučeno na način kao u točki I. izreke presude, a temeljem st. 3. i st. 5. čl. 461. ZPP-a.

26. Odluku o trošku postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Stoga je tuženici priznat trošak u visini jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćnici odvjetnici prema važećoj Odvjetničkoj tarifi (Tbr. 7.9.) u iznosu od 100,00 €, te PDV u iznosu od 25,00 €, kao i sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 6,64 €, odnosno ukupni parnični trošak u iznosu od 131,64 €.

Koprivnica, 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se žalba ne može podnijeti, odbacit će se kao nedopuštena (čl. 467. st. 1., 3., 4. i 5. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Hrvoje Lui, Zagreb

2. Odvjetnica Monika Rakitničan, Zagreb