REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: P-856/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužiteljice NOĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nikola Uzur, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika APS Delta S.A., societe anonyme, Luksemburg, Avenue J.F. Kennedy 46A, OIB: 45421012929, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne i javne rasprave 11. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice NOĐ i punomoćnika tužiteljice, odvjetnika Nikole Uzura, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem Ovr-1043/2023 -22 od 25. lipnja 2024.godine, a koju je tuženik, kao ovrhovoditelj APS DELTA S.A., societe anonyeme koje posluje kao neregistrirano društvo za sekuritizaciju osnovano sukladno pravu Velikog Vojvodstva Luxembourg, Rue Eugene Ruppert 6, kao ovrhovoditelj pokrenuo protiv tuženice NOĐ, iz [adresa] kao ovršenice nedopuštena.

2. Nalaže se tuženiku da naknadi troškove postupka tužiteIjici u roku 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici NOĐ naknaditi tuženiku APS Delta S.A. parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR (šestodvadesetpet eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica NOĐ podnijela je 1. listopada 2024. ovom sudu tužbu protiv tuženika APS Delta S.A. u kojoj je navela da je upućena u ovu parnicu zaključkom ovog suda u postupku poslovni broj Ovr-1043/2023, da je ovaj sud u tom postupku donio rješenje o ovrsi na njenoj nekretnini radi namirenja novčane tražbine ovdje tuženika, da je Ugovor o namjenskom kreditu od 11. siječnja 2005. podigla NO koja je umrla **.**.2007., da su u ostavinskom postupku njenim nasljednicima proglašeni ona i PO čime su prihvatili dug po tom kreditu te da je PO umro **.**.2023. pa da slijedom navedenog predlaže da sud presudom utvrdi da je prethodno navedena ovrha nedopuštena i da tuženiku naloži da joj naknadi trošak ovog postupka.

2. Tuženik APS Delta S.A. u roku određenom od strane suda rješenjem od 28. veljače 2025. nije podnio odgovor na tužbu, no sud je primjenom odredaba čl. 331.b st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) ocijenio da nije udovoljeno zakonom propisanim uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi. Tuženik APS Delta S.A. nije bio pristupio niti na pripremno ročište, no sud je iz istih razloga, a i stoga jer je tuženiku tužba bila dostavljena na odgovor, ocijenio da nije udovoljeno niti uvjetima za donošenje presude zbog izostanka propisanim odredbama čl. 332. st. 1. ZPP-a.

3. Tužiteljica je tijekom prethodnog postupka, a nakon što ju je sud primjenom odredaba čl. 219. st. 2. ZPP-a, ocijenivši da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozorio na obvezu iznošenja činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predlaganja dokaza kojima se te činjenice utvrđuju, još navela kako smatra da ovrha koju je u tužbi navela nije dopuštena jer je već bila poništena, da se ova ovrha vodi zbog naplate duga iz kredita koji je bila podigla njena majka NO za potrebe poslovanja svoje zubarske ordinacije u dijelu kuće u kojoj je njena obitelj (suprug, kći i zet) stanovala, da je njena majka nenadano preminula dvije godine nakon podizanja ovog kredita, da je otac bio u mirovini, da ona nije radila te da nije radio niti njen suprug i da ovaj kredit nisu mogli otplaćivati, a da je potom preminuo i njen otac dok ona i njen suprug i dalje nisu u mogućnosti ovaj kredit otplatiti jer nemaju primanja te preživljavaju od mirovine koju ona prima kao obiteljsku mirovinu, a da je nekretnina koja je predmet ovrhe njihov dom. Još je navela kako smatra da je prijedlog za ovu ovrhu zastario, da ju o otkupu ovog duga nitko nije obavijestio te da je on bio osiguran hipotekom dok nije bilo jamaca njegove otplate.

4. Tužiteljica je tijekom glavne rasprave još navela da je predmetni kredit otplaćen u cijelosti putem ustezanja na mirovini jamca ŽO i da je ovrha na predmetnoj nekretnini bila obustavljena u sudskom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr-5429/2015. Također je navela kako smatra da se ovrha vodi radi naplate iznosa koji ne proizlazi iz sadržaja ugovora o kreditu i da stoga smatra da je nedopuštena za iznos koji prelazi iznos iz ugovora o kreditu, da je dio tog kredita otplaćen, da je njena majka bila podigla dva kredita, a da je bila dužna po ta dva kredita i po jednoj Visa kartici, da se ovdje predmetna ovrha vodi radi naplate hipotekarnog kredita te da smatra da je tuženik pomiješao ova dugovanja jer je sudu uz prijedlog za ovrhu dostavio prilog u kojem se navode i ostali dugovi. Još je navela da je za dug po drugom kreditu jamčio ŽO i da je od njega taj kredit naplaćen pa da smatra da taj kredit ne može biti predmet ove ovrhe.

5. Tuženik APS Delta S.A. je tijekom glavne rasprave sudu naveo kako smatra da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani te da tužbu treba odbaciti ako ju tužiteljica nije podnijela u roku prema uputi suda. Još je naveo da je prednik tužiteljice bio korisnik kredita kod Zagrebačke banke d.d. od 11.1.2005.u iznosu od 53.000,00 EUR, da je u svrhu osiguranja tog kredita zasnovano založno pravo na nekretnini tužitelja u korist Zagrebačke banke d.d. Zagreb, a sada njega, da zastara takve tražbine prema odredbama čl. 222. Zakona o obveznim odnosima ne zastarijeva i da je bespredmetno pozivanje tužiteljice na njeno pravo na dom. Slijedom svega navedenog predložio je tužbeni zahtjev odbiti te tužiteljici naložiti da mu naknadi trošak ove parnice.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslike rješenja (list 4 do 8, 11 do 13, 16 do 18 spisa), preslike smrtnog lista (list 9 i 10 spisa), presliku potvrde (list 19 spisa), presliku zaključka (list 34 do 36 spisa), preslike rješenja (list 37 do 41 spisa), presliku ugovora (list 42 do 46 spisa), preslike potvrde (list 47 i 50 spisa), presliku izvatka (list 48 spisa), preslike iskaznica (list 49 spisa) te spis ovog suda poslovni broj Ovr- 1043/2023.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Tužiteljica tužbenim zahtjevom predlaže proglasiti nedopuštenim prisilno ostvarenje (ovrhu) koja je određena rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr- 1043/2023 od 25. lipnja 2024. dok se tuženik tome protivi.

9. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-1043/2023, a na prijedlog stranaka, sud je utvrdio da je pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr- 1043/2023 od 25. lipnja 2024. na prijedlog ovdje tuženika koji je podnesen 6. srpnja 2023. i radi naplate novčanog iznosa od 113.182,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 45.002,00 EUR od 3. lipnja 2023. do isplate te troškova ove ovrhe sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama određena ovrha na nekretnini ovdje tužiteljice na temelju ovršne isprave - solemniziranog Ugovora o namjenskom kreditu koji su 11. siječnja 2005. sklopili NO kao korisnica kredita i Zagrebačka banka d.d. kao kreditor, obzirom je tužiteljica njena vlasnica, a ova je nekretnina založena radi osiguranja otplate ovog kredita dok su na ovdje tuženika prenesene i tražbina otplate ovog kredita i navedeno založno pravo.

10. Uvidom u navedeni spis sud je utvrdio i da je sud koji je ovu ovrhu odredio uputio tužiteljicu da pokrene parnicu radi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih odredbama čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) (u roku od 15 dana od primitka ove upute, a tužiteljica je istu primila 18. rujna 2024. pa je tako ovu tužbu od 1. listopada 2024. podnijela u navedenom roku).

11. Slijedom utvrđenog, a kako je prethodno navedenim zakonskim odredbama propisano da žalba protiv ovrhe može izjaviti:

- ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno tražiti ju protiv ovršenika te

- ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave,

ovaj sud je stava da je na tužiteljici u ovom postupku bio teret dokazati da su ovi žalbeni razlozi ostvareni.

12. Već iz prethodno utvrđenog sadržaja pravomoćnog sudskog rješenja kojim je određena ovdje predmetna ovrha prema stavu ovog suda, međutim, nedvojbeno proizlazi da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj ovlašten tražiti predmetnu ovrhu protiv ovdje tužiteljice kao ovršenice jer je ovdje tuženik nositelj tražbine i založnog prava na nekretnini zasnovanog radi osiguranja ostvarenja te tražbine, a tužiteljica vlasnica te nekretnine dok tužiteljica u ovom postupku to ni ne osporava. Činjenica, pak, da ovdje tuženik tužiteljicu nije obavijestio o tome da su na njega preneseni i predmetna tražbina i založno pravo koje je radi naplate iste osnovano, koju je sudu navela tužiteljica, no istu ničim nije dokazala, slijedom odredaba čl. 82. st. 1. ZOO-a na utvrđeno ovlaštenje ovdje tuženika zahtijevati predmetnu ovrhu kao vjerovnik ove tražbine i nositelj ovog prava, u situaciji kada tužiteljica ne tvrdi da je ovu tražbinu podmirila ustupitelju prije ove obavijesti u smislu odredaba čl. 82. st. 2. ZOO-a, ne utječe. Sama činjenica, pak, da je novčani iznos za koji je ova ovrha određena veći od novčanog iznosa koji je naveden u ispravi na temelju koje je ova ovrha određena (Ugovor o namjenskom kreditu od 11. siječnja 2005.) pored činjenice koja proizlazi iz sadržaja ovog ugovora da se korisnik ovog kredita obavezao kreditoru platiti i cijenu za taj kredit odnosno kamate koje njegov dug na ime tog kredita čine nedvojbeno većim od samog iznosa kredita, ne dokazuje da je predmetna ovrha koja je određena radi naplate tog duga nedopuštena. Valja također reći i da je sud uvidom u sadržaj spisa ovog suda poslovni broj Ovr-1043/2023 utvrdio da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj predmetnu ovrhu predložio provesti i na temelju Izvoda iz svojih poslovnih knjiga (list 20 tog spisa) iz kojeg proizlazi da je u istima zabilježio da upravo temeljem prethodno navedenog ugovora o kreditu (broj partije 7102566043) postoji dug iznosa za koji ovrhu predlaže pa je sud neosnovanim ocijenio navod tužiteljice da je tuženik pomiješao dugovanja njene majke odnosno da je predmetnu ovrhu zahtijevao na temelju više različitih dugova koji se svi ne odnose na prethodno naveden kredit.

13. Ni da je, pak, tražbina radi ostvarenja koje je određena predmetna ovrha prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon solemnizacije Ugovora o namjenskom kreditu koji su 11. siječnja 2005. sklopili NO kao korisnica kredita i Zagrebačka banka d.d. kao kreditor, a na temelju kojeg je predmetna ovrha određena, tužiteljica u ovom postupku nije dokazala. Naime, istinitost navoda da je ovaj kredit ili, barem, njegov dio otplaćen ne proizlazi iz sadržaja isprava koje je sudu dostavila i predložila čitati kao dokaz. Valja, međutim, reći i da su navodi tužiteljice o otplati ovog kredita već sami po sebi neuvjerljivi jer su posve proturječni. Naime, tužiteljica navodi i da ovaj kredit njena majka kao njegova korisnica nije otplatila i da ju majčini nasljednici nisu mogli otplatiti, a i da je taj kredit otplaćen i da je otplaćen samo jedan njegov dio te i da ga je otplatio jamac, a potom da za njegovu otplatu nije jamčio jamac (ova činjenica jasno proizlazi iz sadržaja predmetnog ugovora o kreditu) te i da je taj jamac otplatio neki drugi kredit.

14. Navodi, pak, tužiteljice da je ovrha radi naplate ovog kredita bila obustavljena i poništena niti sami po sebi ne dokazuju da je tražbina radi čije naplate je ova ovrha određena prestala, kako je to propisano odredbama čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a obzirom sama činjenica obustave ili poništenja prisilne naplate ove tražbine njen prestanak ne dokazuje. Uvidom, pak u sadržaj isprave koju je tužiteljica radi utvrđenja ove činjenice sudu dostavila (list 37 i 38 spisa) sud je utvrdio da je odlukom suda bila obustavljena prisilna naplata (ovrha) određena rješenjem ovog suda, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj Ovr-5429/2015 i stoga ne ovdje predmetna, a iz razloga što ovrhovoditelj u tom ovršnom postupku nije u zakonom propisanom roku predujmio trošak prodaje nekretnine elektroničkom javnom dražbom, a ne jer je tražbina radi koje je ta ovrha određena bila prestala.

15. Kako je prethodno utvrđeno, sud tužiteljicu u postupku u kojem je određena ovdje predmetna ovrha nije bio uputio pokrenuti parnicu iz razloga jer tužiteljica tvrdi da je tražbina radi koje je predmetna ovrha određena zastarjela (koji je, inače, propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a) pa je stav ovog suda da u ovom postupku nije bilo mjesta utvrđenju osnovanosti tog tužiteljičinog navoda niti radi toga utvrđenju je li tražbina radi koje je predmetna ovrha određena u vrijeme kada je ovdje tuženik tu ovrhu predložio odrediti već bila zastarjela. U pravu je, međutim, valja reći, tuženik kada navodi da je odredbama čl. 222. Zakona o obveznim odnosima (NN ) propisano da tražbina glavnice duga čija je naplata osigurana založnim pravom koje je upisano u javnim knjigama, kako je ovdje slučaj, ne zastarijeva.

16. Kako je prethodno utvrđeno, sud tužiteljicu u postupku u kojem je određena ovdje predmetna ovrha nije bio uputio niti pokrenuti parnicu iz razloga jer tužiteljica tvrdi da je ovrha određena na predmetu koji je od ovrhe izuzet odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, primjerice jer je nekretnina koja je predmet ovrhe njen dom (koji je razlog, inače, propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a) pa je stav ovog suda da u ovom postupku nije bilo mjesta niti utvrđenju osnovanosti tog tužiteljičinog navoda. Valja, međutim, reći i da pravo na dom ne može isključiti učinke u zemljišnim knjigama upisanog dobrovoljnog založnog prava na nekretnini niti prevagnuti nad interesom nositelja tog prava za namirenje njegove dospjele tražbine iz vrijednosti založene nekretnine.

17. Konačno valja reći i da niti činjenica da tužiteljica nema novaca za vratiti dug iz predmetnog ugovora o kreditu ne predstavlja jedan od razloga propisanih odredbama čl. 50. OZ-a iz kojih se ovrha može proglasiti nedopuštenom.

18. Slijedom svega navedenog neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužiteljice da sud iz razloga koje mu je navela ovrhu određenu rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-1043/2023 od 25. lipnja 2024. proglasi nedopuštenom te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

19. Primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom tužiteljica nije uspjela sa tužbenim zahtjevom, neosnovanim je ocijenjen i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova ovog postupka dok je osnovanim ocijenjen zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog postupka pa mu je tako primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i to trošak sastava podneska od 28.11.2025. od zatraženih 250 bodova (tbr. 8/1) što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV iznosi 625,00 EUR pa je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove presude.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici NOĐ po punomoćniku

2. Tuženiku APS Delta S.A. po punomoćniku