Poslovni broj: 82P-777/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Korneliji Dodig, u pravnoj stvari tužitelja SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivoni Perišić Rošić, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 13. studenog 2025. u nazočnosti tužitelja SĆ, punomoćnice tužitelja Ivone Perišić Rošić, odvjetnice u [adresa] i zamjenice zakonskog zastupnika tuženice EĆ, više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude, 29. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŠĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida od dana 25.07.2025. godine, izrađene od strane ovlaštenog vještaka mjernika ĆĆ, dipl. ing. geod. označen slovima A- B-C-D-A, i da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida od 25.07.2025. godine, izrađene od strane ovlaštenog vještaka mjernika ĆĆ, dipl. ing. geod. označen slovima E- F-G-H-E, a koja skica mjesta očevida čini sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog dana 18. svibnja 2019., ovjerenog po Vojislavu Vuletinu, javnom bilježniku u [adresa], pod brojem OV-3005/2019 od 18.05.2019. postao vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je na geodetskom situacijskom nacrtu od 9. veljače 2023., izrađenom po TĆ dipl. ing. geod. označen slovima A-B-C-D-A, površine 7015 m2 i dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je na geodetskom situacijskom nacrtu od 9. veljače 2023., izrađenom po TĆ dipl. ing. geod. označen slovima E-F-G-H-E, površine 826 m2.

1.1. Pravna prednica tužitelja predmetnu nekretninu da je stekla nasljeđivanjem iza smrti svog brata pok. JĆ pok. UĆ sve utvrđeno Rješenjem o nasljeđivanju donesenog po Nevenki Nakić, javnom bilježniku u [adresa] kao povjereniku Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-213/2019, UPP/OS- 29/19 od 26.04.2019. Isti (JĆ pok. UĆ) da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. KĆ pok. TĆ sve vidljivo iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-728/77 od 1.09.1979., a isti od svoga oca ČĆ pok. S, a potonji od S Jurin pok. E.

1.3. Na predmetnoj nekretnini da je prije bio vinograd koji je obrađivan do 70-tih godina prošlog stoljeća, a kojeg je još davnih godina pretprošlog stoljeća zasadio ĐĆ pok. E, a danas da su zasađene masline. Predmetna nekretnina da je narodnog naziva Hodomeščica (Hrtić). Tužitelj da se zajedno sa svojim pravnim prednicima u nesmetanom i po nikom osporavanom vlasništvu i posjedu predmetne nekretnine nalazi duže od 200 godina.

1.4. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisana tužena, kojoj se tužitelj obratio sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali da isti nije prihvaćen.

1.5. Slijedom navedenog, a nakon što je po izvođenju dokaza uviđajem na mjestu spora i geodetskim vještačenjem tužbeni zahtjev uskladio sa skicom mjesta uviđaja sačinjenoj za potrebe ovoga postupka po geodetskom vještaku, tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će ga utvrditi vlasnikom nekretnine kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Tuženica se u odgovoru na tužbu protivila tužbi i tužbenom zahtjevu jer da iz navoda postavljenog zahtjeva proizlazi da tužitelj pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini polaže temeljem instituta dosjelosti, a što da se može utvrditi tek po izvođenju odgovarajućih dokaza.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić, posl. br. O-213/2019 od 26. travnja 2019. (list 4-6 spisa), Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, posl. br. O-728/77 od 1. rujna 1979. (list 7 i 8 spisa), Geodetskog situacijskog nacrta od 9. veljače 2023., izrađenom po TĆ dipl. ing. geod. (list 9 spisa), Odgovora ODO Šibenik, GUO, broj N-DO-267/23 od 27. prosinca 2023. (list 10 spisa), Izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (list 11-18 spisa), Ugovora o darovanju od 18. svibnja 2019. (list 19-21 spisa), preslik HOK od 6. lipnja 2025. (list 27 spisa), preslik karte DGU od 6. lipnja 2025. (list 28 spisa), Smrtovnica broj A-187/21 (list 29-33 spisa), Dosudnica broj A-187/21 od 3. lipnja 1922. (list 34 spisa), Rješenje broj O-187/21 od 13. studenog 1962. (list 35 spisa), Dosudnica broj A-187/27 od 4. ožujka 1927. (lisz 36 spisa), Smrtovnica broj O-728/77 (list 37- i 38 spisa), Ugovor o diobi od 15. kolovoza 1983. (list 39-43 spisa), skice mjesta očevida izrađena po DĆ dipl. ing. geod. od 25. srpnja 2025. s prilozima i fotografijama (list 68-77 spisa), uviđaja na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika DĆ, saslušani su svjedoci FĆ, BĆ i PĆ, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim.

6. Tužitelj svoj zahtjev na utvrđenje prava vlasništva predmetnih realnih dijelova čest. br. 15696/1, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sadržajno temelji na institutu izvanredne dosjelosti.

7. Nesporno je među strankama, a kako je to razvidno i iz zemljišnih knjiga da je tužena upisani zemljišnoknjižni vlasnik čest. br. 15696/1, K. O. [katastarska općina], pa je dakle ispravna pasivna legitimacija, dok je sporno stjecanje prava vlasništva dijelova predmetne nekretnine od strane tužitelja, nastavno na njegove prednike.

8. Uviđajem na mjestu spora, pregledom geodetskog situacijskog nacrta i skice mjesta uviđaja te iz usmenog nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da predmetni dijelovi čest. br. 19569/1, K. O. [katastarska općina] prikazani geodetskom situacijskom nacrtu od 9. veljače 2023., izrađenom po TĆ dipl. ing. geod. označen slovima A-B- C-D-A, površine 7015 m2 i dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koji dio je na geodetskom situacijskom nacrtu od 9. veljače 2023., izrađenom po TĆ dipl. ing. geod. označen slovima E-F-G-H-E, površine 826 m2, odgovaraju predmetu spora kako je to po tužitelju pokazano na uviđaju sudskoj komisiji i kako je to prikazano na skici mjesta uviđaja od 25.07.2025., izrađenoj od strane ovlaštenog vještaka mjernika ĆĆ, dipl. ing. geod. i to dio označen slovima A-B-C-D-A i dio označen slovima E-F-G-H-E.

8.1. Iz prethodno navedenog, kao i uklopa predmeta spora (HOK i DOF) te fotografija sačinjenih za vrijeme uviđaja proizašlo je, u odnosu na dijelove nekretnina koje je pokazao tužitelj da iste predstavljaju dijelove čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da se pružaju u smjeru sjever-jug između dva asfaltna puta, s tim što su većim dijelom ograđeni suhozidom i vlačicama u kojima su zasađene masline, južni dio da se proteže prema asfaltnom putu koji nosi kat. oznaku 15696/409 K. O. [katastarska općina] i koji je presjekao jedinstvenu cjelinu te se i sa južne strane asfaltnog puta nalazi dio nekretnine tužitelja, a na kojem se zatiče nisko raslinje i makija bez vidljivih kultura, s tim što je, na svom krajnjem dijelu granica definirana makadamskim putem koji je vidljiv na terenu a i na ortofoto snimku.

9. Pregledom i čitanjem:

- Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić, posl. br. O- 213/2019 od 26. travnja 2019. proizašlo je da ostavinsku masu iza smrti pok. ĐĆ (Svetina) Tome rođenog 1934. čini nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] zvana Hodomeščica (Hrtić) koju nasljeđuje LĆ za cijelo,

- Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, posl. br. O-728/77 od 1. rujna 1979. proizašlo je da ostavinsku masu iza smrti UĆ p. TĆ rođenog 1847., čine nekretnine upisane u više Z.U. za K. O. [katastarska općina], a njegovim nasljednicima da su utvrđena njegova djeca i to sinovi TĆ i JĆ te kći OĆ svaki za 8/30 dijela i kćeri VĆ i LĆ, svaka za 3/30 dijela,

- Ugovora o darovanju od 18. svibnja 2019. proizašlo je da LĆ daruje tužitelju SĆ nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] zvana Hodomeščica (Hrtić) koju je naslijedila iza smrti brata CĆ,

- preslika HOK od 6. lipnja 2025. i preslik karte DGU od 6. lipnja 2025. proizlazi da su vidljivi tragovi posjeda na predmetnim dijelovima nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a što je ujedno proizašlo i iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Anotnija Reljanovića, dipl. ing. geod., na koji stranke nisu imale prigovora,

- Smrtovnice broj A-187/21, Dosudnice broj A-187/21 od 3. lipnja 1922., Rješenja broj O-187/21 od 13. studenog 1962. i Dosudnice broj A-187/27 od 4. ožujka 1927. proizlazi da je ĐĆ pok. E preminuo 1920. u dobi od 80 godina, njegovu ostavinu da čini više nekretnina upisanih u Z.U. za K. O. [katastarska općina], a njegov nasljednik da je i Jurin TĆ, za 12/20 dijela,

- Smrtovnica broj O-728/77 i Ugovor o diobi od 15. kolovoza 1983. proizlazi da su nasljednici pok. NĆ pok. TĆ izvršili diobu na način da je CĆ pripala zemlje zvana Hodomeščica (Hrtić), oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pašnjak i ledina, površine 10.000,00 m2.

10. Iz iskaza svjedoka FĆ (star 93 godine) proizašlo je da predio na kojem se nalazi predmetna nekretnina nosi narodni naziv Hodomeščica. Još 1890. godine Austrougarska da je raspodijelila zemlju na tom području seljacima koji su je odmah nakon raspodjele počeli obrađivati, krčiti te su je u 90% slučajeva pretvorili u vinograde. Prestankom životnog vijeka vinograda koji je oko šezdeset godina da su posađene masline. Prema onome što mu je govorio otac, a koji je imao nekretninu oko 100 m dalje od predmetne, predmetnu nekretninu da je dobio RĆ zvan Š i on ju je odmah po dodjeljivanju počeo obrađivati. On da je poginuo 1944. godine, a naslijedio ga je sin KĆ koji je nastavio obrađivati predmetnu nekretninu zajedno sa suprugom i djecom. On da je njih osobno viđao kako je obrađuju budući da je u to vrijeme i sam često tu dolazio. Nakon njegove smrti njegove nekretnine da su pripale njegovoj djeci, a predmetna njegovom sinu CĆ. Budući da on nije imao djece i o njemu se brinula njegova sestra LĆ njegove nekretnine da su pripale upravo njoj, dok bi ona istima raspolagala u korist tužitelja, njezina sina. Na području gdje se nalazi predmetna nekretnina da je prije tridesetak godina prošla prometnica i to preko dijela gdje se ranije nalazio put za životinje. Nekretnine da su odmah po dodjeljivanju, osim što su krčene i obrađivane i ograđivane na način da bi uz put se gradio kameni suhozid, a jedne od drugih su se ograđivale kamenim nasipom takozvanim odrinama. On da je posljednji put na tom području bio prije deset godina i tada da je predmetna nekretnina bila ograđena na način kako je ograđena od samih početaka. Koliko je njemu poznato, nitko nikada tužitelju, a ni njegovim prednicima nije osporavao pravo vlasništva ili korištenja.

10.1. Iz iskaza svjedoka BĆ (star 78 godina) proizašlo je da predio na kojem se nalazi predmetna nekretnina nosi naziv Hodomeščica, a budući da on na udaljenosti od 150 m od predmetne nekretnine ima nekretninu poznato mu je da bi predmetna bila obrađivana od strane prednika tužitelja i to njegova djeda UĆ koji nosi obiteljski nadimak Ć. On da je tim područjem često prolazio još otkako je bio dijete, pa je osim djeda tužitelja viđao i njegovu baku, majku LĆ i ujca JĆ kako ju obrađuju. Ranije da se na njoj nalazio stari vinograd na kojem su vinove loze od vremena od kojeg se on sjeća već bile velike i to od prije II. Svjetskog rata, a kada su loze krenule propadati da su zasađeni maslinici. Predmetna nekretnina da se kao i druge na tom području ograđivala i uredno obrađivala, da su se gradile vlačice karakteristične za to područje. Koliko je njemu poznato, tužitelju i njegovim pravnim prednicima nitko nikad nije osporavao pravo vlasništva ili korištenja. Nije mu poznato temeljem čega bi predmetna nekretnina pripala upravo tužitelju ali zna da je jer mu je poznato da bi se on osim za njegove roditelje brinuo i o članovima obitelji njegove majke.

10.2. Iz iskaza svjedoka PĆ (star 89 godina) proizlazi da predio na kojem se nalazi predmetna nekretnina nosi narodni naziv Hodomeščica i da i on ima nekretninu približno 200 – 300 m udaljenu od predmetne na koju je dolazio otkako je bio dijete. On da je viđao pokojnog UĆ, djeda tužitelja kako ju obrađuje, kao i njegovu djecu JĆ i LĆ. JĆ da se nije ženio pa da je njegov dio pripao LĆ, majki tužitelja, a koja je kasnije to dala tužitelju. U početku da se od poljoprivrednih kultura sadila vinova loza, a kasnije masline koje su još uvijek vidljive na terenu. Predmetna nekretnina da je ograđena zidinama i koliko on zna da nitko nikada obitelji tužitelja nije osporavao da bi to bilo njihovo.

11. Na iskaze saslušanih svjedoka stranke nisu imale prigovora, a sud je iste cijenio kao vjerodostojne budući da su jasni, detaljni i logični, suglasni kako međusobno (podudaraju u bitnim elementima, vremenu, načinu i osobama koje su u posjedu držale predmet spora) tako i s ostalim u postupku izvedenim dokazima (glede lokacije, na terenu nađenih suhozida, ostataka kultura koje su po svojo prirodi opstale tijekom vremena u određenim oblicima, s tim što su i na Uklopu sa ortofoto snimkom iz 1968.g. vidljive vlačice i suhozid).

12. Cijeneći sve naprijed navedene i izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, proizlazi da su prednici tužitelja u posjedu predmeta spora najkasnije još od početka 1940-ih (otkad saslušani svjedoci FĆ i PĆ imaju neposredna saznanja, s tim da FĆ ima posredna o posjedovnom stanju još od 1890.), a nastavano na njih i tužitelj, pa da je s obzirom na sve okolnosti (od nikoga ne osporavano vršenje posjeda u smislu krčenja i obrađivanja zemlje, gradnje vlačica, ograđivanja iste, sadnje vinograda, kasnije i maslina, a tragovi kojeg posjeda su vidljivi i na ortofoto snimku, bilo tužitelju bilo njihovim prednicima) proizašlo da su tužiteljevi posjedi pošteni (čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i NN 94/17 – Ispravak zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst)

- dalje: ZV), a koju okolnost tužena nije niti osporavala, odnosno da su prije pokretanja ove parnice (podnošenja zahtjeva za mirno rješenja spora) već bile ispunjenje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva putem instituta izvanredne dosjelosti, pa je temeljem članka 159. stavka 4. u svezi članka 160. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), a imajući u vidu stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u nizu odluka (Rev-2177/2017-2 od 01. rujna 2020.g., Rev 2021/2014-2 od 17. prosinca 2019., Rev-291/14-2 od 17. travnja 2018.), odlučeno kao u izreci.

13. Suviše, a s obzirom na životnu dob u postupku saslušanih svjedoka, te kako isti obzirom na to ne mogu ni imati neposredna saznanja o stanju na terenu od vremena kad su prednici tužitelja došli na to područje u [adresa], valja reći da ZPP ne isključuje kao dokazna sredstva svjedoke koji imaju posrednih saznanja o pravno odlučnim okolnostima (Rev-1414/2014-2 od 13. lipnja 2018., Rev-104/1993-2 od 7. travnja 1993., Rev-577/1998-2 od 28. veljače 2001.).

14. Temeljem članka 2. u svezi s članka 164. stavaka 1.-4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), ova presuda ne sadrži odluku o parničnom trošku budući da stranke do zaključenja glavne rasprave nisu postavile zahtjeve za njihovom naknadom. Tim više, iste su nakon što im sud na nedvojben način dao do znanja da slijedi zaključenje raspravljanja i donošenje odluke o glavnoj stvari, te ih i pozvao na podnošenje zahtjeva za naknadu parničnih troškova, izričito na zapisnik izjavile da trošak ne popisuju.

U Šibeniku, 29. prosinca 2025.

S U T K I NJ A

Kornelija Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od obavljene dostave iste. Stranci uredno obaviještenoj o ročištu objave rok za žalbu teče od dana objave, dok stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu objave rok za žalbu teče od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuju Županijski sud iz čl. 4 st. 3. Zakon o područjima i sjedištima sudova (NN 128/14) i čl. 51 st. 3. Pravilnika o radu u sustavu e Spis ("Narodne novine" 35/15).

DN-a:

- sadržana na zapisniku objave odluke