Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Pp – 2820/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, zbog prekršajnih djela iz čl. 43. st. 1. u svezi st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. u sv. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 20. svibnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 06. studenog 2025. godine i nakon održanog ročišta dana 17. prosinca 2025. god. , na temelju čl. 183. i čl. 221. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i Đ, M, rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju pekar, nezaposlen, roditelji ga uzdržavaju, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 09. siječnja 2025. godine u Zadru , ulica Ante Starčevića na kbr. 8 upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vršio vožnju unazad sa parkirališnog mjesta , a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći računa o položaju svog vozila ,uslijed čega je izazvao prometnu nesreću tako što je zadnjim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ,s kojim je upravljao MČ , a isti se kretao kolnikom parkirališta iz smjera jugozapada u smjeru juga , što je za posljedicu imalo materijalnu štetu na vozilima ,

-čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. u svezi st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

O P O M E N A

II

Okrivljenik: ĐČ (ostali podaci kao pod I)

o s l o b a đ a s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 09. siječnja 2025. godine u Zadru , ulica Ante Starčevića na kbr. 8 upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] , kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće na način da nakon prometne nesreće i nakon dogovora sa oštećenim da se nađu na osiguranju kako bi popunili potrebne dokumente za nadoknadu štete , a nakon što je MČ pristupio u prostorije osiguranja , okrivljeni se nije pojavio na dogovorenom mjestu

-čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. u svezi sa st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 139. st. 3 Prekršajnog Zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude na račun Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je u Klasi: 211-07/254/40041 obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika proglasio krivim i izrekla mu ukupnu novčanu kaznu i troškove postupka uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, na koji je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu od 6. studenog 2025. god. navodi da priznaje prekršaj za prometnu nezgodu, a za drugi prekršaj smatra da se radilo o nesporazumu. Kritične prigode parkirao je osobno vozilo na parkiralištu od stambene zgrade u [adresa] koje nije označeno, ali je otvorenog tipa. Išao je kod frizera i poslije toga da se htio uključiti u promet vožnjom unazad, pogledao je iza sebe, ali nije nikog vidio i potom da je iza njega naišlo vozilo u kojeg je udario svojim zadnjim dijelom vozila. Na njegovom vozilu da nije bila velika šteta i potom da se dogovorio sa vozačem kojeg je udario da se nađu kod njegovog osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d. Navodi da je mislio da se to osiguranje nalazi kod Intermoda, a isti postoji i kod autobusnog kolodvora. Otišao je na krivo mjesto, a sa drugim sudionikom prometne nezgode nije razmijenio osobne podatke i tako da se dogodila ta zabuna jer da je čekao, a njega nije bilo, a kontakt njegov nije imao. Odmah potom da ga je nazvala policija i da je došao na lice mjesta i bio je obavljen očevid. Na licu mjesta da se ispričao gospodinu MČ jer da je došlo do zabune.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu i situacijski plan PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (ls 11-13 i ls 16), izvješće o poduzetom PU zadarske Postaje prometne policije Zadar (ls 10), zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika i oštećenog iz kojeg proizlazi da nisu imali alkohola u organizmu (ls 14-15).

Nadalje je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.

4. Okrivljenik je iskazao da nije imao u planu bježati sa lica mjesta, a dogovorio se sa gospodinom MČ da ćemo se naći kod osiguravajućeg društva. Predlaže da se na tu okolnost ispita oštećenik MČ.

5. u nastavku dokaznog postupka u nazočnosti okrivljenika ispitan je oštećenik MČ .Iskazao je da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom reg [registarska oznaka] dvorištem tj. parkirališnim prostorom [adresa] kod stambene zgrade, kretao sam se ravno cestom koja vodi iz dvorišta i vidio je vozilo koje izašlo s njegove desne strane vožnjom unatrag i nije ništa mogao napraviti da bih mogao spriječiti nesreću, kada je on zadnjim djelom vozila udario u prednji desni bočni dio njegovog vozila. Nakon toga da su se zaustavili jedan i drugi, pitao je vozača dali ćemo zvati policiju i rekli su da ne treba da ćemo se odgovoriti. Dogovorili su se da ćemo se naći kod tehničkog pregleda kod Interspara gdje je osiguranje Adriatik, osiguranje od vozila okrivljenog. On da je znao gdje se to nalazi, a okrivljeni da je mislio da je to mjesto kod Intermoda, gdje je isto osiguranje i tehnički pregled i tu da je nastao nesporazum. Da je čekao na dogovorenom mjestu oko 15 do 20 minuta i kako ĐČ nije došao vratio se na mjesto prometne nesreće i pozvao sam policiju. U međuvremenu da je našao kontakt broj ĐČ preko muzičke grupe gdje on svira i kontaktirao ga, nakon čega je ĐČ došao ispred policijske postaje i tada da je on oštećeni molio policijskog službenika da to poništi i da ćemo mi to riješiti ali da to nije bilo moguće jer da je prijava bila već u sustavu. Naknadno da je dobio preko osiguravajućeg društva vozila okrivljenika svu štetu.

6. Okrivljenik je na to iskazao da izlaže kao na ročištu 6. studenog 2025., pa predlaže da se pročita njegova obrana. Pročitana je obrana okrivljenika .

7. Svjedok-oštećenik je iskazao da nema primjedbe na iskaz okrivljenika, da se radilo se o njihovom nesporazumu.

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci ove presude pod I.

9. Sukladno odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

10. Prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

11. Sukladno odredbi čl. 43. st. 3. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 130,00n Eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama ovog članka.

12. Sukladno odredbi čl. 293. st. 1. cit. Zakona, za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 130,00 Eura.

13. U prekršajnom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik utužene prigode u [adresa] na kbr. 8 upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vršio vožnju unazad sa parkirališnog mjesta , a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći računa o položaju svog vozila ,uslijed čega je izazvao prometnu nesreću tako što je zadnjim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ,s kojim je upravljao MČ , a isti se kretao kolnikom parkirališta iz smjera jugozapada u smjeru juga , što je za posljedicu imalo materijalnu štetu na vozilima .To proizlazi iz priznanja okrivljenika, te iz situacijskog plana, zapisnika o očevidu sa kojima je okrivljenik bio suglasan i nije imao dokaznih prijedloga.

14. Slijedom svega navedenog sud je u ponašanju okrivljenika našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude pod I zbog čega ga je za isto proglasio krivim, ali mu je umjesto Zakonom propisane novčane kazne primijenio prekršajno pravnu sankciju u obliku opomene. To iz razloga što je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, priznao je prekršaj i obzirom na sve okolnosti koje se tiču okrivljenika kao počinitelja, te što je oštećeni dobio svu naknadu štete preko police osiguranja vozila okrivljenika , stekli su se uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

15. Za prekršajno djelo iz izreke ove presude pod II Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe kako je u prekršajnom postupku utvrđeno da je okrivljenik kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće na način da nakon prometne nesreće i nakon dogovora sa oštećenim da se nađu na Adriatic osiguranju kako bi popunili potrebne dokumente za nadoknadu štete , nije došao na dogovoreno mjesto, sve to iz zabune i nesporazuma sa oštećenim kako je okrivljeni otišao na drugo mjesto tj. drugu adresu gdje se isto nalazilo Adriatic osiguranje d.d. u [adresa] ,nakon čega su se okrivljeni i oštećeni našli kod policijske postaje u [adresa] i sve dogovorili u vezi naknade štete koju je oštećeni u potpunosti dobio sa police osiguranja vozila okrivljenika. To je svojim iskazom potvrdio oštećeni na ročištu kod ovog suda u nazočnosti okrivljenika. Zbog toga je sud temeljem čl. 24.a Prekršajnog Zakona našao da nema prekršaja kod okrivljenika, iako su ostvarena njegova bitna obilježja jer je u konkretnom slučaju stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka , društvene discipline i društvenih vrijednosti bio neznatan , zbog čega nije postojala potreba da počinitelj bude kažnjen. Zbog toga je odlučeno kao u izreci ove presude pod II.

16. Trošak provedenog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 29. prosinca 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.