REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-781/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužiteljice ŽD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Miru Marinoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1 b, Zagreb, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Igoru Habulinecu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 18. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.240,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 2.300,00 eura sa zatraženim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 825,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 29. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 300,00 eura sa zatraženim kamatama.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 17. listopada 2024. prilikom dolaska na posao u Centar Cvjetno na Cvjetnom trgu u Zagrebu nastradala na način da se poskliznula na mokrom i skliskom podu koji je bio u takvom opasnom stanju bez bilo kakvog istaknutog znaka upozorenja, kojom prilikom je zadobila teške ozljede ruke, pobliže opisanoj u medicinskoj dokumentaciji. Nakon inicijalne obrade zadobivene ozljede, koja je uključivala izrazito bolnu repoziciju slomljene kosti desne ruke, nastavila je s dugotrajnim liječenjem, a koje ozljeđivanje je priznato kao ozljeda na radu, povodom čega je bila na bolovanju od 17. listopada 2024. do 31. listopada 2024. Na dan štetnog događaja suvlasnici Centra Cvjetno, Zagreb, bili su kod tuženika osigurani policom od opće odgovornosti prema trećim osobama. Uslijed zadobivenih ozljeda trpjela je tjelesne boli, strah, duševne boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti, te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. U mirnom postupku obratila se tuženiku Odštetnim zahtjevom od 26. ožujka 2025. te joj je tuženik dana 8. travnja 2025. isplatio iznos od 3.500,00 eur. Stoga, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom podneskom od 5. studenog 2025. predlaže sudu naložiti tuženiku naknaditi joj štetu u iznosu od 3.540,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2025. pa do isplate, uz naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja od 17. listopada 2024., i kao da su suvlasnici Centra Cvjetni kod njega na dan predmetnog štetnog događaja imali sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti broj P13-1020260418-osiguranje od odgovornosti prema trećima iz posjedovanja i korištenja prostora. Sastavni dio police su Opći uvjeti za osiguranje imovine te Uvjeti za osiguranje od odgovornosti. Smatra da je isplatom iznosa od 3.500,00 eura tužiteljici u cijelosti naknadio štetu. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Odštetni zahtjev, medicinsku dokumentaciju, obrazac ozljede na radu, izjavu tužiteljice od 17. listopada 2024., izjavu CD, Policu osiguranja od odgovornosti broj P13-1020260418, fotografije, dokumentaciju, Opće uvjete za osiguranje imovine, Uvjete za osiguranje od odgovornosti, te je provedeno medicinsko vještačenje.

4. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

5. Sporni su osnov i visina tužbenog zahtjeva.

6. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića od 14. listopada 2025. utvrđeno je da je tužiteljica dana 17.10.2024. godine pala prilikom dolaska na posao i ozlijedila desni ručni zglob. Zadobila je prijelom desne palčane kosti u ručnom zglobu s pomakom ulomaka. Liječena je repozicijom ulomaka prijeloma i imobilizacijom ručnog zgloba nešto više od 5 tjedna. Po skidanju imobilizacije provela je fizikalnu terapiju. Zbog zadobivene ozljede kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i nalazu pri pregledu tužiteljice, prijelom palčane kosti je zarastao uz manju angulaciju ulomaka, po završetku liječenja kod tužiteljice su zaostali povremeni bolovi u desnom ručnom zglobu, naročito kod većeg opterećenja šake i kod rotacije šake, kretnje u ručnom zglobu su ograničene u manjem stupnju, a gruba mišićna snaga šake je oslabljena u manjem stupnju. Navedene trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 8% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. Tužiteljica je zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 10 tjedna kumulativno. Zaostali kronični bolovi uključeni su u smanjenje životne aktivnosti. Tužiteljica je trpjela i neugodnosti zbog „namještanja“ ulomaka, zbog imobilizacije ruke, zbog Rtg slikanja, zbog odlazaka na kontrolne preglede i fizikalnu terapiju. Tužiteljica je trpjela primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpjela je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 6 dana, manjeg intenziteta 6 tjedna kumulativno. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u opsegu 3 sata dnevno 6 tjedna (imobilizacija desne, dominantne ruke), u opsegu 2 sata dnevno 4 tjedna, u opsegu 1 sat dnevno 4 tjedna za pomoć kod održavanja osobne higijene u prvoj fazi liječenja, za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužiteljice je završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo 4. ožujka 2025. godine. Smatra da s obzirom na vrstu ozljede vještačenje neurologa nije neophodno.

7. Podneskom od 24. listopada 2025. tuženik je naveo da radi ekonomičnosti postupanja ne stavlja primjedbe i prigovore na nalaz i mišljenje vještaka iako smatra da ocjena liječnika vještaka od 8% smanjenja životnih aktivnosti, kao i ocjena bolova nije u skladu sa medicinskom dokumentacijom.

8. Imajući u vidu da je prigovor tuženika paušalan te da je stalni sudski vještak dr. Božidar Šebečić svoj nalaz i mišljenje sačinio stručno, objektivno i sukladno medicinskoj dokumentaciji isti je prihvaćen u cijelosti.

9. Prema mišljenju ovog suda, a na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05. i 41/08., dalje u tekstu: ZOO-a) čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

10. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je prije svega uzeo navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti kako slijedi:

- utvrđena jačina i trajanje pretrpljenih fizičkih boli opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 1.100,00 eura,

- utvrđeni intenzitet i opseg pretrpljenog straha opravdava dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 800,00 eura,

- stupanj trajnog oštećenja zdravlja tužiteljice u opsegu od 8% koje se očituje u zaostalim povremenim bolovima u desnom ručnom zglobu, naročito kod većeg opterećenja šake i kod rotacije šake, zbog čega su kretnje u ručnom zglobu ograničene u manjem stupnju, a gruba mišićna snaga šake je oslabljena u manjem stupnju, opravdava dosudu pravične novčane naknadu u iznosu od 2.000,00 eura.

11. Sukladno navedenom, tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu radi pretrpljene neimovinske štete u iznosu od 3.900,00 eura.

12. Temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a tužiteljici za 210 sati potrebne tuđe pomoći i njege pripada pravična novčana naknada. Kako se cijena sata tuđe pomoći njege ocjenjuje prema cijenama sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije manja od 4,00 eura po satu, to tužiteljici pripada pravo na tu naknadu u iznosu od 840,00 eura.

13. Ukupni iznos od 4.740,00 eura valjalo je umanjiti za 3.500,00 eura, a koji iznos je tuženik tužiteljici 8. travnja 2025. uplatio na ime neimovinske i imovinske štete, slijedom čega tužiteljici na ime neimovinske štete pripada iznos od 1.240,00 eura.

14. Odredbom čl. 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade (neimovinske štete) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da je liječenje tužiteljice završeno 4. ožujka 2025., dakle, prije podnošenja Odštetnog zahtjeva od 26. ožujka 2025. istoj su zatezne kamate na iznos od 1.240,00 eura dosuđene od 26. ožujka 2025. kao dana podnošenja Odštetnog zahtjeva pa do isplate.

15. Slijedom svega navedenog tužiteljici je na ime naknade štete valjalo dosuditi iznos od 1.240,00 sa zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2025. pa do isplate, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

16. Stopa zateznih zakonskih kamata temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice nije osnovan, pa je isti valjalo odbiti u iznosu od 2.300,00 eura sa zatraženim kamatama. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

18. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje u tekstu: ZPP-a). Sukladno čl. 154. st. 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

19. Tužiteljici su kao potrebni dosuđeni troškovi Odštetnog zahtjeva (100 bodova prema Tbr. 32/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23., dalje u tekstu: OT/23/), sastava tužbe (100 bodova prema Tbr. 7/1 OT/23), sastava podnesaka od 28.svibnja 2025. i 5. studenog 2025. (po 100 bodova prema Tbr. 8/1. OT/23) te pristupa na ročište 4. rujna 2025. i 18. prosinca 2025.(po 100 bodova prema Tbr. 9/1 OT/23), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% iznosi 1.500,00 eura.

20. S obzirom na navedeno, a imajući u vidu da je tužiteljica uspjela u sporu u omjeru od 67,5% (u pogledu osnove uspjela je sa 100%, a u pogledu visine sa 35%), a tuženik u omjeru od 32,5% ( u pogledu osnove nije uspio, a u pogledu visine je uspio sa 65%), te uvažavajući odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a prema kojoj se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, sud je ocijenio da je tuženik dužan tužiteljici u omjeru od 35% naknaditi troškove, a što iznosi 525,00 eura. Navedenom iznosu valjalo je pribrojati troškove medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur, slijedom čega je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 825,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

21. Zahtjev tužiteljice za naknadnom troškova u daljnjem iznosu od 300,00 eura sa osnove medicinskog vještačenja nije osnovan, budući je tijekom postupka medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu, a ne i po neurologu, slijedom čega je isti odbijen kao pod točkom IV. Izreke presude.

22. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

DNA:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika