Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1547/2025-8

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PD iz [adresa], zastupanog po braniteljici Jasmini Vukalović, odvjetnici iz ZOU Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, Anina Ulica kbr. 2/II, zbog povrede odredbe iz članka 46. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-3/7234, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 09. svibnja 2025., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 22. prosinca 2025. bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, a u nazočnosti braniteljice, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022) dana 29. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], sin P i I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 15. ožujka 2025. u 23,45 sati u mjestu Sveti Ilija, Ul. Bana Jelačića kbr. 20, upravljao teretnim automobilom vozila N1, marke Renault, registarskih [registarska oznaka]:

1. uslijed bitno smanjenih vozačkih sposobnosti uzrokovanih utjecajem alkohola te uslijed nekretanja vozila sredinom obilježene prometne trake, po izlasku iz lijevog zavoja sišao je vozilom ulijevo van kolnika i prednjim dijelom vozila udario u betonski stup električnog voda, vlasništvo Hrvatske elektroprivrede DP Varaždin te je u prometnoj nesreći zadobio ozljede te mu je liječnička pomoć pružena u Varaždinskoj bolnici gdje su ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede, dok je na teretnom automobilu nastupila materijalna šteta

2. iako je u krvi imao alkohola 3,27 g/kg što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 199. stavka 8. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) eura

odnosno, primjenom članka 39. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna u iznosu od 1.610,00 (tisuću šesto deset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

V. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljeni PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], sin P i I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. jer nije na nedvojbeni način dokazano da bi okrivljeni kao vozač dana 15. ožujka 2025. u 23,45 sati u mjestu Sveti Ilija, Ul. Bana Jelačića kbr. 20, upravljao teretnim automobilom vozila N1, marke Renault, registarskih [registarska oznaka] te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

II. čime bi postupio protivno čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. istog zakona

III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 287,45 (dvjesto osamdeset sedam eura i četrdeset pet centi) eura, od čega se iznos od 161,92 (sto šezdeset jedan euro i devedeset dva centa) eura odnosi na trošak uporabe alkotesta, uzimanje krvi i mokraće, troškovi analize krvi i mokraće, izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru te, izradu fotoelaborata prometne nesreće te materijalni trošak vještačenja u iznosu od 99,54 (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) eura, dok se iznos od 26,00 (dvadeset šest) eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je dana 09. svibnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.740,00 (tisuću sedamsto četrdeset) eura te su mu izrečeni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 217,65 (sto devetnaest eura i četrdeset pet centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem braniteljice izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnu nije pristupio okrivljenik, već je isti putem braniteljice Jasmine Vukalović, odvjetnice iz ZOU Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz [adresa] u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazao je kako ne osporava da je dana 15.03.2025. godine počinio inkriminirane prekršaje te zbog istoga izražava iskreno kajanje i žaljenje. Svjestan je da za ovakvo postupanje ne postoji opravdanje, međutim moli sud da prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a osobito brojne olakotne okolnosti koje upućuju na to da se radi o izoliranom i neponovljivom događaju. Prije svega, nije točno da ne bi koristio sigurnosni pojas jer kao profesionalni vozač uvijek se veže prije uključivanja u promet, koji pojas ga je zaštitio od težih tjelesnih ozljeda. U pogledu samog događaja, okrivljenik ističe da se toga dana rodilo njegovo kumče te je odmah nakon što je došao s puta, bez konkretnog obroka, zajedno s prijateljima i kumovima slavio. Inače radi kao profesionalni vozač kombi vozila (B kategorija), ne konzumira alkohol jer je svakodnevno u prometu i posebno pazi na svoje ponašanje što potvrđuje činjenica da nije kažnjavan za slične pa niti kakve druge prekršaje. Inkriminiranog dana okrivljenik nije trebao voziti pa je zato i konzumirao alkohol, međutim zamolili su ga da nešto hitno preveze i pogrešno je procijenio količinu pića koju je popio. Uslijed spleta okolnosti došlo je do toga da je okrivljenik ipak sjeo za upravljač vozila, što inače nije njegovo uobičajeno ponašanje. Ističe da se radi o izoliranom slučaju te da inače vodi uredan i odgovoran život, kako privatno tako i u prometu. Prilikom policijskog postupanja u cijelosti je surađivao s policijskim službenicima, nije osporavao činjenice niti je na bilo koji način otežavao postupak. Dobrovoljno je pristao na alkotestiranje te je odmah prihvatio odgovornost za počinjeni prekršaj, pokazujući time svijest o težini učinjenog i spremnost da snosi posljedice svog postupanja. Posebno ističe da nije bio kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola niti uopće što jasno ukazuje da se ne radi o obrascu ponašanja, već o jednokratnom propustu izazvanom izvanrednim životnim okolnostima. Kao najvažnije ističe da je zaposlen kao vozač kombi vozila te mu je upravljanje vozilom osnovni preduvjet za obavljanje posla i ostvarivanje prihoda. U sklopu svog radnog mjesta svakodnevno upravlja kombi vozilom, a vozačka dozvola B kategorije mu je nužna kako bi mogao redovito dolaziti na posao i izvršavati radne obveze. Oduzimanje vozačke dozvole na dulje razdoblje dovelo bi u pitanje njegovo zaposlenje, a posljedično i uzdržavanje njegove obitelji. Od svojih primanja uzdržava i maloljetnu djecu te bi gubitak posla imao dalekosežne negativne posljedice, kako za njega osobno, tako i za djecu koja ovise o njegovoj financijskoj sigurnosti. Slijedom svega navedenog, moli sud da prilikom odmjeravanja kazne uvaži sve navedene olakotne okolnosti, njegovu dosadašnju nekažnjavanost, iskreno priznanje i suradnju s policijskim službenicima, kao i osobnu i obiteljsku situaciju u kojoj se nalazi te činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla. Predlaže da mu se izrekne blaža novčana kazna. Ukoliko sud ipak smatra nužnim izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, moli da ista bude izrečena u najkraćem mogućem trajanju, odnosno u trajanju od najviše jednog mjeseca jer je svjestan protupravnosti svog ponašanja pa će se i blažom sankcijom postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju, a isti možda ne bi ostao bez posla, a sve budući mu je osnovna radna obveza prijevoz kombi vozilom.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije mogao biti ispitan zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nesreći, zapisnik o vještačenju sa mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", specifikacija troškova vještačenja, službena zabilješka PPrP Varaždin, zahtjev za naknadu troškova te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti opisane pod točkom 1. i 2. izreke nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog pisanog iskaza okrivljenika, a kojem pisanom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov pisani iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o očevidu, situacijskim planom, fotodokumentacijom očevida, zapisnikom o vještačenju sa mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz kojeg je razvidno mišljenje da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio teško pijan i nije bio sposoban sudjelovati u prometu, s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 3,27 g/kg a u koje je materijalne dokaze sud izvršio uvid i pročitao ih na glavnoj raspravi.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjene prekršaje jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani kako se radi o izoliranom i neponovljivom događaju, kako inače ne konzumira alkohol jer svakodnevno je u prometu, kako do sada nije prekršajno kažnjavan, kako je kritičnog dana konzumirao alkohol jer nije trebao sudjelovati u prometu, međutim pogrešno je procijenio količinu pića koju je popio, isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje te mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, budući da se kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan pridržavati zakonskih propisa.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kako je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka avak 3. a za koji prekršaj je propisana novčana kazna od najmanje 30,00 eura.

8. Protupravno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude nalazi se dokazano time što je okrivljeni postupio suprotno članku avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano u kojem je propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Drager”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz članka avak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je temeljem članka 293. stavak. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da prekršajima kojima je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom i tjelesnim ozljedama kaznit će se počinitelja novčanom kaznom za taj prekršaj uvećanom od 260,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku za prekršaje izriče najniža propisana novčana kazna, imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što do sada nije bio počinitelj težih prekršaja u prometu, što uzdržava maloljetnu djecu, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 3,27 g/kg te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će istima postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka avak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 3,27 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenog i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenog te opasnosti ponavljanja dijela a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čl. 179. st. 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis materijalnih dokaza, na savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljeni počinio prekršaj za koji se tereti na način opisan pod točkom V.

13. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljeni u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao kao vozač vozilom [registarska oznaka], međutim u tijeku postupka nije na nedvojben način dokazano da isti za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, budući da okrivljeni bitno obilježje prekršaja osporava tvrdeći da se kao profesionalni vozač uvijek veže prije uključivanja u promet te ga je i pojas zaštitio od težih tjelesnih ozljeda, a koja odlučna činjenica ostala je u sumnji i neizvjesnosti, okrivljenik je u kritično vrijeme bio sam u vozilu, ne sjeća se događaja prema podnijetim u spis materijalnim dokazima, stoga je temeljem navedenog odlučeno u korist okrivljenika. Provođenje daljnjeg dokaznog postupka u vezi navedenog prekršaja ukazuje se nepotrebnim.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 29. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: PD iz Tužnog, [adresa]

2. Braniteljici: Jasmina Vukalović, odvjetnica iz ZOU Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, Anina Ulica kbr. 2/II

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin-PE