Poslovni broj: Pp-244/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LĆ, kojeg brani odvjetnik Dragutin Rendeli, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog LĆ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 21. listopada 2024. Klasa: 211- 07/24-4/92118, nakon provedenog žurnog postupka, 29. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni LĆ, sin L i F, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, ing. strojarstva, zaposlen u S.K.I.T. d.o.o. u Zagrebu, oženjen, otac troje djece, sa primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

1.) 9. srpnja 2023. u 20.10 sati na autocesti A1, upravljao osobnim automobilom Đ, krećući se prometnom trakom izlaza broj 10 – brzi ENC naplatne postaje Demerje u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do preusmjeravajuće rampe, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (naplatna postaja) i situaciji u prometu (spuštena rampa) tako da svoje vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na PVC rampu prometne trake broj 10 (brzi ENC, vlasništvo Hrvatskih autocesta d.o.o., koja je u trenutku prometne nesreće nalazila u spuštenom položaju, a u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 9. srpnja 2023. u 20.10 sati na autocesti A1, naplatna postaja Demerje, nakon prometne nesreće opisane u točki 1.), napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. – 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni LĆ proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR pa je primjenom odredaba o stjecaju, okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 650,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove postupka u iznosu 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG4595JE, kretao autocestom A1 u smjeru Zagreba te je skrenuo na naplatnu postaju Demerje i kretao se prema naplatnim kućicama na tzv. brzom ENC-u. Kretao se iza jednog osobnog vozila na udaljenosti od dvadesetak metara, vidio je da je rampa na izlazu 10 bila podignuta te je vozilo ispred njega prošlo pored rampe koja je još uvijek bila podignuta. U nastavku kretanja, kad je došao neposredno pred rampu, rampa se spustila i udarila je u vjetrobransko staklo njegovog vozila. Nakon toga, zaustavio se na izlazu broj 10, vidio da ne može ostati stajati na mjestu nesreće pa je nastavio vožnju dalje. Dolaskom na Naplatnu postaju Lučko javio se djelatniku koji naplaćuje cestarinu i rekao mu što se dogodilo, on ga je pitao ima li oštećenja na autu, rekao mu je da nema oštećenja, a djelatnik mu je rekao da tog dana imaju problema sa sustavom i rekao mu je da može ići.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće i vozila okrivljenika te je razgledao snimku nadzorne kamere postavljene na mjestu događaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je do prometne nesreće došlo na prometnoj traci izlaza 10 naplatne postaje Demerje – gdje se naplata cestarine odvija pomoću sustava "brzog enc-a". U zapisniku je navedeno da je na vozilu okrivljenika nastala šteta na PVC oblozi krovnog nosača i vjetrobranskom staklu, dok na fotografijama vozila nije vidljivo nikakvo oštećenje, nadalje navedeno je da je pvc preusmjeravajuća pokretna rampa oštećena u vidu puknuća i da je zatečena djelomično oborena na kolnik, što je vidljivo i na fotografijama.

7. Međutim, razgledanjem snimke nadzorne kamere na kojoj je zabilježen tijek događaja, utvrđeno je da je do prometne nesreće nije došlo na način na koji je to okrivljeniku stavljeno na teret.

8. Iz snimke proizlazi da je preusmjeravajuća rampa na izlazu 10 bila podignuta, vidi se nailazak vozila koje se kretalo ispred vozila okrivljenika i koje je prošlo pored podignute rampe, iza tog vozila nailazi vozilo okrivljenika, rampa je još uvijek podignuta, a u času kada je bilo neposredno ispred rampe, rampa se spustila i udarila u prednji dio krova vozila okrivljenika nakon čega je pala djelomično na kolnik.

9. Dakle, okrivljenik se u tijeku vožnje trakom 10 (brzi ENC), osmišljenim za siguran i brz prolazak vozila bez zaustavljanja radi naplate cestarine, približavao preusmjeravajućoj rampi koja je čitavo vrijeme bila podignuta, a ista se spustila i udarila vozilo okrivljenika u predjelu gornjeg ruba vjetrobranskog stakla na spoju s krovom vozila, iz čega proizlazi da se rampa počela spuštati kada je vozilo okrivljenika bilo u neposrednoj blizini rampe, Očito je da se radi o greški u sustavu jer se rampa ne bi smjela spustiti ako sustav detektira zapreku odnosno prisutnost vozila u "opasnoj zoni" neposredno ispred i ispod rampe.

10. Slijedom navedenog sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik upravljajući vozilom izazvao prometnu nesreću na način na koji mu je to u točki 1. izreke presude stavljeno na teret i da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Nadalje, s obzirom da nije dokazano da bi okrivljenik predmetne zgode upravljajući vozilom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, potpuno je jasno da nema dokaza ni da je napustio mjesto prometne nesreće ne ostavivši svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao štetu vlasniku oštećene imovine i da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenika, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

13. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 29. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis