Poslovni broj:R1-31/2024-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovnik, protiv protustranke ZV sa [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovnik, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 29. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

II. Protustranka OV sa [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se upućuje pokrenuti parnicu protiv predlagateljice PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja radi utvrđenja suvlasničkog udjela na nekretninama koje su predmet razvrgnuća.

III. Prekid postupka će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. O pokretanju parničnog postupka dužna je protustranka OV obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na ovaj poslovni broj.

V. Ako protustranka OV ne pokrene parnicu u roku iz toč. II. ovog rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen u parnicu.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 26. ožujka 2024. podnijela ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na način da se nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način a iznos dobiven prodajom podijeli razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka.

2. Protustranka se podneskom od 4.svibnja 2024. protivio prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice kčbr. [katastarska čestica] -površine 36 m2 k. o. [katastarska općina] kako je to predložila predlagateljica navodeći da predmetna nekretnina predstavlja zemljište - vrt koji služi redovnoj uporabi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a pored navedenog stranke su uknjiženi suvlasnici i na kč. br. [katastarska čestica] dvorište stambena zgrada stoga predmetna nekretnina ne može samostalno biti predmetom diobe kao i da su pravni prednici predlagateljice i protustranka sudskom nagodbom br.IR.- 92/1968 od 23.12.1968. izvršili fizičku diobu nekretnina svoga vlasništva upisanih u z.kul. 455 k. o. [katastarska općina].

3. 15.studenog 2024. proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke MV na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je utvrđeno da je u naravi kat. čest. [katastarska čestica] uređeno betonsko dvorište ispred prizemnog pomoćnog objekta na nekretnini oznake čest. zgr. [katastarska čestica] i koji vještak se nalazom i mišljenjem od 3.travnja 2025. očitovao na mogućnost geometrijske diobe sukladno suvlasničkim udjelima stranaka iz kojeg proizlazi da je geometrijska dioba predmetnog zemljišta (koje se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] koje je u naravi uređeno betonsko dvorište ispred prizemnog pomoćnog objekta na nekretnini oznake čestice zgrade [katastarska čestica].) moguća s obzirom da se ne radi o građevnoj čestici nego o katastarskoj čestici, odnosno s obzirom da za obližnji stambeni objekt nije doneseno Rješenje o utvrđivanju građevne čestice ( s obzirom da je predmetna čestica u naravi dvorište odnosno taraca tog istog stambenog odnosno pomoćnog objekta ) kao i da ukupna tržišna vrijednost predmetne iznosi 3.880,00 EUR.

4. Punomoćnica protustranke je podneskom od 27.travnja 2025. iskazala da je vještak u svom nalazu i mišljenju krivo identificirao predmetnu nekretninu jer nije ovlašten za identifikaciju, da u svom nalazu i mišljenju navodi da je predmetna nekretnina uređeno betonsko dvorište ispred prizemnog pomoćnog objekta koji se nalazi na susjednoj nekretnini čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, da je pomoćni objekt vlasništvo protustranke izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a sada (nakon parcelacije ) nalazi se i na dijelu i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a koji objekt – spremište je ozakonjen temeljem pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju Grada Dubrovnik, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje br. Klasa: UP/I-361- 03/13-08/1107 od 10.1.2014., u izreci kojeg rješenja se navodi da je ozakonjena pomoćna zgrada u funkciji osnovne zgrade katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( sada kčbr- 1687 ) , dakle pripadnost toj zgradi, da je i ovo dvorište sa dijelom pomoćnog objekta pripadnost kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te isto može biti jedino predmetom diobe zajedno sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stoga da se vještačenje putem vještaka građevinske struke kao i očevid na licu mjesta nije se moga izvesti bez vještaka geodetske struke , koji bi na licu mjesta identificirao predmetnu nekretninu, pomoćni objekt ozakonjen temeljem pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju , te isto tako utvrditi da li je predmetna nekretnina kao i kčbr. [katastarska čestica] ( u predmetu R1.- 43/2024 ) zemljište koje služi redovnoj uporabi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da je očito da su predmetne nekretnine neodvojivo povezane sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a koja nekretnina nije predmetom diobe.

5. Podneskom od 13.svibnja 2025. punomoćnik predlagateljice se nije protivio nalazu i mišljenju sudskog vještaka u kojem je proveo izračun vrijednosti predmetne nekretnine te utvrdio vrijednost iste u iznosu od 3.880,00 EUR. U odnosu na navode protustranke kako je vještak krivo identificirao predmetnu nekretninu jer nije ovlašten za identifikaciju s obzirom da se radi o vještaku građevinske, a ne geodetske struke tvrdi da je vještak u svom vještačenju ispravno identificirao predmetnu nekretninu, te da ista nije povezana sa kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a samim time nema zapreke da bude samostalnim predmetom diobe u prilog čemu je i geodetski snimak predmetne nekretnine izrađen od ovlaštenog geodeta ŠV koji je dostavljen vještaku Hrvoju Sambrailu, te koji ujedno čini sastavni dio Izvješća vještaka, te u kojem je jasno i precizno prikazan položaj i identifikacija predmetne i okolnih nekretnina. Nadalje, da je Rješenjem o izvedeno stanju Grada Dubrovnika Klasa: UP/I-361- 03/13-08/1107, Urbroj:2117/01-15-14-13 od 10. siječnja 2014. koje je protustranka u svom podnesku priložio, je ozakonjena pomoćna zgrada smještena na kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja ima namjenu spremišta u funkciji osnovne zgrade kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tj kat. čest. [katastarska čestica] te suprotno navodima protustranke nekretnina koja je predmet diobe nije utvrđena kao pripadnost kat. čest. [katastarska čestica], a samim time i može biti samostalni objekt diobe.

6. Na ročištu održanom 22.prosinca 2025. zamjenica punomoćnika predlagateljice je ukazala na podnesak punomoćnice protustranke od 29.studenog 2025. koja je podneskom dostavljenim u predmetu pod poslovnim brojem R1.43/2024 iskazala da protustranka osporava visinu suvlasničkih udjela predlagateljice na svim nekretninama koje su predmetom diobe u navedenom predmetu kao i u predmetu koji se vodi između istih stranaka pod br.R1.31/2024, dakle i u ovom predmetu i da se predlaže obustava postupka.

7. Kako je tijekom postupka došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica a to je pitanje suvlasništva predlagateljice na nekretninama koje su predmet razvrgnuća, sud je prekinuo ovosudni postupak i protustranku uputio na parnični postupak protiv predlagateljice radi utvrđenja suvlasničkog udjela na nekretninama koje su predmet razvrgnuća a sukladno čl. 27. st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (NN 59/23) a uzimajući u obzir načelo ekonomičnosti nije provodio daljnje dokaze te riješio kao u izreci pod točkom I, II, III i IV.

8. Ako protustranka ne pokrene parnični postupak u roku od 30 dana smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen na parnicu pa je riješeno kao u izreci pod točkom V. temeljem čl. 27. st. 2. ZIP.

U Dubrovniku, 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- punomoćniku predlagateljice

- punomoćniku protustranke