Poslovni broj:R1-43/2024-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovnik, protiv protustranke NZ sa [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovnik, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 29. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prekida se postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina.

II. Protustranka ŠZ sa [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se upućuje pokrenuti parnicu protiv predlagateljice PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja radi utvrđenja suvlasničkog udjela na nekretninama koje su predmet razvrgnuća.

III. Prekid postupka će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. O pokretanju parničnog postupka dužna je protustranka ŠZ obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na ovaj poslovni broj.

V. Ako protustranka ŠZ ne pokrene parnicu u roku iz toč. II. ovog rješenja, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen u parnicu.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 19. travnja 2024. podnijela ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da predlagateljici pripadne nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] a protustranci nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica].

2. Protustranka se podneskom od 11.svibnja 2024. protivio prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice kčbr. [katastarska čestica] -površine 36 m2 i 1036/2 – površine 17 m2 k. o. [katastarska općina] kako je to predložila predlagatreljica navodeći da predmetne nekretnine predstavljaju zemljište - vrt koji služi redovnoj uporabi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , a pored navedenog da su stranke uknjiženi suvlasnici i na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje nekretnine u naravi predstavljaju vrtove stambene zgrade k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stoga da predmetne nekretnine ne mogu samostalno biti predmetom diobe. Također je iskazao da su pravni prednici predlagateljice i protustranka sudskom nagodbom br.-IR.- 92/1968 od 23.12.2968. izvršili fizičku diobu nekretnina svoga vlasništva upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .

3. 15.studenog 2024. proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke LZ na nekretninama oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je utvrđeno da je u naravi kat. čest. [katastarska čestica] prizemni pomoćni objekt naslonjen na zgradu i dio dvorišta, dok je kat. čest. [katastarska čestica] u naravi dvorište koji vještak se nalazom i mišljenjem od 3.travnja 2025. očitovao na mogućnost geometrijske diobe sukladno prijedlogu predlagateljice i suvlasničkim udjelima stranaka iz kojeg proizlazi da bi razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na način koji je to predložila predlagateljica bio gotovo identičan suvlasničkim omjerima uz minimalno odstupanje koje ne utječe na pravičnost tako da bi predlagateljica dobila površinu u omjeru od 64,58% umjesto 65,31% dok bi protustranka dobio 35,42% umjesto 34,69%.

4. Punomoćnica protustranke je podneskom od 27.travnja 2025. iskazala da vještak u svom nalazu i mišljenju nije identificirao predmetne nekretnine jer nije ni ovlašten za identifikaciju, da u svom nalazu i mišljenju navodi da čest. zem. [katastarska čestica] je dio dvorišta gdje se nalazi prizemni pomoćni objekt naslonjen na zgradu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] opisuje kao dvorište a ne navodi da li je pomoćni objekt dio čest. zem. [katastarska čestica] ili je pripadnost zgradi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , kao i čiji je ovaj pomoćni objekt . Nadalje navodi da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju prolaz i prilaz ( a ne dvorište ) za dolazak do kčbr. [katastarska čestica] - dvorište stambena zgrada k. o. [katastarska općina] kao i da vještak nije identificirao kčbr. [katastarska čestica] . dvorište stambena zgrada i da je čak priložio i geodetsku snimku ( str. 5 ) gdje su označene čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ( koje su nezakonitim geodetskim elaboratom poništene ) kao i da što vještak nije utvrdio da predmetne nekretnine predstavljaju prolaz i prilaz za čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo trećih osoba – ZZ te s obzirom da predmetbe nekretnine ( prije parcelacije čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) predstavljaju prolaz i prilaz ( a ne dvorište ) za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i pripadnost nekretnini ( zgradi ) suvlasništva stranaka ne mogu biti predmetom diobe.

5. Podneskom od 13.svibnja 2025. punomoćnik predlagateljice se nije protivio nalazu i mišljenju sudskog vještaka u kojem je ispravno utvrđeno kako predložena dioba ispunjava uvjete za fizičku diobu sukladno člancima 47. i 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima budući da su omjeri podjele razmjerni suvlasničkim udjelima.

U odnosu na navode protustranke kako je vještak krivo identificirao predmetnu nekretninu jer nije ovlašten za identifikaciju s obzirom da se radi o vještaku građevinske, a ne geodetske struke tvrdi da je vještak u svom vještačenju ispravno identificirao predmetnu nekretninu, te da ista može biti predmetnom diobe sukladno prethodno navedenim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u prilog čemu je i geodetski snimak predmetne nekretnine izrađen od ovlaštenog geodeta FZ koji je dostavljen vještaku Hrvoju Sambrailu, te koji ujedno čini sastavni dio Izvješća vještaka, te u kojem je jasno i precizno prikazan položaj i identifikacija predmetne i okolnih nekretnina.

6. 27.listopada 2025. je održan očevid na licu mjesta uz sudjelovanju vještaka geodetske struke Stjepana Grmoljeza te su ponovno pregledane nekretnine koje su predmet ovoga postupka i to kat. čest. [katastarska čestica] koja je u naravi pomoćni objekt vidno starije građe sa čije sjeverne strane se nalaze drvena vrata na kojima se pristupa na betonsku taracu u produžetku objekta, a ista je sa svoje sjeverozapadne strane omeđena stambenim objektom, a sa istočne strane starim kamenim zidom u produžetku koje se nalazi čest. 1036/2 koja je sa svoje zapadne i sjeverne strane omeđena objektima, dok je sa svoje istočne strane dijelom omeđena skalama i starim kamenim zidom, a u naravi čestica je betonska taraca u funkciji prethodno opisanih objekata.

7. Vještak Stjepan Grmoljez je u svom nalazu i mišljenju od 4.studenog 2025. Identificirao čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su nastale geodetskim elaboratom diobom čestice 1036 na čestice 1036/1 i 1036/2 k. o. [katastarska općina] a koji se čuva u zbirci isprava područnog ureda za katastar Dubrovnik pod brojem 3/2021 i koje stanje na terenu i stanje koje je prikazano skicom izmjere iz geodetskog elaborata se međusobno podudaraju to jest identično je, do čestice zemlje [katastarska čestica] se pristupa preko čestice zemlje [katastarska čestica] koja je u naravi dvorište a čestica zemlje [katastarska čestica] se u naravi sastoji od manjeg pomoćnog objekta sa južne strane i djela betonirane tarace koja se proteže sjeverno od opisanog objekta, u nastavku čestice zemlje [katastarska čestica] nalazi se čestica zemlje [katastarska čestica] koja je u naravi betonirana taraca oko koje se sa njene zapadne i sjeverne strane nalaze stambeni objekti dok se sa istočne strane proteže stari kameni zid dok između čestica zemlje [katastarska čestica] prilikom očevida na terenu nije zatečena nikakva fizička pregrada koja bi međusobno razdvajala prethodno opisane čestice nego tarace čestica zemlje [katastarska čestica] u naravi čine prohodnu cjelinu.

8. Podneskom od 29.studenog 2025. punomoćnica protustranke je iskazala da je vještačenje nepotpuno iz razloga jer je sud u ovom predmetu održao očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku geodetske struke koji je i dao svoj nalaz i mišljenje ali samo za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ali ne i za ostale nekretnine koje su predmetom diobe kao i za 1686 i 1687 k. o. [katastarska općina] koje sve nekretnine su bile predmetom građevinskog vještačenje i za koje se vodi postupak pred istim sudom pred istom sutkinjom pod brojem R1.31/2024 između istih stranaka pa da je sud bio dužan odrediti ponovni očevid na licu mjesta uz vještačenje vještaka geodetske struke za oba predmeta i za sve katastarske čestice koje su predmetom diobe. Nadalje je iskazao da protustranka osporava visinu suvlasničkih udjela predlagateljice na svim nekretninama koje su predmetom diobe u ovom predmetu kao i u predmetu koji se vodi između istih stranaka pod br.R1.31/2024 pa se predlaže obustava postupka.

9. Kako je tijekom postupka došlo do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica a to je pitanje suvlasništva predlagateljice na nekretninama koje su predmet razvrgnuća, sud je prekinuo ovosudni postupak i protustranku uputio na parnični postupak protiv predlagateljice radi utvrđenja suvlasničkog udjela na nekretninama koje su predmet razvrgnuća a sukladno čl. 27. st. 2. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (NN 59/23) te riješio kao u izreci pod točkom I, II, III i IV.

10. Ako protustranka ne pokrene parnični postupak u roku od 30 dana smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen na parnicu pa je riješeno kao u izreci pod točkom V. temeljem čl. 27. st. 2. ZIP.

U Dubrovniku, 29. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- punomoćniku predlagateljice

- punomoćniku protustranke