1                        Poslovni broj:  66. Pp-.../2023

                            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj:  66. Pp-..../2023

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. J., zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa: 211-07/22-4/.... nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o   j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik: M. J., sin I. i R., rođ. .... u S. B., s prebivalištem u Zagrebu, K., državljanin RH, OIB ..., SSS, ..., zaposlen, .... a, Zagreb, Trg S. R., s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac doje djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA  SE  OD OPTUŽBE

da je ... 2022. u ... sati upravljao vozilom reg. oznake ZG ... u Zagrebu, Ulicom D. u smjeru istoka, a za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa bi time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

              1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, klasa: 211-07/22-4/... izdala je ....2022. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

              2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je kako je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom Ulicom D. u smjeru istoka, a za vrijeme vožnje bio je vezan sigurnosnim pojasom. Te zgode djelatnici policije su se kretali službenim vozilom te su ga pretekli s njegove desne strane i počeli zaustavljati Stop palicom iz policijskog vozila te je skrenuo u Č. ulicu gdje se zaustavio kao i djelatnici policije. Po zaustavljanju se odvezao te pitao djelatnike policije u čemu je problem jer nije počinio nikakav prekršaj.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, te je sud pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj E. L., međutim isti se pozivu za saslušanje na raspravu za dan ...2023. nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao.

              4. Nakon tako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

5. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

              6. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

              7. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret, temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona isti je oslobođen od optužbe.

              8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi  postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 25. listopada 2023.

       Zapisničar                                                                                                                              Sudac

  Danijela Brebrić                                                                                                               Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku M. J., Zagreb, K.
2. Tužitelju PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana - ovdje