Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-1949/2025-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo poljoprivrede, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, Vinkovci, V. Nazora 4, protiv tuženika GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje u posjed i isplate naknade za korištenje državnog poljoprivrednog zemljišta, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji posl.br. P-35/2023-24 od 4. kolovoza 2025., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji posl.br. P-35/2023-24 od 4. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke nije dopušten povrat u prijašnje stanje dok je u točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 150,00 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik ne konkretizirajući žalbene razloge.

3. Sadržajem žalbe ukazuje da je koristio dijelove čestica korištenjem kojih nikog nije oštetio pa smatra da nije u obvezi isplatiti naknadu za korištenje predlažući s obzirom na status umirovljenika otpis ili barem umanjenje dugovanja.

4. Tuženik predlaže uvaženje žalbe.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tuženika nije osnovana.

7. Prvostupanjski sud odlučujući o prijedlogu tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu protiv presude zbog ogluhe utvrđuje da na strani tuženika nisu postojali opravdani razlozi za propuštanje roka za podnošenje žalbe protiv presude utvrđujući da je tuženik bez opravdanih razloga žalbu protiv iste podnio po proteku roka od petnaest dana. Kako je tuženik žalbu protiv presude zbog ogluhe podnio tek 20. lipnja 2023. tj. po proteku zakonom propisanog roka od petnaest dana za njezino podnošenje to pozivom na odredbu čl. 117. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) ne prihvaća prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje te odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja te tuženika obvezuje na naknadu tužitelju troška vezano uz odlučivanje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje te odlučuje kao u točki II. izreke.

8. Ispitujući pobijanu odluku u granicama razloga iznijetim u žalbi valja istaći da u postupku donošenja pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

9. Također prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 117. st.1. ZPP-a kada nije prihvatio prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu protiv presude zbog ogluhe.

10. Naime, odredbom čl. 117. st. 1. ZPP-a propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocjeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

11. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je utvrdio da ne postoje razlozi predviđeni naprijed citiranom odredbom koji bi opravdavali prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu protiv presude zbog ogluhe, pravilnost kojih utvrđenja te zaključaka prvostupanjskog suda žalbenim navodima tuženika ničim nisu dovedena u sumnju.

12. Pritom na pravilnost pobijanog rješenja nisu od odlučnog značenja žalbeni navodi tuženika kojima negira obvezu plaćanja naknade za korištenje nekretnina na plaćanje koje je obvezan presudom zbog ogluhe budući se radi o materijalno pravnim prigovorima usmjerenim na pobijanje pravilnosti donesene presude zbog ogluhe pravilnost koje ovaj drugostupanjski sud u okviru žalbe protiv rješenja kojim se ne dopušta povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za žalbu ne može preispitivati.

13. Iz navedenih razloga pobijano rješenje kao pravilno i zakonito valjalo je potvrditi temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a te odlučiti kao u izreci.

U Rijeci, 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić