Posl.br.: Pp-1838/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SN, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijska postaja Opatija, Klasa: 211-07/24- 2/53867, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 4. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽN, sin S i majke Ž, rođen **.**.1966. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju konobar, vlasnik obrt " [obrt]", oko 2000 eura mjesečnih primanja, živi u vanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se postupak za koji drugi prekršaj,

k r i v  j e

I.što je dana 25. listopada 2024. u 21,50 sati upravljao osobnim vozilom marke "Vokswagen" , reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Matuljima, Šmogorskom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom na raskrižje s odvojkom autoceste A7, a koja cesta je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije zaustavio svoje vozilo na znak STOP te propustio sva vozila koja se kreću glavnom cestom, pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u prednji dio desnog dijela osobnog automobila marke "BMW serija 3", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ŠN pod utjecajem alkohola (pri koncentraciji od 0,61 g/kg alkohola u organizmu), a koji se kretao odvojkom autoceste A7 iz smjera istoka u smjeru zapada i smjeru juga,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

II.Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po primitku ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 278,74 eura (dvjesto sedamdeset osam eura i sedamdeset četiri centa), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Opatija, Klasa: 211-07/24- 2/53867, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 4. prosinca 2024., na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog klasa kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona taj je obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti. Točno je da je izlazio iz sporedne ceste na cestu s prednošću prolaska, međutim on je sa svojim vozilom već bio u skretanju, kad je doista jako velikom brzinom i glavnom cestom dojurilo vozilo koje on nije vidio kada je stao na znak stop i prije kretanja u raskrižje, te je udarilo u njegov auto u lijevi prednji dio, zarotiralo ga je na način da se okrenuo na drugu stranu ceste, a njegovo vozilo je otišlo skroz desno. Tada je izašao iz vozila kao i vozač iz drugog vozila te su shvatili da se poznaju, a on mu je rekao da bolje da maknu vozila i da će to riješiti drugi dan, a kako ga je poznavao, vjerovao mu je i on je tada počistio cestu jer mu je susjed nedaleko koji stanuje dao i metlu, da ne bi bilo problema za druga vozila. Tada su došli njegovi prijatelji i njegovo su vozilo odgurali u garažu, a vozač iz drugog vozila se pješice udaljio, bio je u alkoholiziranom stanju, dok je auto je ostavio na cesti. Isto tako je naveo da je on s nekim razgovarao vjerojatno su mu preporučili da ode s mjesta nezgode i auto ostavi. Drugi dan on je dao izjavu na policiji, ne sluteći da bi se to sve moglo zakomplicirati na ovakav način i da se njega okrivi za prometnu nesreću i odlazak s mjesta nesreće, a i tjedan dana nakon toga on je razgovarao sa vozačem iz drugog vozila i on mu je rekao da će to sve riješiti.

4. Provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet, koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako je do nesreće je došlo 25. 10. 2024. u 21,50 sati u Matuljima na raskrižju odvojka autoceste A7 i Šmogorske ceste.

Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom Šmogorskom cestom od smjera istoka i uključivao se u promet skretanjem lijevo prema jugu i autocesti. U vrijeme nesreće upravljao je osobnim vozilom VW Polo reg. oznake [registarska oznaka], a oštećenik osobnim vozilom BMV serije 3 reg. oznake [registarska oznaka].

Prema fotografijama koje su na raspolaganju na vozilu okrivljenika je otkinut čeoni dio udarcem s lijeva u desno, a na vozilu oštećenika je udarno oštećen prednji krajnje desni dio s prelaskom na prednji dio desnog boka.

Nakon nesreće sudionici su maknuli vozila, a fotografijama koje se nalaze u spisu zabilježeni su tragovi krhotina i istjecanja tekućine na središnjem dijelu raskrižja na način da su se rasprostirale od površine za usmjeravanje prometa prilaznog kolnika autoceste kroz raskrižje prema sjeveru i traci za lijevo skretanje od sjevera u ulicu Šmogorsku.

Temeljem nastalih oštećenja može se zaključiti da se dogodio sudar prednjeg krajnje desnog dijela vozila oštećenika i čelnog dijela vozila okrivljenika koje je u tom trenutku bilo ukošeno s desne strane prema vozilu oštećenika pod kutom koji je nešto manji od pravog kuta a kako su vozila nakon nesreće maknuta a tragovi kontakta nakon nesreće ukazuju na okolnost da je vozilo oštećenika bilo u kretanju područjem površine za usmjeravanje prometa može se kao približno utvrditi da se u trenutku nesreće okrivljenik lijevim skretanjem Šmogorske ceste iz smjera istoka uključio u promet na odvojak autoceste i došao do područja površine za usmjeravanje prometa i sa suprotne strane trake za lijevo skretanje dok je osobno vozilo oštećenika bilo u vožnji po površini za usmjeravanje prometa, te je nakon udara isto zaustavljeno na izlaznoj strani raskrižja dok bi se s obzirom na sudarni kut očekivalo da se osobno vozilo okrivljenika zarotira oko okomite osi u smjeru kazaljke na satu i okrene prema sjeveru. Dakle, praktično u smjeru kretanja vozila oštećenika.

Budući da su sudionici nesreće maknuli vozila, nakon događaja samo iz nastalih oštećenja nije moguće zaključivati na sudarne brzine pri čemu bi s obzirom na potrebu skretanja brzina kretanja okrivljenika bila bitno manja od brzine kretanja oštećenika, ali se ta brzina oštećenika ne može utvrditi. Inače na mjestu nesreće brzina kretanja je ograničena na 50 km/h pri čemu bi moguće poslijesudarno kretanje vozila okrivljenika ukazivalo da se oštećenik kritične zgode kretao bitno većom brzinom od ograničene, ali se ista iz već navedenog razloga micanja vozila s mjesta nesreće ne može utvrditi. U slučaju da se okrivljenik uključivao u promet na način da je prije uključivanja stao pred zaustavnom linijom i zatim krenuo prema naprijed uobičajenim kretanjem mogao je ostvariti ubrzanje od oko 1,5 m/s[2] te bi ulaskom u raskrižje za oko 7 m do područja mjesta sudara dostigao brzinu od oko 4,6 m/s ili 16,5 km/h odnosno isti bi krenuo iz stanja mirovanja vremenski oko 3,1 sekundu prije nesreće.

Preglednost na mjestu nesreće prema podacima Državne geodetske uprave iz položaja okrivljenika prema smjeru nailaska vozila oštećenika iznosi oko 125 m, pa ako ovu udaljenost podijelimo sa vremenom koje je trebalo okrivljeniku da stigne na mjesto nesreće prosječna brzina prilaska vozila oštećenika a da okrivljenik ne može istog zamijetiti kada je krenuo morala bi iznositi preko 40,3 m/s ili 145 km/h. Budući da nema elemenata za zaključivanje da bi sudarna brzina vozila oštećenika bila u ovom području posebno se može zaključiti da je okrivljenik kretao u križanje kada je vozilo oštećenika već bilo u području preglednosti, pa se nesreća ne bi dogodila njegovim propuštanjem. Pri tome se ne isključuje mogućnost da je vozilo oštećenika mjestu sudara nailazilo nekom većom brzinom pa da je okrivljenik kada se uspostavila preglednost pogrešno procijenio vrijeme za koje će vozilo oštećenika stići na mjesto sudara. U svakom slučaju da je okrivljenik sačekao prolazak vozila oštećenika do nesreće ne bi došlo.

Okrivljenik ne prigovara iskazu sudskog vještaka, međutim jedino navodi da je u ovom predmetu oštećenik došao neprimjereno velikom brzinom i čak i nije ni kočio no svjestan je da je pogrešno postupio nakon same nesreće, svjestan je da je izlazio sa sporedne ceste, te da je otišao s mjesta nesreće.

5. U odnosu na djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti, sud je prihvatio zaključak nalaza i mišljenja sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, te je zaključio kako je okrivljenik trebao sačekati prolazak vozila oštećenika pa tek onda ući u raskrižje, a to što je oštećenik možda došao velikom brzinom ne isključuje odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja za koje se tereti.

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja opisan u izreci ove presude te kažnjen novčanom kaznom.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

8. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

9.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 248,74 ( dvjesto četrdeset osam i sedamdeset četiri centi) te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Opatiji, 29. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani