REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Posl. br. Povrv-47/2024-11

Andrije Hebranga 9

20350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupana po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, Ribnjak 40, protiv tuženika AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jošku Sprčiću, odvjetniku iz Zagreba, Đorđićeva 15, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 10. prosinca 2025. uz nazočnost zamjenika punomoćnika tužitelja, dana 29. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv-865/2024 UPP/OS-Ovrv-216/2024 javnog bilježnika Ivana Kristića iz Vrgorca od dana 4. lipnja 2024. godine te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 194,14 u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženik kao ovršenik, temeljem izvoda iz poslovnih knjiga duguje iznos od 84,96 EUR zajedno sa zakonskom zateznim kamatama na iznose od po 10,62 eur, a za razdoblje od mjeseca srpnja 2023. godine do veljače 2024. godine. Budući da ovršenik do dana podnošenja ovršnog prijedloga nije podmirio svoje dugovanje to je predloženo da se donese rješenje kojim bi se isti obvezao na plaćanje glavnice potraživanja, pripadajućih kamata te troškova ovršnog postupka.

2. Postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik Ivan Kristić iz Vrgorca od dana 4. lipnja 2024. godine donio rešenje o ovrsi na osnovu vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-865/2024 UPP/OS-Ovrv-216/2024, koje je Općinski sud u Metkoviću stavio izvan snage rješenjem posl. br. Povrv-47/2024 od 19. lipnja 2024. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno izjavio prigovor dana 14. lipnja 2024. godine (list spisa 19-22) u kojem navodi da ovrhovoditelju ne duguje ništa, osporava osnov i visinu potraživanja te da nema evidentiranu obvezu prema ovrhovoditelju. Nadalje ističe da ovršenik uredno podmiruje HRT pretplatu za stan u [adresa] putem trajnog naloga, dok na adresi u [adresa] u stanu u vlasništvu ovršenika nema rtv prijamnika te da u istome nitko ne stanuje od 10 mjeseca 2020. godine. Nadalje, osporava vjerodostojnost ovjerovljenih poslovnih knjiga budući ovršenik nikad nije potpisao ugovor o TV ili radio pretplati, te da su na adresu stana u [adresa] stizali od strane tužitelja računi i opomene na ime nepostojeće osobe - ČL, za podstanare A, [adresa].

5. Uvidom u priložene isprave te ocjenom dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjevi neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati sveukupni iznos od 84,96 eura glavnice kao i zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog računa s osnove neplaćene HRT pristojbe u spornom razdoblju iz izreke presude zajedno s troškovima postupka.

7. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga proizlazi da se potraživanje tužitelja odnosi na radiotelevizijsku pristojbu za razdoblje od mjeseca srpnja 2023. godine do veljače 2024. godine.

8. Uvidom u izvatke iz poslovnih knjiga sud je utvrdio kako je tužitelj kao obveznika plaćanja pristojbe naznačio tuženika te da je broj obveznika plaćanja pristojbe 4985662.

9. Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji ("Narodne novine" broj 1378/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 94/18: u daljnjem tekstu: ZHRT) propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni tužitelju plaćati pristojbu, dok je čl. 36. st. 1. navedenog zakona propisano da vlasnik prijemnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi.

10. Slijedom navedenoga, iako obveza plaćanja pristojbe tužitelju proizlazi iz ZHRT- a, ona se ne primjenjuje automatski na sve građane Republike Hrvatske, već je za nastanak obveze potrebno da korisnik odnosno vlasnik prijamnika prijavi prijamnik.

11. Temeljem odredbe čl. 219. st 1. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22: u daljnjem tekstu: ZPP), svaka strana dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

12. Prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 343/2022-2 od 12. travnja 2022. proizlazi slijedeće, cit: „Prvenstveno, ovaj je sud u odluci poslovnog broja Rev 1060/2011 od 17. veljače 2015. izrazio pravno shvaćanje da, u okviru primjene navedenog propisa (ZHRT), proizlazi da je obveza plaćanja TV pristojbe vezana uz vlasništvo TV prijamnika i fizičku mogućnost korištenja TV prijamnika. Ovaj, revizijski, sud primjećuje da niti iz jedne odredbe ZHRT-a ne proizlazi obveza nevlasnika TV prijamnika za plaćanje pretplate u smislu čl. 53. st. 1. ZHRT-a niti njihova obveza prijave promjena okolnosti u pogledu zakonske odredbe čl. 53. st. 2. ZHRT-a.““

13. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev 1060/2011 od 17. veljače 2015. izraženo je pravno shvaćanje da, u okviru primjene citirane odredbe članka 34. ZHRT proizlazi da je obveza plaćanja TV pristojbe vezana uz vlasništvo TV prijamnika i fizičku mogućnost njegova korištenja.

14. Na temelju odredbe čl. 221.a ZPP-a, sud će, ako na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14.1. Sud je ocijenio da tužitelj tijekom postupka nije dokazao odlučnu činjenicu da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik ili posjednik radiotelevizijskog prijamnika, odnosno uređaja koji objektivno omogućava prijam radijskog ili audiovizualnog programa. Samo postojanje interne evidencije tužitelja ili pretpostavka o postojanju prijamnika, bez konkretnih i provjerljivih dokaza, nije dostatno za utvrđenje navedene činjenice.

14.2. Sud je pri tome imao u vidu da je, sukladno ustaljenoj sudskoj praksi, obveza plaćanja RTV pristojbe vezana uz vlasništvo ili posjed radiotelevizijskog prijamnika te objektivnu mogućnost njegova korištenja, a ne uz samu formalnu prijavu ili evidenciju kod tužitelja. Prijava prijamnika predstavlja zakonsku obvezu korisnika i sredstvo evidencije, ali ne može sama po sebi zamijeniti dokaz o stvarnom posjedovanju uređaja u parničnom postupku.

14.3. Kako je u skladu s odredbom članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku svaka stranka dužna dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, a tužitelj u ovom postupku nije dokazao postojanje odlučne činjenice - da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik ili posjednik radiotelevizijskog prijamnika-sud je, primjenom članka 221.a ZPP-a, navedenu činjenicu ocijenio nedokazanom.

15. Radi navedenog valjalo je ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u citiranim rješenjima o ovrsi tj. odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

16. Odluka o trošku prouzročenom ovim postupkom temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a, a tuženiku je isti obistinjen uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 108/14 i 126/22), pa je tuženiku priznat trošak sastava prigovora od 13. lipnja 2023. u iznosu od 50,00 eura ,jednokratna nagrada za zastupanje u parničnom postupku u iznosu od 100.00 eura uvećano za PDV od 25% u iznosu od 37,50 eura, kao i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 6.64 eura, u sveukupnom iznosu od 194,14 eura. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. II. izreke rješenja.

U Metkoviću, 29. prosinca 2025. godine

S u d a c :

Damir Ujdur

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika