REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-1119/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NMČ iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, protiv I. tuženika NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa zastupan po punomoćniku Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, II. tuženika EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženice ĐM iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], IV. tuženice FM OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], V. tuženice ŠM [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VI. tuženice EMČ [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici pod II.-VI. zastupani po punomoćniku Antunu Franetoviću odvjetniku u Splitu, VII. tuženika JM, Lukin, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jure Grbavac, odvjetnik u Splitu, VIII. tuženice ĐMČ iz [adresa],[osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dino Puljić, odvjetnik u Splitu, IX. tuženice FMČ iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Giljanović odvjetnik u Splitu, X. tuženice TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Splitu, XI. tuženice DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijo Granić odvjetnik u Splitu, XII. tuženika CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćniku Zvonimir Raić odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 21. srpnja 2025., poslovni broj: P-820/2023-77., 29. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja NMČ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 21. srpnja 2025., poslovni broj: P-820/2023-77.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbacuje se žalba tužitelja podnesena protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-820/2023-72 od 10. lipnja 2025. kao nepravovremena."
2. Tužitelj je protiv prvostupanjskog rješenja pravodobno podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).
2.1. U žalbi protiv prvostupanjskog rješenja navodi da je žalba bila izjavljena protiv presude suda prvog stupnja od 10. lipnja 2025. i dopunskog rješenja od 11. lipnja 2025., koji zajedno čine jedinstvenu sudsku odluku, budući je dopunsko rješenje sastavni dio presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev. Ističe da je punomoćnik tužitelja dopunsko rješenje zaprimio 27. lipnja 2025., te da je u zakonskom roku od 15 dana, dana 11. srpnja 2025., podnio jedinstvenu žalbu protiv obje odluke.
2.2. Tužitelj nadalje ukazuje da se u rješenju o odbačaju žalbe uopće ne spominje dopunsko rješenje, što po njegovom mišljenju potvrđuje da je navedeno rješenje sastavni dio presude, pa da se rok za izjavljivanje žalbe ima računati od dana dostave dopunskog rješenja. Smatra da je žalba izjavljena pravodobno, te predlaže da se pobijano rješenje preinači i žalba dopusti kao pravodobna, odnosno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Ne zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe.
3. Tuženici od I. do XI. nisu podnijeli odgovor na žalbu. XII. tuženik protivi se navodima žalbe, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje. Ne zahtijeva naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj uložio žalbu 10. srpnja 2025. i da u žalbi navodi da pobija prvostupanjsku presudu od 10. lipnja 2025. i rješenje od 11. lipnja 2025.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem od 21. srpnja 2025. odbacio žalbu tužitelja samo u odnosu na presudu tog suda od 10. lipnja 2025., poslovni broj: P- 820/2023-72, ali ne i u odnosu na dopunsko rješenje tog suda od 11. lipnja 2025., poslovni broj: P-820/2023-73.
6. Uvidom u dopunsko rješenje od 11. lipnja 2025., poslovni broj: P-820/2023-73 ovaj sud je utvrdio da su dopunskim rješenjem tuženicima dosuđeni troškovi postupka koji se odnose na trošak zastupanja po punomoćniku na ročištu za objavu presude.
7. Člankom 339. stavkom 1. ZPP-a propisano je ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.
7.1. Člankom 341. stavkom 4. ZPP-a propisano je da ako se prijedlog za dopunu presude odnosi samo na troškove postupka, odluku o prijedlogu donosi sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća bez održavanja ročišta.
7.2. Člankom 342. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako je uz prijedlog za dopunsku presudu podnesena i žalba protiv presude, prvostupanjski sud može dostaviti prijepis spisa sa žalbom drugostupanjskom sudu i nastaviti postupak u povodu prijedloga za dopunsku presudu, ili zastati s dostavom te žalbe drugostupanjskom sudu dok se ne donese odluka o prijedlogu za dopunu presude i dok ne protekne rok za žalbu protiv te odluke, pa ako i protiv odluke o dopuni presude bude podnesena žalba, tu žalbu zajedno sa žalbom protiv prvobitne presude dostaviti drugostupanjskom sudu.
8. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, a osobito članak 342. stavak 1. ZPP-a, jasno je da rok za izjavljivanje žalbe protiv presude suda prvog stupnja od 10. lipnja 2025., poslovni broj: P-820/2023-72, teče neovisno od roka za izjavljivanje žalbe protiv dopunskog rješenja tog suda od 11. lipnja 2025., poslovni broj: P-820/2023-73..
8.1. Naime, dopunska odluka donesena sukladno člancima 339. i 341. ZPP-a ne utječe na pravnu samostalnost presude u dijelu u kojem je ona potpuna i pravomoćno odlučuje o glavnoj stvari. Dopunsko rješenje kojim je odlučeno isključivo o troškovima postupka predstavlja posebnu sudsku odluku, protiv koje se žalba može izjaviti u zakonom propisanom roku od dana njezine dostave, ali ono ne suspendira, ne produžuje, niti ponovno otvara rok za žalbu protiv presude kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu.
8.2. Iz sadržaja članka 342. stavka 1. ZPP-a proizlazi da je zakonodavac izričito predvidio mogućnost paralelnog vođenja žalbenog postupka protiv presude i postupka povodom prijedloga za dopunu presude, pri čemu je sudu prvog stupnja ostavljena procesna ovlast da odluči hoće li žalbu protiv presude odmah dostaviti drugostupanjskom sudu ili će s tom dostavom zastati do donošenja odluke o dopuni presude. Međutim, navedena procesna ovlast suda ni na koji način ne mijenja početak ni tijek žalbenog roka protiv presude, koji počinje teći od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena za stranku koja je bila uredno obavještena o tom ročištu, odnosno od dana dostave prijepisa presude, koja nije bila uredno obavještena o tom ročištu.
9. Slijedom navedenog, činjenica da je dopunsko rješenje doneseno i dostavljeno nakon presude ne može imati učinak produljenja roka za žalbu protiv presude, niti se može smatrati da presuda i dopunsko rješenje u takvom slučaju čine jedinstvenu odluku u procesnopravnom smislu, kako to tužitelj u žalbi navodi.
10. U pobijanom prvostupanjskom rješenju pravilno je utvrđeno da je presuda suda prvog stupnja donesena 10. lipnja 2025., te da je istoga dana i objavljena na ročištu za objavu presude. Nadalje je pravilno utvrđeno da je punomoćnik tužitelja bio uredno obaviješten o održavanju ročišta za objavu presude, ali tom ročištu nije pristupio.
11. Također je pravilno utvrđeno da je prvostupanjski sud, sukladno odredbama ZPP- a, presudu istaknuo na e-oglasnoj ploči suda, čime je izvršena uredna dostava presude u smislu procesnog prava. Pritom je u samoj presudi, u pouci o pravnom lijeku, izričito navedeno da rok za izjavljivanje žalbe, u slučaju kada je stranka bila obaviještena o održavanju ročišta za objavu presude, počinje teći od dana objave presude, odnosno od 10. lipnja 2025. Budući je žalba protiv presude izjavljena tek 10. srpnja 2025., ista je nepravodobna.
12. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, te pravilno primijenio materijalno i procesno pravo kada je pobijanim rješenjem odbacio žalbu tužitelja isključivo u odnosu na presudu suda prvog stupnja od 10. lipnja 2025., kao nepravodobnu. Navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, na koje se tužitelj poziva.
13. Pri tome valja posebno istaknuti da ovim rješenjem nije odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv dopunskog rješenja suda prvog stupnja od 11. lipnja 2025., poslovni broj: P-820/2023-73, o kojoj će biti odlučeno zasebno, u skladu s mjerodavnim odredbama ZPP-a.
14. Stoga je, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Slavonski Brod, 29. prosinca 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
