REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3199/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TN iz [adresa], povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/95041 urbroj: 511- 05-09-24-1 od 30. listopada 2024., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 29. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TN, sin T i Ć, rođene TN, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, policijski službenik, zaposlen u PP Ogulin, s mj. primanjima u iznosu od oko 900,00 EUR-a naknade za bolovanje, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi kazneni postupak,

kriv je

što je

29. rujna 2024. u 03:00 sata, u mjestu Hreljin Ogulinski, Ogulin, Hreljin Ogulinski kbr. 31;

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim vozilom M1 marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se državnom cestom D-42 iz smjera Ogulina u smjeru Vrbovskog (jug – sjeverozapad) i dolaskom u mjesto Hreljin Ogulinski kod kbr. 31 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju mokrog i skliskog kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sa istim sletio u desno, van kolnika, na asfaltno parkiralište, gdje je prednjim dijelom vozila udario u metalno-žičanu ogradu postavljenu oko vodovodnog šahta, a u daljnjem nekontroliranom kretanju prednjim dijelom vozila udario u zadnju desnu, bočnu stranu propisno parkiranog osobnog vozila reg. Oznake i broja [registarska oznaka], vlasništvo ĆN, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima i metalno-žičanoj ogradi nastala materijala šteta,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 51 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

II. po prouzrokovanoj prometnoj nesreći okrivljeni je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je počinio štetu, te je po policijskim službenicima pronađen naknadno istog dana u 09:00 sati,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 176 st. 3 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 176 st. 5 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

za djelo prekršaja pod točkom I. u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a, za djelo prekršaja pod točkom II. u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 650,00 (šeststotinapedeset) EUR-a.

III. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 5 (pet) istovjetnih obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

IV. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 433,33 (četiristotinetridesettrieuratridesettricenta) EUR-a umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

V. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

VI. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a u svezi čl. 176 st. 5 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VIII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog TN s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 30. listopada 2024., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 EUR-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od šest mjeseci i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 02. prosinca 2024., koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni TN koji navodi da se smatra krivim za prekršaj iz čl. 51 st. 5 , primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, a ne smatra se krivim za prekršaj iz čl. 176 st. 5 ZSPC-a i u svoju obranu navodi da je točno da je 29. rujna 2024. u 03:00 sati, u mjestu [adresa], upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se državnom cestom D-42 iz smjera Ogulina u smjeru Vrbovskog i dolaskom u mjesto Hreljin Ogulinski kod kbr. 31 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju mokrog i skliskog kolnika, te je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sa istim sletio u desno, van kolnika, na asfaltno parkiralište, gdje je prednjim dijelom vozila udario u metalno-žičanu ogradu postavljenu oko vodovodnog šahta, te potom prednjim dijelom vozila udario u zadnju desnu bočnu stranu propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ĆN, te je na vozilima i ogradi nastala materijalna šteta. Nadalje navodi da je do prometne nesreće došlo u ranim jutarnjima satima nije imao kome ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je počinio štetu, već se osobno javio supruzi vlasnika vozila u obližnjoj trgovini, BN, i to kad je počela s radom u 07.00 sati ujutro, a prije toga negdje oko 05,00 – 06,00 sati ujutro je nazvao policiju i obavijestio ih o šteti, pa se iz tih razloga ne smatra krivim za navedeni prekršaj. Moli sud da mu omogući obročnu otplatu novčane kazne obzirom na njegova primanja, obzirom da od svojih primanja otplaćuje kredit i uzdržavanje dvoje mlt. djece, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije zbog odlaska na udaljeno mjesto rada u Ogulin.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan ĆN koji u svom iskazu navodi da se sjeća da je njegovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na parkiralištu u Hreljinu Ogulinskom kod kbr. 31 i da su on i supruga došli do vozila koje su tu prethodno ostavili i tada je vidio da mu je vozilo oštećeno, i to zadnji desni dio, nije bilo drugih vozila na parkiralištu, niti podataka ostavljenih o tome tko je počinio prekršaj, te je odlučio pozvati policiju. Ne sjeća se točno kada je vidio oštećenja na vozilu, a misli da je to bilo negdje iza ponoći, te da je odmah došla policija. Na upit suda da li je okr. u trgovini ostavio poruku o šteti, izjavljuje da je supruzi ujutro poslana poruka na Messenger od strane okr. u kojoj joj je ostavio broj telefona, te su tada saznali tko je prouzrokovao štetu, koja je nadoknađena preko osiguranja.

Njegovom iskazu okrivljeni ne prigovara.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 30. listopada 2024., dostavnicu, zapisnik o očevidu od 21. studenog 2024., situacijski plan prometne nesreće, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenog i zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 08. prosinca 2025.

6. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 21. studenog 2024. proizlaze opisane osobine ceste: ravna, stanje kolnika: mokar, širina kolnika: 6m, ograničenje brzine: 50 km/h, stanje prometa: rijedak, vremenske prilike: noć, kiša. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu vlasnika ĆN reg. oznake [registarska oznaka] i to zadnjeg branika, zadnjeg desnog blatobrana, zadnjeg desnog pneumatika sa naplatkom, zadnje desne signalizacije i poklopca prtljažnika s procjenom štete u iznosu od 2.000,00 EUR-a.

7. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], mjesto udara navedenog vozila u zaštitnu ogradu, otpala reg. Pločica sa osobnog automobila [registarska oznaka], položaj parkiranog osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka], zajedno sa oštećenjima.

8. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djela prekršaja kažnjiva po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 51 st. 1 i čl. 176 st. 2 istog Zakona.

9. Da je okrivljeni počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, proizlazi djelomično iz njegove obrane kao i iz iskaza ispitanog svjedoka ĆN koji na jasan način opisuje da po zaticanju svog vozila na parkiralištu nije imao saznanja o tome tko mu je oštetio vozilo, te je zato pozvao policiju.

Iz njegovog iskaza proizlazi da okrivljeni vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke, niti podatke o vozilu sa kojim je počinio štetu kao i da mu je na vozilu nastala materijalna šteta. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, u njemu sud ne nalazi kontradiktornosti, pa sud ne nalazi da bi neosnovano teretio okrivljenika.

10. Stoga je sud obranu okrivljenog u dijelu u kojem poriče počinjenja prekršaja iz čl. 176 st. 5 ZSPC-a, navodeći da nije imao kome ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je počinio štetu, ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 15 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 51 st. 5 i čl. 199 st. 8 ZSPC-a.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir financijske prilike obzirom da uzdržava dvoje mlt. djece, a kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak za djelo prekršaja pod toč. I. izreke presude izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR-a (prema čl. 51 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, pa je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos), a za djelo prekršaja pod toč. II. minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 176 st. 5 ZSPC- a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

13. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, po primitku presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

16. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 176 st. 5 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od dva mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer se radi o jednom od težih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, te će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

U Ogulinu, 29. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje

5. pismohrana