Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-139/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužitelja SVN, OIB: [osobni identifikacijski broj], Cra. 16B # 15A 20. [adresa] 101, [adresa], Kolumbija, zastupanoga po punomoćniku Vladi Vladiki, odvjetniku u Rijeci, Verdijeva 9, protiv tuženog HNK Šibenik s.d.d., OIB: 21184451714, Bana Josipa Jelačića 9a, Šibenik, zastupanoga po punomoćniku Marku Praljku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Praljak i Svić d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 37b, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-108/2024-11 od 1. listopada 2025., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženog HNK Šibenik s.d.d. Šibenik kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-108/2024-11 od 1. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tuženog HNK Šibenik s.d.d. Šibenik za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.172,50 EUR (tisuću stotinu sedamdeset dva eura pedeset centi).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika kojim traži da se tužitelju naloži polaganje osiguranja za troškove postupka u iznosu od najmanje 15.000,00 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.172,50 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP). Rješenje sadrži sve potrebne i valjane razloge o relevantnim činjenicama te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, koju u žalbi ističe tuženik. Odredbe čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i čl. 6. st. 1. i Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine – Međunarodni ugovori'', broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17) sadrže određena procesna jamstva pa do povrede tog prava u pravilu dolazi kada je odluka arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj jer ništa ne ukazuje da bi u konkretnim okolnostima sud prvoga stupnja odredbe procesnog prava primijenio na način koji bi ugrozio samu bit prava na pristup sudu ili da bi bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje jer se pobijana odluka ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.

5. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelj s tuženikom, kao poslodavcem, 1. travnja 2021. sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme, da je tuženik 17. veljače 2022. donio odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tužitelja te da tužitelj u ovoj pravnoj stvari potražuje isplatu naknade plaće u bruto iznosu od 27.721,12 EUR, sa zateznom kamatom.

5.1. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud je odbio predmetni prijedlog tužitelja, uz obrazloženje da je u ovom slučaju riječ o sporu tužitelja iz njegovog radnog odnosa u Republici Hrvatskoj te da, prema odredbi čl. 62. t. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (''Narodne novine'', broj 101/17 i 67/23 – dalje: ZMPP) tuženik nema pravo na osiguranje parničnih troškova.

6. Odluka suda prvoga stupnja je pravilna te je u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj odluci.

7. Tuženik u žalbi u ponavlja tvrdnju da je tužitelj fizička osoba s prebivalištem u [adresa], da postoji opravdana sumnja u mogućnost prisilnog izvršenja eventualne sudske odluke o troškovima u njegovu korist u matičnoj državi tužitelja te da je u ovom slučaju sud trebao od mjerodavnog Ministarstva zatražiti potvrdu o tome priznaju li se odluke sudova Republike Hrvatske o troškovima postupka u Republici Kolumbiji te o njegovom prijedlogu odlučiti primjenom odredbe čl. 61. st. 1. ZMPP.

7.1. U odnosu na navedeno treba reći da sve navedene okolnosti koje tuženik navodi u žalbi nisu relevantne za donošenje odluke o predmetnom prijedlogu. Naprotiv, u ovom slučaju jedino je odlučno da je riječ o sporu iz radnog odnosa tužitelja u Republici Hrvatskoj, koju činjenicu tuženik ne osporava.

7.2. Budući da je odredbom čl. 62. t. 1. ZMPP isključeno pravo tuženika na osiguranje parničnih troškova kada se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje tužitelja iz njegova radnog odnosa u Republici Hrvatskoj, kao što je to ovdje slučaj, neovisno o tome priznaju li se u državi u kojoj tužitelj ima prebivalište odluke sudova [adresa] o troškovima postupka ili ne, na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo propisano navedenom odredbom kada je odbio zahtjev tuženika za osiguranje parničnih troškova te kada je zaključio da zbog toga nema mjesta primjeni odredbe čl. 61. st. 1. ZMPP.

8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te je odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

9. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka. Stoga je, na temelju čl. 166. st. 1., u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP, odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

U Velikoj Gorici 29. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat