Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-922/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, koga zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupaju punomoćnici Jakov Alač i Rea Alač Strabić, odvjetnici u Rijeci, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-75/2021-2 od 30. srpnja 2021., 29. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovr-75/2021-2 od 30. srpnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. protiv ovršenika BŠ podnesenog Financijskoj agenciji 15. lipnja 2021. g. temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesene po javnim bilježnicima Ivi Hanžeković Živković i Ladi Škaričić-Sinčić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-9883/07, 03. srpnja 2007. g., koje je postalo ovršno 16. studenog 2010.

II. Nalaže se ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d. da naknadi trošak ovršnog postupka ovršeniku BŠ u iznosu od 1.047,50 kn u roku od 8 dana, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate. Odgoda izdavanja naloga trajat će do okončana postupka pri Vrhovnom sudu Republike Hrvatske po reviziji ovršenika.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih iznosa novčanih sredstava ovršenika temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. protiv ovršenika BŠ podnesenog Financijskoj agenciji 15. lipnja 2021. g. temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesene po javnim bilježnicima Ivi Hanžeković Živković i Ladi Škaričić-Sinčić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv- 9883/07, 03. srpnja 2007., koje je postalo ovršno 16. studenog 2010.

IV. Ovo rješenje ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja povodom prijedloga ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d. protiv ovršenika BŠ podnesenog Financijskoj agenciji 15. lipnja 2021. g. temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesene po javnim bilježnicima Ivi Hanžeković Živković i Ladi Škaričić-Sinčić iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-9883/07 od 03. srpnja 2007., koje je postalo ovršno 16. studenog 2010.“

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ovrhovoditelj osporava da bi tražbina koju prisilno ostvaruje u postupku izvansudske ovrhe bila u zastari i da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je nastupila zastara tražbine. Osim toga, navodi i da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe čl. 53., 54. i 55. Ovršnog zakona kada je u ovršnom postupku odlučio o istaknutom prigovoru zastare i da je ovrhovoditelju onemogućeno raspravljanje pred sudom jer prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024; dalje: OZ) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

6. No, osnovano ovrhovoditelj ističe da mu je pred prvostupanjskim sudom nedostavljanjem prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim onemogućeno raspravljanje pred sudom čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

7. Osim toga, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio odredbe čl. 53., 54. i 55. OZ što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, na što ukazuje ovrhovoditelj u žalbi i čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 53., 54. i 55. OZ.

8. U konkretnom slučaju ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji je protiv njega pred Financijskom agencijom pokrenut na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja radi naplate tražbine iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg su 3. srpnja 2007. donijeli javni bilježnici Iva Hanžeković Živković i Lada Škaričić Sinčić pod poslovnim brojem Ovrv-9883/07. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ovršenik je istaknuo prigovor zastare (čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ) a ujedno je predložio i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih iznosa.

9. Prvostupanjski je sud bez dostavljanja prijedloga ovrhovoditelju na očitovanje donio pobijano rješenje zaključujući da je nastupila zastara tražbine jer je od izdavanja rješenja o ovrsi Ovrv-9883/07 (3. srpnja 2007.) do podnošenja prijedloga za izravnu naplatu (5. srpnja 2021.) protekao rok iz čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO).

10. Kako je ovršenik podnio pravno sredstvo u postupku izravne naplate (čl. 210. OZ) na koji se postupak na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 50. i 53. OZ, to je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju bio dužan žalbu (prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa) dostaviti ovrhovoditelju na odgovor (čl. 54. st. 1. OZ) pa ovisno očitovanju ovrhovoditelja postupiti po odredbama čl. 55. st. 1. i 2. OZ, a sve uzimajući u obzir da je žalba izjavljena zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

11. Niti činjenica da je odredbom čl. 65. st. 2. OZ propisana mogućnost da se o prijedlogu za odgodu odluči bez omogućavanja ovrhovoditelju da se o prijedlogu očituje u konkretnom slučaju ne opravdava donošenje odluke (niti o prijedlogu za odgodu) bez omogućavanja ovrhovoditelju da se o istom očituje jer ne postoje okolnosti koje bi to opravdavale.

12. U konačnici, žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ (prigovor zastare) je opozicijski razlog o postojanju kojeg se (osim ako ovrhovoditelj prizna postojanje tog žalbenog razloga) uvijek odlučuje u parničnom postupku.

13. Slijedom navedenog, zbog počinjenih bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. toč 6. ZPP i čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 53., 54. i 55. OZ prvostupanjsko je rješenje ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud prijedlog ovršenika dostaviti na odgovor ovrhovoditelju u roku od 8 dana, i ovisno o očitavanju ovrhovoditelja donijeti odluku o prijedlogu o proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i prijedlogu za odgodu prijenosa bankama pravilnom primjenom čl. 53, čl. 54. čl. 55. i čl. 65. OZ i za svoju odluku dati valjane razloge.

15. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP i čl. 14. st. 4. OZ).

16. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 29. prosinca 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković