Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-2486/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tatjani Varžić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika FŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, Vukovarska 28/I, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Povrv-66/2025 od 24. rujna 2025., ispravljenog rješenjem poslovni broj Povrv-66/2025 od 13. listopada 2025., 29. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj Povrv-66/2025 od 24. rujna 2025., ispravljeno rješenjem poslovni broj Povrv-66/2025 od 13. listopada 2025., 29. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka od 22. rujna 2025. u iznosu od 126,54 EUR, kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravovremeno izjavio žalbu, ne navodeći zakonske razloge za žalbu, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da žalbenim navodima upire na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u vezi sa čl. 381. st. 1. istog Zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

2.1. U žalbi tuženik u bitnom navodi da je izreka pobijanog rješenja prvostupanjskog suda u suprotnosti s obrazloženjem i da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kao i da tuženik smatra da se u konkretnom slučaju trebala primijeniti odredba čl. 164. ZPP-a, jer je pobijana odluka donesena u parničnom, a ne ovršnom postupku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda u okviru žalbenih navoda i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, jasno je i razumljivo, a izreka rješenja nije proturječna obrazloženju, tako da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354.st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno upire žalitelj.

7. Na žalbene navode tuženika da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pogrešno naznačio da je tuženik ovršenik, a tužitelj da je ovrhovoditelj, valja odgovoriti da isti nisu od utjecaja na donošenje odluke po žalbi tuženika, jer je prvostupanjski sud (zbog očite omaške u pisanju) ispravio navedeno rješenje pravomoćnim rješenjem poslovni broj Povrv-66/2025 od 13. listopada 2025. na način da u zaglavlju istog umjesto "ovrhovoditelja" i "ovršenika" treba stajati "tužitelja" i "tuženika". U ostalom dijelu je rješenje ostalo neizmijenjeno, budući da je u izreci pobijanog rješenja točno navedeno da se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, a u obrazloženju istog rješenja prvostupanjski sud je pravilno kao stranku koja potražuje troškove postupka naznačio upravo tuženika.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tuženika od 22. rujna 2025. za naknadom troškova postupka u iznosu od 126,54 eura.

9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 9. lipnja 2025. poslovni broj Povrv-66/2025-7 (str. 40-41 spisa), povodom prigovora tuženika kao ovršenika, stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Luce Bronzan poslovni broj Ovrv-2010/2025, UPP/OS-Ovrv- 251/2025 od 13. svibnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem stranke su upozorene na sadržaj odredbe čl. 461.a st. 2., 3. i 4. ZPP-a, sukladno čl. 461.a st. 5. ZPP-a.

9.1. Nadalje, iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud u pisanom postupku, bez održavanja glavne rasprave, presudom poslovni broj Povrv- 66/2025 od 18. kolovoza 2025., ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Luce Bronzan, poslovni broj Ovrv-2010/2025, UPP/OS-Ovrv-251/2025 od 13. svibnja 2025. te je ista dostavljena strankama sukladno odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Podneskom zaprimljenim 22. rujna 2025. punomoćnik tuženika potražuje troškove postupka u iznosu od 126,54 eura na ime jednokratne nagrade odvjetniku u visini od 100,00 EUR te sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,54 EUR, pozivom na odredbu čl. 164. ZPP-a, obzirom da je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja.

10. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio pravilnom primjenom odredbe čl. 164. st. 3. ZPP-a, kojom je propisano da je stranka zahtjev za naknadu troškova dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

11. Dakle, zahtjev za naknadu troškova postupka tuženik je trebao staviti u roku od 15 dana od dana primitka rješenja prvostupanjskog suda od 9. lipnja 2025. poslovni broj Povrv-66/2025-7, kojim rješenjem su stranke upozorene na sadržaj odredbe čl. 461.a st. 2., 3. i 4. ZPP-a.

12. Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti odredbu čl. 164. st. 8. ZPP-a, jer se ta odredba primjenjuje u slučaju povlačenja tužbe (čl. 158. ZPP), kao i pri donošenju presude na temelju priznanja ili presude na temelju odricanja, ali ne i presude bez održavanja glavne rasprave kojom je odlučeno u konkretnom slučaju.

13. Slijedom navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 29. prosinca 2025.

Sudac

Tatjana Varžić