Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ul. plemića Borelli 9
Poslovni broj P-2368/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetniku u Zadru, protiv tužene ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno 29. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj EČ OIB: [osobni identifikacijski broj], Ist 37, Ist, darovanjem od oca RČ pok. E stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo na k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 89 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tužena dužna priznati i tužitelju izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 89 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u njegovu korist za cijelo, koju ispravu će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti, te se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude, a po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 89 m² u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u svoju korist i na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi kako je predmet ove tužbe utvrđenje prava vlasništva za cijelo u korist tužitelja na nekretnini čest. br. 624/1 oranica površine 89 m² upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je na istoj pravo vlasništva uknjiženo za cijelo u korist tužene, ali da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine za cijelo. Također navodi da su tužitelj i tužena brat i sestra, a da je vlasništvo predmetne nekretnine, odnosno valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo, tužitelj stekao usmenim darovanjem od svoga oca pokojnog RČ pok. E 1994. godine, a koja činjenica darovanja je poznata i tuženoj, te da se tužitelj osobno nalazi u vlasničkom posjedu predmetne nekretnine preko 30 godina. Uvidom u zemljišne knjige tužitelj da je ustanovio da je stanje zemljišnoknjižnog i dalje upis nesređeno, pa da ima pravni interes srediti z.k. stanje svoje nekretnine pa stoga predlaže sudu neka po dovršenom postupku, makar i zbog izostanka ili ogluhe donese presudu kao u izreci.
2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženom radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b ZPP-a).
3. Tuženi u roku koji mu je odredio sud nije podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovara na tužbu uredno dostavljeni zbog čega su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su opće poznate, a budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev.
5. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 29. prosinca 2025.
Sutkinja
Maja Nevešćanin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležnom županijskom sudu, pisano u četiri istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Tužitelj po punom.
2. Tuženoj osobno
