Poslovni broj: P-873/2024-17
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
STALNA SLUŽBA U KRKU
Bodulska 2/d, 51500 Krk
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Crikvenici – Stalna služba u Krku, po sutkinji Tini Gorički, u pravnoj stvari tužitelja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Robertu Ristu, odvjetniku u Krku, protiv tuženika 1. UM, [adresa], kao slijednice ĆM. ĆM, 2. IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednice TM. ĆM i PM pok. ĆM, 3. Scrobogna EM iz [adresa], 4. FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. MM AM iz [adresa]. Scrobogna Nade iz Rijeke, Simonettieva 5, svih od 3 do 6 kao slijednika ČM, a OM i kao osobno upisana te Scrobogna AM i kao slijednik MM, a EM i kao slijednik ŠM i SM, 7. KM iz [adresa], kao slijednice BM pok. RM, DM pok. RM, RM pok. C, 8. LM iz [adresa], kao slijednika HM i HM CM pok. C, 9. VM iz [adresa], Hoppers Crosing VIC 3029 26 Ž st., OIB: [osobni identifikacijski broj], kao slijednika NM i GM pok. RM, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 9. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja CM i zamjenice punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti pozvanih tuženika, 29. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da su tužitelji CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 2/3 dijela i JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/3 dijela, stekli pravo vlasništva cijele k. č. [katastarska čestica]/1G i cijele k. č. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II. Ovlašćuju se tužitelji da po pravomoćnosti ove presude zatraže upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženika i sa imena uknjiženih suvlasnika čiji su slijednici tuženici, na ime tužitelja CM u 580/900 dijela i na ime tužitelja ŽM u 299/900 dijela u odnosu na nekretnine navedene u stavku I. izreke ove presude.
Obrazloženje
1. Tužbenim zahtjevom istaknutim u tužbi od 4. listopada 2024. tužitelji zahtijevaju da ih se utvrdi suvlasnicima k. č. [katastarska čestica]/1G i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to tužitelja CM u 2/3 dijela a tužitelja ŽM u 1/3 dijela. Djelomično su tužitelji već uknjiženi kao suvlasnici, dok su tuženici i prednici tuženika uknjiženi na ukupno 879/900 dijela. K. č. [katastarska čestica]/1G da u naravi predstavlja kuću u [adresa] na adresi [adresa], dok da k. č. [katastarska čestica] predstavlja okućnicu kuće. Tužitelj CM svoj da je suvlasnički dio stekao nasljedstvom od pokojnog oca ZM koji je umro 1982. i iza kojeg je doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-895/82-6. Tužitelj JM svoj suvlasnički dio da je stekao nasljedstvom od pok. oca ĐM iza koje je doneseno rješenje o nasljeđivanju posl. br. O- 1981/11 i diobom sa ostalim nasljednicima tuženicima navedenim u uvodu pod brojevima 3 do 6. Samovlasnica da je ranije bila CO (BM) ud. RM koja je preminula pedesetih godina prošlog stoljeća i iza koje da je izvršena dioba sve njezine ostavinske imovine. U katastarskom operatu u odnosu na kuću očitom greškom da su upisani susjedi ŽO i UO, a u odnosu na okućnicu danas pokojna teta tužitelja BM, zbog potrebe stjecanja dječjeg doplatka. Pozivajući se i na dugogodišnji posjed predlažu donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tuženima je tužba s prilozima uredno dostavljena na odgovor te isti nisu podnijeli odgovor na tužbu.
3. Sud je zakazao pripremno ročište na licu mjesta budući da osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila već iz samih isprava dostavljenih uz tužbu s obzirom na upis u katastarskom operatu.
4. Na glavnoj raspravi proveden je dokaz čitanjem isprava priloženih spisu, uviđajem i saslušanjem svjedoka ĆO i IO te tužitelja.
5. Ocjenjujući sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. Uviđajem lica mjesta utvrđeno je da se radi o kući u mjestu [adresa] na kućnom broju 46 i zemljištu sa lijeve strane kuće gledano s mjesta s kojeg se pristupa samoj kući. Kuća je zapuštena a na katu ima tri prostorije.
7. Svjedok ĆO iskazao je da ŽO i UO, koji su njegova teta i njezin sin, nisu imali nikakve veze sa tom kućom, jer je kuća svjedokove obitelji bila susjedna, koja se drži za ovu. U kući na adresi [adresa] da je živjela BM, teta tužitelja CM i njezin brat TO, a dolazio da je i njihov brat PO, otac tužitelja, koji je živio u [adresa]. Osamdesetih godina je umro otac tužitelja, BM je umrla devedesetih, a prije smrti živjela je kod tužitelja CM u [adresa].
8. Svjedok IO iskazao je da je još šezdesetih godina dolazio u tu kuću sa tužiteljem CM kod njegove tete BM koja je bila sestra tužiteljevog oca PO. Bili su ukupno dvije sestre i tri brata – BM, ČM, PO, TO i EO. BM je bila neudana, TO je bio neoženjen, ČM je imala sina ŽM, a EO ima sina u Australiji. Poslije BM tu nitko nije živio, ali svjedok je dolazio sa tužiteljem koji je tu čistio i žalio se da su mu provalili. Nikada nije čuo da bi bilo spora između tužitelja i ostalih sunasljednika a niti između tužitelja i trećih osoba.
9. Tužitelj je iskazao da nije upoznao djeda i baku koja se zvala U i umrla je pedesetih. Nakon njezine smrti sve da je katastarski prešlo na BM zbog dječjeg doplatka, ali nasljednici da su se dogovorili da će kuća biti od PO, tužiteljevog oca i ČM, ali ne svakome jedna polovica, nego tužiteljevom ocu dvije trećine jer mu je pripao i dio od brata NM, a ČM jedna trećina. Nasljednik EO je VM.
10. Iz provedenih dokaza utvrđeno je da bi ova kuća i okućnica bila u posjedu tete tužitelja BM, koja međutim istu nije posjedovala kao samostalna posjednica već kao jedna od nasljednica CO, jer je naime imovina bila podijeljena između Marine djece i to tako da bi ZM pripale dvije trećine, jer mu je pripao i dio koji bi pripao NM, a nasljednicima ČM jedna trećina. Tužitelj CM je jedinac. Rješenje o nasljeđivanju iza FO ne prileži spisu, ali iz iskaza tužitelja proizlazi da bi njezini konačni nasljednici bili EM, FM, AM i MO, koji nisu osporili tvrdnje da bi dio FO pripao isključivo ŽM.
11. Stoga, cijeneći i da tuženici nisu osporili navode tužbe o nasljeđivanju i diobi to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja. Ujedno je tuženi VM priznao tužbeni zahtjev pa je u odnosu na njega donesena presuda na temelju priznanja.
U Krku 29. prosinca 2025.
Sutkinja:
Tina Gorički
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.
