Poslovni broj: R1 Ob-204/2025-23

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik, OIB: 52966791065 protiv 1. protustranke HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke HMĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Kačić, odvjetnik iz Dubrovnika, Kralja Tomislava 7, 3. protustranke mlljt. NM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica AM, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26a, Split i 4. protustranke Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, Vlaha Bukovca 5, Dubrovnik, OIB: 53238046672, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, 28. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik od 11. srpnja 2025. koji glasi:

"I. Roditeljima HMĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] i HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje sa mldb. NM OIB: [osobni identifikacijski broj] te se svakodnevna skrb o istoj povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina, Vlaha Bukovca 5, Dubrovnik na vrijeme u trajanju od jedne godine od dana donošenja rješenja.

II. Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja HMĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] sa djetetom uređuju se na način da majka posjećuje dijete u prostorijama ustanove i sukladno kućnim pravilima Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, uz cjelovremeni nadzor osoblja ustanove u koju je dijete smješteno.

III. Ostvarivanje osobnih odnosa roditelja HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa djetetom uređuju se na način da otac posjećuje dijete u prostorijama ustanove i sukladno kućnim pravilima Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, uz cjelovremeni nadzor osoblja ustanove u koju je dijete smješteno.".

II. Ukida se privremena mjera određena rješenjem poslovni broj R1 Ob- 204/2025-8 od 16. srpnja 2025. koja glasi:

"I. Za vrijeme trajanja ove privremene mjere roditeljima HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HMĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] oduzima se pravo na stanovanje s djetetom mlljt. NM iz H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2020., s time da se svakodnevna skrb o djetetu, za vrijeme trajanja ove privremene mjere povjerava ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina, Vlaha Bukovca 5, Dubrovnik, OIB: 53238046672.

II. Nalaže se roditeljima HM i HMĆ, za vrijeme trajanja ove privremene mjere, o svakoj promjeni adrese stanovanja obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik.

III. Osobni odnosi majke HMĆ iz H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa sinom mlljt. NM će se, za vrijeme trajanja privremene mjere, ostvarivati na način da ga ona posjećuje u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, pod nadzorom stručne osobe i uz prethodnu najavu posjeta.

IV. Ocu HM iz H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se, za vrijeme trajanja ove privremene mjere, zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom mlljt. NM.

V. Ova privremena mjera može trajati najdulje do pravomoćnog okončanja postupka radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi koji se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-204/2025.".

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik (dalje: Zavod) je 11. srpnja 2025. ovom sudu podnio prijedlog protiv protustranaka HM, HMĆ, mlljt. NM i Centra za pružanje usluga u zajednici "Maslina", radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta - oduzimanje prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi.

1.1. U prijedlogu navodi da je pred Općinskim sudom u Dubrovniku ranije pokrenut postupak radi privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi i 20. svibnja 2025. doneseno rješenje poslovni broj R1 Ob-132/2025-4 kojim je mlljt. NM privremeno povjeren Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina na rok od 30 dana i određeni kontakti majke HMĆ s djetetom pod nadzorom stručne osobe u Centru Maslina dok su ocu zabranjeni kontakti sa sinom. Općinski sud u Dubrovniku je potom, postupajući po prijedlogu predlagatelja, 16. lipnja 2025. donio rješenje poslovni broj R1 Ob-173/2025 kojim se produljuje odluka o privremenom povjeravanju mlljt. N ustanovi socijalne skrbi na daljnjih 30 dana. Obitelj je od ranije bila u postupcima obiteljsko-pravne zaštite predlagatelja i to povodom obraćanja HM koji je kontaktirao Zavod želeći prijaviti suprugu za zanemarivanje njihovog zajedničkog djeteta. Proveden je postupak obveznog savjetovanja kako bi se uredio plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ali se stranke nisu uspjele dogovoriti. Zatim je proveden postupak povodom obavijesti Općinskog suda u Dubrovniku u kojem se traži nalaz i mišljenje o tome s kojim bi roditeljem dijete trebalo stanovati, kao i o održavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem. S obzirom da je interes djeteta najbolje ostvaren kroz zajedničko suradničko roditeljstvo gdje djeca imaju kontinuiran i neometan kontakt s oba roditelja i gdje oba roditelja sudjeluju u životu djece, uvažavajući trenutne obiteljske okolnosti i karakteristike roditelja mišljenje Zavoda je bilo da bi mlljt. N trebao stanovati s ocem HM, a s majkom HMĆ ostvarivati osobne odnose na način da je dijete kod majke svaki drugi tjedan u mjesecu (od ponedjeljka do nedjelje) i svaki drugi vikend od petka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro.

1.2. Predlagatelj je 9. svibnja 2025. zaprimio obavijest psihologice Opće bolnice Dubrovnik GM prema kojoj je dječak prilikom imenovanja dijelova tijela, kada je došao do spolnog organa, izjavio da „tata ima velikog" i da ga dječak drži u rukama. Psihologica smatra da zbog dječakovih izjava, ponašanja i uvida u video koji joj je pokazala majka postoji osnovana sumnja da se radi o seksualnom zlostavljanju i/ili neprikladnom ponašanju oca ispred djeteta. Izražava i sumnju da oboje roditelja nisu sposobni adekvatno brinuti o dječaku. Majka pokazuje vrlo nesamostalno ponašanje, uz manjak kapaciteta nošenja sa zahtjevima roditeljstva i trenutno je u odnosu s muškarcem koji na temelju njenih izjava nije adekvatan za odgoj dječaka. Navedeno je proslijeđeno na daljnje postupanje PGP Gruda. Obavljen je razgovor s majkom HMĆ **.**.2025. koja je u razgovoru iznijela da sumnja već dulje vrijeme na navedeno, ali da joj nitko ne vjeruje i da se mlljt. N nalazi trenutno s ocem u [adresa] odnosno na adresi [adresa] i da ne zna koliko će točno boraviti u [adresa]. HMĆ navodi da Mladenov odlazak s djetetom nije spriječila jer se HM ponaša „kao da ima prevlast nad djetetom.“ Na pitanje o preuzimanju djeteta HMĆ navodi da joj je „nezgodno sada poći radi posla", da ne vozi i da misli da nema autobusne linije koja vozi direktno od [adresa] do Dubrovnika. Stručni tim Područnog ureda Dubrovnik je donio zaključak kako postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja i kontaktirao Područni ured Varaždin budući da se dijete u tom trenutku nalazilo na teritoriju [adresa]. Sukladno naputku Područnog ureda Dubrovnik službenici Područnog ureda Varaždin su usmeno izrekli žurnu mjeru izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji. Dijete je privremeno bilo povjereno udomiteljskoj obitelji na području Čakovca koja o djetetu može skrbiti samo do 26. svibnja 2025. Dijete je potom povjereno Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina gdje se i sada nalazi.

1.3. Na strani roditelja postoje rizici koji predstavljaju opasnost da djetetu povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj koji se ne mogu ukloniti nijednom blažom mjerom. Kod oca postoji sumnja na spolno zlostavljanje i smanjen uvid u dužnost zaštite djeteta, a kod majke sumnja na fizičko kažnjavanje djeteta, izostanak uvida u djetetove potrebe, roditeljsku odgovornost i dužnost zaštite djeteta (do izdvajanja djeteta cjelokupnu skrb o djetetu je vodio otac) i nepostojanje odgojnih granica. Zavod predlaže provesti kombinirano psihijatrijsko-psihološko vještačenje roditelja s posebnim osvrtom na odnos s djetetom, na roditeljske kompetencije roditelja, kao i na postojanje spolnog zlostavljanja ili fizičkog kažnjavanja djeteta. Dijete je upućeno u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba na multidisciplinarnu obradu s obzirom da se radi o jedinoj specijaliziranoj ustanovi na području Republike Hrvatske koja radi s djecom za koju se sumnja da su žrtve spolnog zlostavljanja. Kako bi se zaštitila dobrobit djeteta predlaže se oduzeti roditeljima pravo na stanovanje sa djetetom i povjeriti dijete i dalje Centru Maslina, zabraniti kontakte sa ocem dok traje utvrđivanje postojanja spolnog zlostavljanja, a s majkom ograničiti kontakte na način da se oni provode u prostorijama Centra Maslina uz nadzor osoblja Centra Maslina.

1.4. Slijedom navedenog, Zavod predlaže sudu odrediti mjeru za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta – oduzimanje prava na stanovanje s mlljt. N i povjeravanje svakodnevne skrbi o njemu ustanovi socijalne skrbi, i to Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina u trajanju od godine dana od donošenja rješenja, a ostvarivanje osobnih odnosa urediti na način da majka posjećuje dijete u prostorijama Centra, u skladu s kućnim pravilima Centra i pod stalnim nadzorom osoblja Centra dok u odnosu na oca predlaže izreći zabranu neovlaštenog uspostavljanja veze s djetetom. Ujedno predlaže donošenje privremene mjere istog sadržaja.

1.5. Na ročištu održanom 17. prosinca 2025. predlagatelj mijenja prijedlog u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa oca HM s mlljt. sinom NM na isti način kako je predloženo za majku HMĆ.

2. Prijedlog za određivanje privremene mjere sadržan u prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik radi oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi od 11. srpnja 2025. zaveden je pod zasebnim poslovnim brojem R1 Ob-209/2025 i na temelju odredbe članka odredbe članka 313. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) i članka 10. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ) rješenjem poslovni broj R1 Ob-204/2025-5 od 15. srpnja 2025. spojen s predmetom poslovni broj R1 Ob-204/2025 te se vodi pod jedinstveni poslovnim brojem R1 Ob- 204/2025. i o njemu odlučeno rješenjem poslovni broj R1 Ob-204/2025-8 od 16. srpnja 2025.

3. U vezi s donošenjem odluke o prijedlogu za određivanje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta - oduzimanje prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. Zavoda od 11. srpnja 2025. sud je pregledao obiteljsku procjenu Zavoda KLASA: 552- 06/25-07/7, URBROJ: 139-018-12/16-25-2 od 10. srpnja 2025. (str. 5-10 spisa), rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-132/2025-4 od 20. svibnja 2025., rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-291/2025 i rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob-173/2025 od 16. lipnja 2025., izvješće Službe kriminalističke policije, Policijske uprave Dubrovačko-Neretvanske, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske KLASA: 214-02/25-12/2634, URBROJ: 511-03-04-25-1 od 27. kolovoza 2025. (str. 85 spisa), obavijest Zavoda KLASA: 552-06/25-07/7, URBROJ: 139-018-12/16-25- od 1. rujna 2025. (str. 86 spisa), zapisnik Zavoda KLASA: 552-06/25-07/7, URBROJ: 139-018-12/16-25- od 29. kolovoza 2025. (str. 87-90 spisa), obavijest Zavoda KLASA: 552-06/25-07/7, URBROJ: 139-018-12/20-25-7 od 6. kolovoza 2025. (str. 91-92 spisa), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kir d-147/2025 od 11. studenog 2025. (str. 93-94 spisa), mišljenje Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 31. srpnja 2025. (str. 95 spisa) i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj Kis-DO- 38/2025 od 10. studenog 2025. (str. 96-103 spisa).

3.1. U obiteljskoj procjeni Zavoda KLASA: 552-06/25-07/7, URBROJ: 139-018-12/16- 25-2 od 10. srpnja 2025. je navedeno da je majka HMĆ rođ. HMĆ rođena **.**.1981. u Dubrovniku, da je završila Turističku i ugostiteljsku školu, smjer - hotelijersko turistički tehničar. Tvrdi da se dodatno educirala za turističkog pratitelja na izletima. Zaposlena je u Dječjim vrtićima Dubrovnik, u Dječjem vrtiću Palčica na radnom mjestu spremačice. Mjesečni prihodi iznose oko 800,00 EUR. Negira postojanje zdravstvenih poteškoća. U odnosu na oca HM je navedeno da je 30. studenoga 1982. u [adresa], da je završio srednju Trgovačku školu u Varaždinu i da je po struci prodavač, zaposlen u "Konzum plusu" u Komolcu gdje su mu mjesečna primanja 1.000,00 EUR. Negira postojanje zdravstvenih poteškoća. HM je 2013. došao raditi u Dubrovnik i od tada stanuje u [adresa]. HMĆ i HM su 22. rujna 2018. sklopili brak u kojem je rođeno jedno dijete mlljt. N. Mlljt. NM je rođen **.**.2020. u Dubrovniku. Prati se od strane nefrologa pod dg. St. Post reflux vesicoureteralis in pyelonis inf. lat. dex, Pyelon et ureter duplex lat. dex. Kontrole se odvijaju jednom godišnje. N pohađa Dječji vrtić Župa dubrovačka prema čijem je izvješću od 6. studenog 2024. dječak emocionalno toplo i empatično dijete koje pokazuie izraženu zainteresiranost za aktivnosti unutar vršnjačke skupine. Njegovo ponašanje u društvu druge djece odlikuje se maštovitošću, razgovorljivošću i sklonosti usmjeravanju pažnje na vršnjake. Dječak je dobro integriran u odgojno-obrazovnu skupinu i njegovo ponašanje odgovara razvojnoj dobi. Suradnja s roditeljima, posebno s ocem, je pozitivna. Otac redovito dovodi dječaka u vrtić i pokazuje brižnost i emocionalnu toplinu u odnosu prema djetetu. Ipak, odgojiteljice ističu potrebu za većom dosljednosti u njegovom pristupu odgoju, osobito u pogledu postavljanja jasnih granica i konzistentnosti u odgojnim praksama. S druge strane, komunikacija s majkom se rijetko ostvaruje, a iz razgovora s dječakom odgojiteljice su zaključile da je majka također sklona popustljivosti. Obitelj stanuje u podstanarskom stanu na adresi [adresa]. Stan je veličine 30 m2, sastoji se od kupaonice, spavaće sobe i dnevnog boravka s kuhinjom. Najam iznosi 400,00 EUR. Uredno je opremljen i zadovoljava stambene potrebe kućanstva.

3.1.2. U kontakt s obitelji se došlo u rujnu 2023. povodom obraćanja HM radi podnošenja prijave protiv supruge HMĆ za zanemarivanje njihovog zajedničkog djeteta mlljt. NM iz razloga što je ona, iako nezaposlena, dijete s povišenom tjelesnom temperaturom ostavila njemu na brigu, a on zbog toga morao uzeti slobodan dan. Prema njegovim riječima, on je taj koji inače dijete vodi u vrtić i iz vrtića, kupa dijete dok majka ne vodi brigu o djetetu. Upoznat je da je roditeljska skrb zajednička i da oba roditelja imaju dužnosti i obveze koje proizlaze iz roditeljskog odnosa, ali je inzistirao na tome da želi podnijeti prijavu za zanemarivanje. Sa suprugom je obavljen razgovor u kojem navodi da se oni ne mogu ništa dogovoriti, da je zadnje dvije godine komunikacija između njih loša, da je stupila u vezu s bivšim dečkom JM iz [adresa] i da se planira preseliti u [adresa] i udati kada se razvede, da HM nije biološki otac djeteta i podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka. HM je u razgovoru ponovio da sve obaveze oko djeteta odrađuje on, da je u kolovozu i rujnu HMĆ više puta išla kod liječnika jer je mislila da je trudna s bivšim dečkom i da joj je doktor rekao da više ne dolazi. Kroz postupak nisu utvrđeni elementi koji bi ukazivali na zanemarivanje ili povredu djetetovih prava, što je bilo vidljivo i iz dostavljenih izvješća. Roditelji su savjetovani i upućeni na izmjenjivanje informacija o djetetu i jačanje roditeljske komunikacije. S obzirom da se roditelji u postupku obveznog savjetovanja nisu dogovorili upućeni su na pokretanje sudskog postupka.

3.1.3. Nakon toga se u kontakt s obitelji dolazi povodom obavijesti Općinskog suda u Dubrovniku u kojem se traži nalaz i mišljenje o tome s kojim bi roditeljem maloljetno dijete trebalo stanovati i o održavanju osobnih odnosa s drugim roditeljem. U razgovoru HM pokazuje poruku na mobitelu koju je zaprimio od HMĆ u kojoj ona navodi: „užasan danas bio Nsmije se kao lud…mali je lud sto posto, što će tek bit s njim kad bude veći.“ i navodi da HMĆ ne ide nigdje s N, da ga ne vodi u park, da ga ne vodi u vrtić nego „šeta negdje sama.“ Smatra da HMĆ nema strpljenja s N, a da je N živahan. HMĆ navodi da smatra da HM previše hrani N, da N pojede ručak u 12:00 u vrtiću i onda ponovno jede ručak kod kuće oko 16:00 i večeru oko 19:00. HMĆ je objašnjeno da je period od 12:00 do 19:00 sati dug za dijete i da je važno da dijete nešto pojede u tom periodu. HM navodi da vodi dijete svaki dan u vrtić, na preglede kod pedijatra, kuha, tušira ga, održava osobnu higijenu djeteta i s djetetom odlazi u park dok mu HMĆ upali laptop na kojem gleda crtiće, a ponekad i zaspe ispred laptopa. HMĆ ove navode ne negira, navodi da dječak voli gledati crtiće, ali da mu „onda dosadi pa pođe“, a kao razlog što HM vodi većinu skrbi o djetetu navodi da se „ HM gura“ i da se ona osjeća nekad „kao surogat majka.“ Nedavno je N bio bolestan i HM je otvorio bolovanje, što se događalo i dok je HMĆ bila nezaposlena, HM je otvarao bolovanje ako bi se N razbolio. HM navodi da bi želio da dijete stanuje s njim, a da ga majka može viđati koliko želi, na što HMĆ ne pristaje jer se planira preseliti u [adresa] kod dečka i onda bi dijete mogla vidjeti jednom do dvaput godišnje. HMĆ navodi da je njen partner ostvario pravo na inkluzivni dodatak koji je većeg iznosa i da od toga gradi kuću u [adresa] u koju će se ona preseliti i željela bi da N živi s njom. Obitelj još uvijek zajedno stanuje jer HMĆ navodi da nema gdje otići, a ne želi poći sada u [adresa] da HM ne bi rekao da je „napustila dijete“. Stanarinu plaća HM. Marinelin prijedlog je da se HM preseli također u [adresa] kako bi mogao živjeti bliže djetetu. Obavljen je terenski izvid na adresi stanovanja. Mlljt. N je u kontaktu topao, otvoren, pokazuje igračke. HMĆ u razgovoru spominje kuću u [adresa] koju njen partner gradi i u kojoj bi željela stanovati s partnerom i s mlljt. N. Nije sigurna je li kuća useljiva, nije sigurna ni gdje se nalazi ni koja je adresa, nikada nije bila u toj kući. HMĆ je upoznata da navedeno predstavlja prepreku u donošenju mišljenja sudu s obzirom da predlagatelj ne raspolaže nikakvim informacijama o stambenim prilikama u kojima bi htjela živjeti s djetetom. Kako je interes djeteta najbolje ostvaren kroz zajedničko suradničko roditeljstvo gdje djeca imaju kontinuiran i neometan kontakt s oba roditelja i gdje oba roditelja sudjeluju u životu djece, uvažavajući trenutne obiteljske okolnosti i karakteristike roditelja mišljenje Zavoda je bilo da bi mlljt. N trebao stanovati s ocem HM, a s majkom HMĆ ostvarivati osobne odnose na način da je dijete kod majke svaki drugi tjedan u mjesecu (od ponedjeljka do nedjelje) i svaki drugi vikend od petka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro.

3.1.4. U kontakt s obitelji se ponovno došlo u svibnju 2025., a povodom obavijesti psihologice Opće bolnice Dubrovnik GM zaprimljene 9. svibnja 2025. o sumnji na spolno zlostavljanje mlljt. NM od strane oca HM iz koje proizlazi da je dječak prilikom imenovanja dijelova tijela kada je došao do spolnog organa izjavio da „tata ima velikog" i da ga dječak drži u rukama. Na pitanje drži li ga s jednom ili dvije ruke, dječak je odgovorio i pokazao gestama da ga drži s dvije ruke. Psihologinja iznosi da zbog dječakovih izjava, ponašanja i uvida u video koji joj je pokazala majka smatra da postoji osnovana sumnja da se radi o seksualnom zlostavljanju i/ili neprikladnom ponašanju ispred djeteta, kao i sumnja da oboje roditelja nisu sposobni adekvatno brinuti o dječaku. Majka je nesamostalna, uz manjak kapaciteta nošenja sa zahtjevima roditeljstva i trenutno u odnosu s muškarcem koji na temelju njenih izjava nije adekvatan za odgoj dječaka. Navedeno je proslijeđeno na daljnje postupanje Postaji granične policije Gruda. Obavljen je razgovor s majkom HMĆ **.**.2025. koja je u razgovoru iznijela da sumnja već dulje vrijeme na navedeno, ali da joj nitko ne vjeruje i da se mlljt. N nalazi trenutno s ocem na adresi [adresa] kod [adresa] i ne zna koliko će točno boraviti u [adresa]. HMĆ dalje navodi da Mladenov odlazak s djetetom nije spriječila jer se HM ponaša „kao da ima prevlast nad djetetom.“ Na pitanje o preuzimanju djeteta HMĆ navodi da joj je nezgodno sada poći radi posla, da ona ne vozi i da misli da nema autobusne linije koja vozi direktno od [adresa] do Dubrovnika. Kod majke se stječe dojam nedovoljnog uvida u ozbiljnost trenutne situacije, roditeljsku odgovornost i dužnost zaštite mlljt. djeteta. Kroz provedeni postupak utvrđena je sumnja na spolno zlostavljanje mlljt. N od strane oca HM, kod majke HMĆ stječe se dojam nedovoljnog uvida u djetetove potrebe, u težinu djela za koje postoji sumnja na strani oca, a s obzirom da nije dijete zaštitila na primjerene načine. Utvrđeno je postojanje velikog rizika po daljnji razvoj, sigurnost i zdravlje djeteta. S obzirom na sumnju na spolno zlostavljanje od strane oca s kojim se otac HM nalazio na području [adresa], na nedovoljan majčin uvid i nemogućnost pružanja djetetu sigurnih i adekvatnih uvjeta procijenjeno je da je roditeljima potrebno izreći mjeru žurnog i izdvajanja i smještaja mlljt. djeteta izvan obitelji, a da bi se mlljt. djetetu omogućilo sigurno i stabilno okruženje lišeno neprimjerenih roditeljskih postupaka. Žurno je obavješten Područni ured Varaždin i dijete žurno izdvojeno i smješteno izvan obitelji u Udomiteljsku obitelj TM. Rješenjem Zavoda od 13. svibnja 2025. roditeljima HM i HMĆ izrečena je žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji u udomiteljsku obitelj TM.

3.1.5. Obavljen je razgovor s ocem HM u kojem je HM negirao navode o spolnom zlostavljanju djeteta. Navodi da je jednom prilikom HMĆ poslala mlljt. N da uđe u kupaonicu dok se on tuširao pri čemu ga je dijete uhvatilo za spolovilo, na što ga je HM odgurnuo i rekao mu da izađe iz kupaonice. HM je iznio niz zamjerki na Marinelinu roditeljsku skrb u smislu da ne kupa dijete, da ne vodi računa o održavanju osobne higijene djeteta i da mu daje mobitel bez roditeljske kontrole. HM smatra da HMĆ dijete uči da bude protiv njega kako bi otišla s N u [adresa]. Prema Mladenovim riječima, još 2023. je Marinelin partner prijetio HM da potpiše sporazum za razvod ili će na sudu pokazati snimke spolnog općenja pred djetetom. Navodi i da je HMĆ fizički kažnjavala dijete na način da ga je udarala po stražnjici. Mladenova izjava na zapisnik proslijeđena je na daljnje postupanje PGP Gruda. Nadalje, 20. svibnja 2025., Općinski sud u Dubrovniku donio je rješenje o privremenom povjeravanju mlljt. NM Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina i 23. svibnja 2025. mlljt. N prepraćen i smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Maslina. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 16. lipnja 2025. privremeno povjeravanje mlljt. NM Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina je produljeno.

3.1.6. S obzirom na kompleksnost obiteljske situacije i sumnju na spolno zlostavljanje od strane oca, Zavod je zatražio multidisciplinarnu obradu mlljt. NM u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Zaprimljen je odgovor Poliklinike da će se multidisciplinarna obrada obaviti u periodu od 22. do 24. srpnja 2025. Dana 25. lipnja 2025. zaprimljena je obavijest PU Dubrovačko- neretvanske, Službe kriminalistike policije prema kojoj je utvrđeno da postoji sumnja da je HM počinio kazneno djelo spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. u vezi sa stavkom 6. na štetu mljlt. sina NM, da je 17. lipnja 2025. uhićen i protiv njega podnesena kaznena prijava radi sumnje u počinjenje navedenog kaznenog djela. HM je od strane suca istrage za mladež Županijskog suda u Dubrovniku određena mjera opreza - zabrana približavanja mlljt. NM na udaljenost manju od 100 m te zabrana uspostavljanja ili održavanja kontakta s mlljt. NM.

3.1.7. Kao prednosti na strani majke i oca navedene su verbaliziranje želje za povratkom djeteta u obitelj i izražavanje toplog i privrženog odnosa s djetetom, a kod oca i da je cijelo vrijeme skrbio o djetetu dok je bilo u obitelji. Rizici na strani majke su sumnja na fizičko kažnjavanje djeteta, izostanak uvida u potrebe djeteta, roditeljsku odgovornost i dužnost zaštite djeteta (cjelokupnu skrb o djetetu vodio otac) i nepostojanje odgojnih granica, a na strani oca sumnja na spolno zlostavljanje djeteta i smanjen uvid u dužnost zaštite djeteta (vezano uz fizičko kažnjavanje djeteta od strane majke). Stječe se dojam nedostatka roditeljskog uvida i vlastite odgovornosti za djetetovu dobrobit i razvoj. Slijedom navedenog, predlagatelj je mišljenja da je u obitelji prisutan niz rizičnih čimbenika za djetetov rast i razvoj i da je potrebno pokrenuti postupak oduzimanja prava na stanovanje.

3.2. Pregledom rješenja poslovni broj R1 Ob-132/2025 od 20. svibnja 2025. utvrđeno je da je mlljt. NM privremeno, na rok od 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, povjeren ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina, da će se osobni odnosi majke HMĆ sa sinom mlljt. ostvarivati na način da ga ona posjećuje u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Maslina, pod nadzorom stručne osobe i uz prethodnu najavu posjeta i da se, za vrijeme trajanje te mjere ocu HM zabranjuje ostvarivanje osobnih odnosa sa sinom. Rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-291/2025 od 15. srpnja 2025.

3.3. Pregledom rješenja poslovni broj R1 Ob-173/2025 od 16. lipnja 2025. produljena mjera određena rješenjem poslovni broj R1 Ob-132/2025 od 20. svibnja 2025.

3.4. Iz rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kir d-147/2025 od 11. studenog 2025. i rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj Kis-DO- 38/2025 od 10. studenog 2025., dovedenih u vezu s mišljenjem Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 31. srpnja 2025. i izvješća Službe kriminalističke policije, Policijske uprave Dubrovačko-Neretvanske, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske KLASA: 214-02/25-12/2634, URBROJ: 511-03-04-25-1 od 27. kolovoza 2025., dovedenog u vezu s obavijesti Zavoda KLASA: 552-06/25-07/7, URBROJ: 139-018-12/16-25- od 1. rujna 2025., zapisnikom Zavoda KLASA: 552- 06/25-07/7, URBROJ: 139-018-12/16-25- od 29. kolovoza 2025. i obavijesti Zavoda KLASA: 552-06/25-07/7, URBROJ: 139-018-12/20-25-7 od 6. kolovoza 2025. proizlazi da su mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja veze ili održavanja kontakta u odnosu na mlljt. sina NM, koje su osumnjičeniku HM određene rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kir d- 68/2025 od 18. lipnja 2025., ukinute iz razloga što je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, koje predlaže ukinuti mjere, rješenjem broj Kis-DO-38/2025 od 10. studenog 2025. obustavilo istragu protiv HM zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. u vezi s člankom 6. Kaznenog zakona na štetu djeteta i da HM nije kršio navedene mjere opreza, a kako je to tvrdila HMĆ.

3.4.1. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj Kis-DO-38/2025 od 10. studenog 2025. Proizlazi daje istraga protiv HM zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. u vezi s člankom 6. Kaznenog zakona na štetu djeteta mlljt. NM obustavljena. U obrazloženju odluke je navedeno da okrivljeni HM negira da je počinio kazneno djelo, da iz njegove obrane proizlazi da je prijava uslijedila nakon što je Zavod donio mišljenje i preporuku da dijete živi s njim, a što potvrđuju i pregledane isprave, da iz nalaza psihologa IM, stručnog suradnika od 11. listopada 2024. proizlazi da je obavljen razgovor s djetetom iz kojeg ne proizlazi da bi HM počinio bilo kakvo kazneno djelo na njegovu štetu, da u postupku Zavodom od 25. ožujka 2025. također nije proizašla nikakva sumnja da bi HM počinio bilo kakvo djelo na štetu NM već je Zavod bio mišljenja da bi mlljt. N trebao stanovati s ocem HM, nakon čega se prijavljuje sumnja na seksualno zlostavljanje djeteta od strane oca 9. svibnja 2025. Svjedokinja GM navodi da joj je N rekao da tata ima velikog i da ga je držao u ruci dok iz njenog pismenog podneska proizlazi da nakon dobivenih informacija zbog nedostataka edukacije u forenzičkom intervjuu nije ulazila dalje u postupak tako da nema podatke o tome kako se to točno zbilo, ali da je procijenila da je bolje za slučaj da ide dalje na vještačenje koje je provedeno od strane psihologice ŽM, a zaključak vještačenja je da NM ne može autentično iskazivati o navodnom inkriminiranom događaju dok se iz psihologijske obrade ne može zaključiti da je otac HM počinio kazneno djelo na štetu djeteta. Ispitana kao svjedok majka djeteta HMĆ iznosi niz svojih sumnji da otac seksualno zlostavlja dijete, ali niti ona ne potvrđuje one inkriminacije koje se u ovoj istrazi stavljaju na teret HM već opisuje ponašanje i navode djeteta na temelju kojeg iskazuje sumnju na seksualno zlostavljanje djeteta koje već traje duže vremena, međutim, njenom iskazu se ne može pokloniti vjera budući je doista o tome počela govoriti tek kada je donesena preporuka Zavoda da dijete živi s ocem HM, ali nije se protivila ocu HM da ode sam s djetetom u [adresa], a nakon što su intervenirale službe i oduzele dijete ocu nije pokazivala spremnost za preuzimanje djeteta, što sve ukazuje na sumnju u vjerodostojnost njenog iskaza. Niti provedeno psihologijsko vještačenje nije potvrdilo da je na štetu djeteta mlljt. N počinjeno kazneno djelo. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku stoga zaključuje da nije dokazano da je HM počinio kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. u vezi sa stavkom 6. Kaznenog zakona.

3.5. Pregledom mišljenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 31. srpnja 2025. za mlljt. NM utvrđeno je da je nakon provedene obrade zaključeno da se radi o dječaku kojem je uslijed sumnje na spolno zlostavljanje od strane oca i neadekvatne uvjete odrastanja kod majke osiguran alternativni smještaj, da je dječakov psihomotorni razvoj procijenjen urednim (ranije ispitivanje u svibnju 2025.), da se opažaju blaže artikulacijske teškoće, da je inače riječ o emocionalno toplom, vedrom dječaku, za dob uredne pažnje, oskudnog opisa situacija povezanih uz obiteljski kontekst, da se ne dobije se informacija o negativnim iskustvima, da je znanje o spolnosti sukladno dobi, da navodi kako tata ima "velikog piša", pri čemu ne daje drugih podataka niti bilo kakav kontekst.

3.6. Pregledom spisa poslovni broj P Ob-85/2024 utvrđeno je da je pred ovim sudom u tijeku postupak radi razvoda braka kojeg je protiv tuženika HM pokrenula tužiteljica HMĆ, da je Zavod u nalazu i mišljenju KLASA: 552-05/24-06/3, URBROJ: 139-018-12/16-25-17 od 25. ožujka 2025. predložio da zajedničko dijete parničnih stranaka mlljt. NM stanuje s ocem HM, a s majkom HMĆ ostvaruje osobne odnose svaki drugi tjedan u mjesecu (od ponedjeljka do nedjelje) i svaki drugi vikend od petka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro, blagdane i praznike naizmjenično sa svakim od roditelja, kao i polovicu ljeta. Dana 17. prosinca 2025. zaprimljen je prijedlog za određivanje privremene mjere tuženika prema kojem bi dijete stanovalo s ocem, ostvarivalo sobne odnose s majkom i majka bila obvezna plaćati uzdržavanje, a 18. prosinca 2025. i tužiteljice kojim se predlaže da dijete stanuje s majkom, a otac obveže plaćati uzdržavanje.

4. Kako propisuje odredba članka 129. stavka 3. ObZ-a svrha izdvajanja djeteta iz obitelji mora biti zaštita djetetova života, zdravlja i razvoja, osiguravanje primjerene skrbi o djetetu izvan obitelji i stvaranje uvjeta za djetetov povratak u obitelj odnosno priprema drugog trajnog oblika skrbi o djetetu. Prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći (članak 131. stavak 2. ObZ- a).

4.1. Na ročištu održanom 17. prosinca 2025. sud ističe kako je iz prijedloga od 11. srpnja 2025., kojim je postupak pokrenut bilo razvidno da se multidisciplinarna obrada mlljt. NM u Poliklinici za zaštitu djece Grada Zagreba trebala obaviti u srpnju ove godine ali da je predlagatelj navedeno, kao i drugu u međuvremenu zaprimljenu dokumentaciju, sudu dostavio tek po pozivu iz dopisa poslovni broj R1 Ob- 204/2025-18 od 24. studenog 2025. i da, unatoč utvrđenom na temelju te dokumentacije do održavanja tog ročišta nije zaprimljeno očitovanje o prijedlogu ili eventualno novi prijedlog, a sve imajući u vidu da je pred ovim sudom u tijeku i postupak razvoda braka između 1. i 2. protustranke i činjenice utvrđene u dosadašnjem tijeku tog postupka, kao i činjenicu da je privremena mjera poslovni broj R1 Ob- 204/2025-8 od 16. srpnja 2025. donesena isključivo uzimajući u obzir tadašnje okolnosti i isključivo u vezi s podnesenim prijedlogom od 11. srpnja 2025., međutim, predlagatelj unatoč tome ustraje u prijedlogu, kao i u prijedlogu da se u ovom postupku provede vještačenje, a s obzirom da je prijedlog Zavoda u postupku radi spora o roditeljskoj skrbi prvenstveno bio da dijete stanuje s ocem i osobne odnose ostvaruje s majkom, ali da treba imati u vidu da dijete oca nije vidjelo od svibnja ove godine i da upravo stoga mijenja prijedlog na način da se i ocu omogući ostvarivanje osobnih odnosa s mlljt. djetetom na isti način kako je to predloženo za majku, a da će nakon kraćeg vremena eventualno prijedlog izmijeniti u smislu da dijete i za vikend ide kod oca ili slično.

5. Polazeći prije svega od načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta sadržanog u članku 5. ObZ-a prema kojem sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit (stavak 1.) i prema kojem dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti (stavak 2.), načela prvenstvenog prava roditelja da skrbe o djetetu te dužnosti tijela da im pruža pomoć sadržanog u članku 6. ObZ-a (Roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira samo u slučaju potrebe.) i načela razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život iz članka 7. ObZ-a prema kojem su mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive ako su nužne i ako se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera, uključujući i preventivnu pomoć odnosno potporu obitelji sud drži prijedlog za određivanje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta - oduzimanje prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi neosnovanim.

5.1. Naime, mlljt. dijete NM je iz obitelji izdvojen žurnom mjerom predlagatelja još 13. svibnja 2025. kada je najprije smješten u udomiteljsku obitelj TM, a potom rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1 Ob- 132/2025 od 20. svibnja 2025. privremeno, na rok od 30 dana, računajući od dana kada je mjera određena, povjeren ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina, mjera produljena rješenjem poslovni broj R1 Ob-173/2025 od 16. lipnja 2025. i potom 24. studenog 2025. donesena privremena mjera poslovni broj R1 Ob-204/2025-4 na temelju koje se mlljt. dijete još uvijek nalazi u Centru za pružanje usluga u zajednici Maslina. Razlozi zbog kojeg je mlljt. dijete izdvojeno iz obitelji su sumnja na spolno zlostavljanje djeteta od strane oca i nesposobnost majke da se brine o dječaku u smislu nesamostalnog ponašanja i manjka kapaciteta za nošenje sa zahtjevima roditeljstva.

5.2. Iako je multidisciplinarna obrada mlljt. NM u Poliklinici za zaštitu djece Grada Zagreba obavljena u srpnju ove godine predlagatelj je navedeno, kao i drugu u međuvremenu zaprimljenu dokumentaciju, sudu dostavio tek 3. prosinca 2025., po pozivu iz dopisa poslovni broj R1 Ob-204/2025-18 od 24. studenog 2025., a upravo iz te dokumentacije razvidno da je istraga protiv HM zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. u vezi s člankom 6. Kaznenog zakona na štetu mlljt. sina obustavljena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj Kis-DO-38/2025 od 10. studenog 2025. iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja, da HM nije kršio mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja veze ili održavanja kontakta u odnosu na mlljt. sina koje su mu određene rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kir d-68/2025 od 18. lipnja 2025. i potom ukinute jer više ne postoje razlozi zbog kojih su određene i da je prema mišljenju Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 31. srpnja 2025. mlljt. NM urednog psihomotornog razvoja, emocionalno topao, vedar dječak, za dob uredne pažnje, ali oskudnog opisa situacija povezanih uz obiteljski kontekst, da se od njega ne dobivaju informacije o negativnim iskustvima i da je znanje o spolnosti sukladno njegovoj dobi. I predstavnica ustanove u koju je dijete smješteno navodi da je mlljt. N živahno, drago i veselo dijete, ali odgojno zahtjevno u smislu da zahtijeva rad u manjim skupinama, individualizirani rad i pažnju, dosljednost i ustrajnost i da burno reagira kada nije zadovoljan nekom reakcijom ili ponašanjem, a što se tiče kontakta s majkom koji je pod nadzorom navodi da majka prilikom kontakta njemu popušta i da dijete vodi priču, da majka slabije slijedi stručne upute u vezi s odgojnim metodama, ali da se uočava i toplina i povezanost, da je majka cijelo vrijeme njemu posvećena, njihova igra sadržajna i da se N veseli susretu s majkom.

5.3. Unatoč navedenom i unatoč tome što je pred ovim sudom u tijeku postupak radi razvoda braka, u kojem se odlučuje i o pitanjima roditeljske skrbi – s kim će dijete sanovati, o načinu ostvarivanja o sobnih odnosa s roditeljem s kojim dijete ne stanuje i uzdržavanju, u kojem se o navedenim pitanjima, bilo po prijedlogu stranaka, bilo po službenoj dužnosti, odlučuje i privremenom mjerom (otac podnio prijedlog 17. prosinca 2025., a majka 18. prosinca 2025.), u kojem se po potrebi provodi i vještačenje i u kojem je sam predlagatelj u svom nalazu i mišljenju predložio da mlljt. dijete stanuje s ocem, a osobne odnose ostvaruje s majkom svaki drugi tjedan u mjesecu (od ponedjeljka do nedjelje) i svaki drugi vikend od petka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro, da blagdane i praznike provodi naizmjenično sa svakim od roditelja, kao i polovicu ljeta, predlagatelj ustraje u prijedlogu da se odredi zaštitna mjera predložena 11. srpnja 2025., a kao razlog navodi potrebu provođenja vještačenja i protek vremena od kada dijete nije vidjelo oca.

6. Štiteći prije svega najbolji interes mlljt. NM u smislu odredbe članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 12/93, 20/97) odnosno njegova prava i njegovu dobrobit u smislu članka 5. stavka 1. ObZ-a, uzimajući sve prethodno izneseno u obzir, a posebno činjenice da osnova na temelju koje je prijedlog u ovom postupku podnesen više ne egzistira i da je od ranije u tijeku postupak radi razvoda braka roditelja u kojem se odlučuje o pitanjima roditeljske skrbi, uključujući i odluku o prijedlozima za određivanje privremene mjere do pravomoćnog završetka tog postupka i da je upravo u tom postupku predlagatelj predložio da dijete stanuje s ocem, a majka ostvaruje osobne odnose s djetetom, dakle da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje mjere iz članka 155. stavka 1. ObZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke, a u smislu odredbe članka 534. stavka 1. i stavka 4.

ObZ-a kao u točki II. izreke.

U Dubrovniku 28. prosinca 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (članak 535. ObZ-a).

DNA:

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik

2. odvjetnica Ana Birimiša, Riječka 12A, Dubrovnik

3. odvjetnik Ante Kačić, Kralja Tomislava 7. Dubrovnik

4. posebna skrbnica AM, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Ivana Gundulića 26A, Split

5. Centar za pružanje usluga u zajednici Maslina, Vlaha Bukovca 5, Dubrovnik