Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-4616/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir Klasa: 211-07/25-5/34230, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 27. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 28. prosinca 2025, u nazočnosti okrivljenika ŽZ i oštećenice NZ, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽZ, bez nadimka, sin Ž i N, rođ. T, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 21418552862, državljanin RH, pismen, NŠS, zaposlen u PŽ montaža j.d.o.o., (ugradnja stolarije) s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 27. prosinca 2025. u 17,46 sati u Bilju, Kralja Tomislava kbr. 71 u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji i to 27. prosinca 2025. uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

III. Sukladno odredbi čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravnoj osobi PŽ montaža j.d.o.o. kao vlasniku teretnog automobila marke "Mercedes-benz", reg. oznake [registarska oznaka] ima se po pravomoćnosti ove presude vratiti privremeno oduzeti teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je oduzet od okrivljenika ŽZ dana 27. prosinca 2025. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1072241609.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku ŽZ se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljenik ŽZ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične upravljao teretnim automobilom za koji je potrebna B kategorija nosivosti do 2,5 tona reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanje prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita za niti jednu kategoriju vozila. Navedeno vozilo vlasništvo je pravne osobe PŽ montaža j.d.o.o. koja se bavi ugradnjom stolarije a vlasnik je njegova supruga NZ. Supruga nije bila kod kuće a kolega TZ i on ugrađivali su staklenu stijenu kod njega kući a u jednom trenutku trebao ga je odvesti kući jer mu djetetu nije bilo dobro. Stoga nije razmišljao nego je uzeo navedeno teretno vozilo i njime ga prevezao do kuće, te su ga u prometu na cesti dok je upravljao navedenim vozilom u Bilju, Kralja Tomislava kbr. 71 zatekli policijski službenici koji su od njega zatražili prometnu i vozačku dozvolu. Policijskim službenicima dao je prometnu dozvolu vozila, ali vozačku dozvolu im nije dao budući nije položio vozački ispit i ne posjeduje vozačku dozvolu. Policijski službenici su ga upozorili na počinjeni prometni prekršaj kojeg je itekako svjestan jer je već pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja 2023. Napominje da pravna osoba vlasništvo njegove supruge ima 7 zaposlenika. Supruga boravi u [adresa] sa djecom a on je voditelj u navedenoj pravnoj osobi i organizira posao, a radi u Njemačkoj uglavnom terenski posao. Inače ne upravlja navedenim teretnim vozilom i ovo je jedan izdvojen događaj a vozilo je jedino prijevozno sredstvo pravne osobe i neophodno im je za posao jer njime prevoze stolariju i ljude tako da bi oduzimanjem vozila bila dovedena u pitanje opstojnost firme a i radnog mjesta svih radnika. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu NZ u svojstvu svjedoka, pročitao izvješće o uhićenju na ime ŽZ, potvrdu o privremenom oduzimanja predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju, te izvršio uvid u preslik prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice NZ proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe PŽ montaža j.d.o.o. u kojoj je ona direktor i jedina odgovorna osoba i kao takva vlasnik navedenog vozila a firma se bavi ugradnjom stolarije, posluju s Njemačkom te su često na terenu. Njezin suprug je poslovođa u firmi i kao takav zaposlenik kao i još sedam radnika o kojima se brine i isplaćuje plaće. Imaju dogovorene poslove a vozilo je jedino prijevozno sredstvo koje im je neophodno kao sredstvo rada jer tim vozilom prevoze stolariju kako u Hrvatskoj tako i u Njemačkoj. Kritične zgode suprug je bez njezinog znanja i odobrenja uzeo teretno vozilo koje je parkirano u obiteljskoj kući, [adresa] na kojoj je registrirano i sjedište firme jer je kako joj je naknadno rekao morao je odvesti radnika kojemu je djetetu bilo loše u Novi Čeminac. Zna da suprug nema položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila i inače ne upravlja navedenim vozilom iako je u nekoliko navrata pokušao položiti vozački ispit ali u tome nije uspio jer je pao na pismenom dijelu ispita. Moli sud da ne oduzme vozilo a ona će ubuduće doista nastojati da osigura vozila kako se ne bi ponovilo nešto slično.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika ŽZ, svaki dokaz posebno, kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika ŽZ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, nalazeći u njegovoj radnji obilježje prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ga je proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Naime, okrivljenik je priznao krivnju, a sud je prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz, jer je njegov iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan, a odlučne činjenice o njegovoj krivnji dokazane su i na temelju iskaza svjedokinje NZ koja je potvrdila navode obrane okrivljenika da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima.

8. Imajući na umu naprijed izloženo, a cijeneći činjenicu da je okrivljenik kritične zgode od strane policijskih službenika zatečen kako upravlja vozilom u prometu na cesti ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ŽZ kritične zgode u Bilju, Kralja Tomislava kbr. 71 u prometu na cesti upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno nije položio vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila, čime je postupio suprotno odredbi čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 32. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku ŽZ može postići samo izricanjem bezuvjetne kazne zatvora.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku ŽZ za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio.

11. Naime, Sud nije cijenio kao olakotnu okolnost okrivljenikovo priznanje počinjenog prekršajnog djela jer s obzirom na okolnosti zaticanja u činjenju tog prekršaja od strane policijskih službenika okrivljenik druge mogućnosti nije niti imao, a od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio upornost u činjenju prometnih prekršaja, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Naime, na temelju Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je okrivljenik ŽZ pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje i to Odlukom Policijske postaje Prelog broj: 211-07/23-1/14862 od 16. prosinca 2023, te Odlukom Postaje prometne policije Osijek broj: 211-07/23-1/14276 od 3. studenoga 2023., zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su mu izricane novčane kazne, kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, što ukazuje na visok stupanj krivnje, te opasnost počinitelja koji unatoč ranijem kažnjavanju nije promijenio obrasce ponašanja nego je nastavio i dalje činiti prekršaje u prometu zanemarujući opasne posljedice koje pritom mogu nastati kako za njega tako i druge sudionike u prometu.

12. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana uvažavajući pritom socijalnu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela koja će prema mišljenju Suda utjecati na okrivljenika koji je očigledno sklon vršenju prekršajnih djela da ubuduće ne čini prekršajna djela smatrajući da će se upravo predmetnom sankcijom s obzirom na visok stupanj okrivljenikove krivnje i društvene opasnosti kako glede vrste, tako i duljine postići svrha kažnjavanja i biti primjer drugima.

13. U kaznu zatvora Sud je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u policiji i na zadržavanju po odluci ovog Suda sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

14. Nadalje, čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Unatoč tome što je okrivljenik specijalni recidivist u prometu ovaj Sud je imao u vidu i čl. 51. a. Prekršajnog zakona kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju navedene mjere dužan voditi računa o težini počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje mjeru oduzimanja teretnog automobila "Mercedes-benz", reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe PŽ montaža j.d.o.o. i da ne postoji opasnost od ponavljanja djela upravo navedenim vozilom te da će se specijalna i generalna prevencija ostvariti izricanjem kazne zatvora i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u konkretnom slučaju.

15. Naime, sud smatra da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje osobnog automobila koji je uporabljen inkriminirane prilike za počinjenje prekršaja budući da iz dosadašnjeg ponašanja i relevantne evidencije o kažnjavanosti proizlazi da prethodno nisu poduzete sve druge mjere propisane zakonom da se okrivljenika odvrati od činjenja najtežih prekršaja. Okrivljenik je prethodno kažnjavan blažom vrstom alternativno propisane kazne (novčana kazna) pa je ovaj sud mišljenja da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, te da će se kaznom zatvora i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 mjeseca postići svrha prekršajno pravnih sankcija. Stoga se predmetno vozilo, prema potvrdi o oduzimanju predmeta, imaju vratiti vlasniku pravnoj osobi PŽ montaža j.d.o.o. kako je to navedeno u t. III izreke presude.

16. Nadalje, za počinjeni prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je prema okrivljeniku, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju uz izrečenu kaznu zatvora ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela, te utjecati na ostale da ne čine prekršaje. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, pa je sud mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 2 mjeseca s obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu i uporno kršenje prometnih propisa.

17. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 28. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhivi.