Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4614/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JČ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa: 211-07/25-5/34177, Urbroj: 511-07-25-25-1 od 27. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno odredbi čl. 221. Prekršajnog zakona, 27. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽČ, bez nadimka, sin J i Ž, rođ. R, rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, djelatnik, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac petero djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 26. prosinca 2025. u 22,15 sati u [adresa] u nazočnosti djeteta svoga sina RČ (rođ. 2015.) počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi TČ na način da je vjerujući da se ista dopisuje putem društvene mreže s drugim muškarcem vrijeđao suprugu TČ rjiečima: "Kurvo, kučko, pokupi svoje stvari i izađi van iz kuće. Imaš tri dana da izađeš iz kuće", što je kod njegove supruge TČ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je ušla u spavaću sobu te uzela mobitel u namjeri da izvijesti brata kada joj je isti prišao i zadao udarac šakom u lijevu stranu lica uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove supruge TČ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji u nazočnosti mlt. sina RČ počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (četrdesetpet) DANA.

III. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 26. i 27. prosinca 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

IV. Temeljem čl. 13. i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku JČ se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, konkretno iz obiteljske kuće na adresi u [adresa] u trajanju od 2 (dva) mjeseca. U tom razdoblju okrivljeniku JČ zabranjen je pristup u obiteljsku kuću na toj adresi. Zaštitna mjera povjerava se na provedbu ovlaštenom tužitelju, PU osječko-baranjskoj, PP Beli Manastir, na čijem području se nalazi obiteljska kuća u kojoj živi žrtva nasilja u obitelji. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 17. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru, u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom PP Beli Manastir i rješenjem ovoga Suda.

V. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku JČ se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja žrtvi nasilja supruzi TČ s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabrana uznemiravanja i uhođenja imenovane u vremenskom trajanju od 2 (dva) mjeseca, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, PP Beli Manastir, u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom Policijske postaje Beli Manastir i rješenjem ovoga Suda.

VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika JČ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik ŽČ je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge TČ tako što ju je vrijeđao riječima: „Kurvo, kučko! Pokupi svoje stvari i izađi van iz kuće! Imaš tri dana da izađeš iz kuće, što je kod supruge prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, a potom joj zadao udarac u lijevu stranu lica u nazočnosti sina RČ. Ističe da se njegova supruga stalno dopisuje sa njemu nepoznatim osobama i non stop je na tik toku a pregledom njezinog mobitela vidio je da joj piše njemu nepoznata muška osoba da ju voli. Stoga pretpostavlja da je u ljubavnoj vezi sa drugim muškarcem i da ga vara. Međutim, ona to negira i ne može s njom ostvariti komunikaciju. Stoga ju je kritične zgode i tjerao van iz kuće jer se on ne može sa nikim družiti, brani mu da ja ostvaruje kontakte sa prijateljima a ona cijelo vrijeme provodi na društvenim mrežama i dopisuje se sa drugim muškarcima. Prema tome kritične zgode je i reagirao na opisani način zbog čega iskreno žali. Svjestan je počinjenog prekršaja zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku Sud je ispitao oštećenicu TČ, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji, te na sudu, pouku o pravima, pravomoćnu ovosudnu presudu broj: Pp-2679/2024-09/2025-7, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice TČ proizlazi da se kritične zgode u večernjim satima nalazila u dnevnom boravku obiteljske kuće na adresi prijavljenog prebivališta gdje je putem mobitela slušala pjesme kojom prilikom joj je bez ikakovog povoda pristupio suprug ŽČ iz kuhinje te joj se obratio riječima: "Kurvo, kučko, pokupi svoje stvari i izađi van iz kuće", nakon čega mu je rekla :"Gdje ću sad ići van na ovu zimu i sa djecom", a on joj je rekao: "Ne zanima me, imaš tri dana da izađeš iz kuće ili ćeš vidjeti svoje". Vratila se u spavaću sobu da upali Internet kako bih obavijestila svoga brata no dolaskom u spavaću sobu primijetila jee da je ŽČ iskopčao kabel iz struje te istoga nije mogla kontaktirati a u tom trenutku ponovno joj je prišao ŽČ te ju šakom udario u lijevu stranu lica i onda se vratio u kuhinju. Uspjela je kontaktirati policiju i prijaviti navedeni događaj kojemu je prisustvovao sin T. Uznemirila se zbog ovakvog ponašanja supruga, a isto tako uznemirio se i sin T kojega je morala smiriti, te ga je potom spremila na spavanje. Ističe da je suprug ljubomoran i stalno joj prigovara za muškarce a to mu da je bila sa drugim muškarcima govore neosnovano i njegovi prijatelji koji su ljubomorni na njega i na ono što on sve ima u životu i žele da im to sve unište a suprug to ne vidi. Stoga je odlučila raskinuti njihovu bračnu zajednicu. Ne traži da se suprugu oduzme sloboda jer je on u radnom odnosu i privređuje te uzdržava nju i djecu, ali moli sud da mu se izrekne mjera zabrane približavanja i udaljenja iz zajedničkog kućanstva jer više ne može podnijeti njegove ljubomorne ispade i vrijeđanja, te ju je strah da ne ponovi nasilje jer ovo nije prvi puta da je prijavljen i da je bio na sudu zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga to nije spriječilo da ponovi nasilje. Misli da će mjere opreza koje je predložila polučiti svoju svrhu i da on neće uznemiravati nju i djecu.

5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga niti primjedbi na izvedene dokaze.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika JČ u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz 10. t. 1. i 3. kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz same njegove obrane, kao i svjedočkog iskaza žrtve nasilja u obitelji njegove supruge TČ.

8. Prema tome, Sud je obranu okrivljenika u kojoj ne spori počinjenje terećenog prekršaja, te opisuje razloge koji su doveli do njegovog neprihvatljivog ponašanja kritične zgode prema supruzi TČ cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno, logično i okolnosno sukladno iskazu njegove supruge oštećenice TČ.

9. Slijedom izloženog sud je u cijelosti prihvatio i svjedočki iskaz žrtve nasilje supruge TČ budući je iskazivala okolnosno, dosljedno, uvjerljivo i detaljno. Stoga vjerodostojnost takovog njezinog iskaza ničim nije dovedena u sumnju.

10. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja u svom iskazu jasno, uvjerljivo i detaljno istovjetno obrani okrivljenika i navodima optužbe opisala da je njezin suprug okrivljenik kritične zgode u [adresa] u nazočnosti djeteta svoga sina RČ (rođ. 2015.) počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi TČ na način da je vjerujući da se ista dopisuje putem društvene mreže s drugim muškarcem vrijeđao suprugu TČ riječima: "Kurvo, kučko, pokupi svoje stvari i izađi van iz kuće. Imaš tri dana da izađeš iz kuće", što je kod njegove supruge TČ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je ušla u spavaću sobu te uzela mobitel u namjeri da izvijesti brata kada joj je isti prišao i zadao udarac šakom u lijevu stranu lica uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove supruge TČ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji u nazočnosti mlt. sina RČ počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa su se u njegovom ponašanju kritične zgode u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim kako je to činjenično opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 45 dana, s rokom kušnje od 1 (jedne godine). Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

12. Sud je okrivljeniku po prijedlogu oštećenice i ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz konkretno iz obiteljske kuće na adresi u [adresa] u trajanju od 2 (dva) mjeseca kao i zabranu približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 2 mjeseca u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjera opreza izrečena naredbom policije i rješenjem ovoga suda. Odluku o izricanju zaštitnih mjera Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečenih zaštitnih mjera da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice narušeni, to je opravdan strah oštećenice TČ od mogućnosti ponovljenog nasilnog ponašanja od strane okrivljenika. Posebice stoga što živi u zajedničkom kućanstvu sa okrivljenikom i djecom pa je Sud mišljenja da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik nastaviti s takvim neprimjerenim i ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od uznemiravanja od strane okrivljenika, te je zaštitna mjera razmjerna težini počinjenog prekršaja od strane okrivljenika.

13. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom Policijske postaje Beli Manastir i rješenjem ovoga suda o produljenju iste.

14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući je lošeg imovnog stanja pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 27. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhivi

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Područnom uredu Beli Manastir