Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐC, po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/25-5/34173, Urbr. 511-03-14-25-1 od 26.prosinca 2025. godine, radi prekršaja iz članka 163.stavak 8., članka 216. Stavak 3. I članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08, 74/11,80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07 , 39/13, 157/13 , 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐC, od oca ĆC i majke Đ rođ. Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], stalno nastanjen u Čilipima, Miočići 45, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, do sada prekršajno kažnjavan,
K r i v j e
I što je dana 26.prosinca 2025. godine u 21,55 sati u mjestu Čibača, u ulici Dr. Ante Starčevića kbr.170. upravljao osobnim vozilom reg. ozn [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
čime je počinio prekršaj iz članka 163.stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II što je iste zgode kao u točki I. upravljao navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje (nema vozačku dozvolu) i za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije izrečena pravomoćnim prekršajnim nalogom Klasa :211-07/25-3/9048 od 03. listopada 2025 godine od PGP Gruda,a koja je na snazi od 14.listopada 2025.godine do 14.srpnja 2026.godine
čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok mu se za prekršaj iz točke II. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 20 dana, pa mu se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura i kazna zatvora u trajanju od 20 (dvedeset) dana
IV U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava dva dana uhićenja po izvješću o uhićenju Postaje prometne policije Dubrovnik, pa je preostalo vrijeme trajanja kazne zatvora 18 (osamnaest dana).
V Temeljem odredbe čl.44. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini neki od prekršaja za koji se može izreći kazna zatvora.
VI Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku se ima vratiti osobno vozilo broja šasije [broj šasije], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], ključ od vozila i dvije pripadajuće reg. oznake [registarska oznaka] po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 01406240 od 26.prosinca 2026.godine.
VIII Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog
protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.
2. Na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 3.Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se izjasnio krivim, te u obrani navodi da je točno da je sinoć 26.prosinca 2025.godine u 21,55 sati u Čibači u ulici Dr. Ante Starčevića upravljao osobnim vozilom reg.ozn.[registarska oznaka] koje je vlasništvo njegovog oca i istina za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Točno je da nije stekao pravo na upravljanje vozilima, odnosno nema vozačku dozvolu, a točno je i da mu je pravomoćnim prekršajnim nalogom od PGP Gruda radi prekršaja kojeg je počinio 30.svibnja 2025.godine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od devet mjeseci, unatoč tome je ove zgode upravljao vozilom. Svjestan je da je napravio glupost jer je iz Čilipa išao u Grad po burek. Odmah se zaustavio policijskim službenicima u Čibači u navedenoj ulici. Žao mu je što se ovo dogodilo, zna da ne smije upravljati vozilom i glupo je postupio. Kao što je to rekao ovo vozio je vlasništvo njegovog oca koji trenutno nije doma tako da vozilo uvijek koristi njegova majka.
4. Izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje se saznaje da je okrivljenik kažnjavan radi prekršaja u prometu na cesti i to radi prekršaja iz članka 216.stavak 3. Čl.199.stavak 9., čl.238.stavak 7. i članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćnom odukom Postaje prometne policije Dubrovnik br.211-07/24-3-11042 od 26.kolovoza 2024.godine i pravomoćnom odlukom iste Postaje broj: 211-07/25-3/7063 od 27.travnja 2025.godine radi prekršaja iz članka 216.stavak 3. i članka 66. stavak 3. istog Zakona. Izvršen je uvid i u spisu priloženi pravomoćni prekršajni nalog PGP Gruda od 9.lipnja 2025.godine kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen radi više prekršaja u prometu na cesti,a između ostalih i radi prekršaja iz članka 216. stavak 3. istog Zakona.
5. Na temelju provedenog postupka, poglavito detaljnog i okolnosnog priznanja okrivljenika neprijeporno je utvrđeno da je počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci.
6. Svojim ponašanjem u prometu konkretne zgode okrivljenik je povrijedio odredbu članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Stoga, ostvario je
obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki I. izreke.
7. Okrivljenik priznaje da nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, pa je stoga iste zgode povrijedio i odredbu članka 216.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje uvjete za stjecanje prava na upravljanje motornim vozilom. Ostvario je stoga obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki II. izreke.
8. Istim optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret i prekršaj iz članka 289.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim u konkretnom slučaju , a kako okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom ne može ga se proglasiti krivim da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom i za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera, budući da prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona čija obilježja činjenično konkretno zbivanje sadrži, konzumira prekršaj iz članka 289.stavak 4. istog Zakona. Stoga je ponašanje okrivljenika opisano pod točkama I. i II. optužnog prijedloga pravno kvalificirano kao prekršaj iz članka 216. stavak 3. istog Zakona.
9. Slijedom izloženog, za počinjene prekršaje okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.
10. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje nato utječu. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u točno određenom iznosu i kao takva cijeni se primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti. Odlučujući o vrsti i visini kazne za prekršaj iz članka 216.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olakotnom okolnošću cijenjeno je iskreno priznanje prekršaja i u obrani iskazano kajanje, međutim radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu na cesti radi kojeg je okrivljenik već tri puta pravomoćno kažnjavan, naprijed navedenim odlukama Postaje prometne policije Dubrovnik i PGP Gruda, sve novčanim kaznama koje očigledno na njega nisu djelovale, odnosno nije se postigla svrha kažnjavanja. Stoga, odlučeno je da mu se za ovaj prekršaj izreče teža sankcija, kazna zatvora u trajanju od 20 dana, s tim da je primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje od jedne godine. Dakle, izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora. Smatra se da će se ovakvom osudom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije u smislu da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
11. U skladu s odredbom članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika od Postaje prometne policije Dubrovnik uračunato je u izrečenu kaznu zatvora.
12. U skladu s odredbom čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
13. Nije prihvaćen prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku oduzme osobno vozilo kojim je upravljao inkriminirane zgode, a koje mu je privremeno oduzeto. Istim vozilom koje je vlasništvo njegovog oca ĆC upravljao je i zgode od 30.svibnja 2025.godine kada je počinio niz prometnih prekršaja, a i istina do sada je kažnjavan, kako je to naprijed navedeno, tri puta, radi istovrsnog prekršaja, prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to novčanim kaznama, tako da do sada nisu još iskorišteni svi oblici sankcioniranja, pa je ovaj sud mišljenja da pri takvom stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona. Osim toga oduzimanje vozila ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (načelo razmjernosti članak 51.a Prekršajnog zakona). Stoga, ne cijeni se svrsishodnim oduzimanje od okrivljenika privremeno oduzetog vozila, pa mu se isto po pravomoćnosti ove presude ima vratiti.
14. Kako okrivljenik nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilom to se ne smatra potrebnim, niti svrsishodnim izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Stoga, nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče navedena zaštitna mjera u trajanju od 12 mjeseci.
15. Izreka o troškovima temelji se na odredbi čl.139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
16. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 27.prosinca 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Milica Babić
MC –Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
