Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Milice Babić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika SC, po optužnom prijedlogu Postaje granične policije Gruda pod Klasom:211-07/25-5/34124, Urb.511-03-09-25-1 od 26.prosinca 2025. godine, radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH br.41/77, 52/87, 47/89,55/89,5/90-pročišćeni tekst, 30/90- ispravak pročišćenog teksta, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 159/13, 110/15, 70/18, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: HC, od oca S i majke H rođ. F, rođen **.**.2005. u [adresa], stalno nastanjen u Čelopecima, Zakula 43, Župa dubrovačka, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nezaposlen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno kažnjavan,
K r i v j e
I što je dana 26.prosinca 2025. godine oko 03,15 sati u [adresa], na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir, na način da je u alkoholiziranom stanju (alkometrom marke Drager 7000 ARTN-1213 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,06 g/kg) došao do obiteljske kuće u vlasništvu SCP, locirane na navedenoj adresi, te počeo kucati na ulazna vrata, a kako ista nitko nije otvarao, preko krova se spustio na balkon i nastavio kucati na balkonska vrata koja mu je otvorila FC (2010) u pustila ga u unutrašnjost kuće, nakon čega je počeo se nekontrolirano bacati po podu i vikati riječima:"pustite me, pušite kurac svi, jebem vam mater" , a nakon što je SCP pozvala policiju, stepenicama se spustio u prizemlje kuće, te počeo razbacivati deke i jastuke s kauča i nastavio vikati riječima: " za dom spremni", te je od strane CC (2005) i BC (2006) zadržan do dolaska policije, nakon čega je priveden u prostorije PGP Gruda čime je prestalo daljnje remećenje javnog reda i mira,
čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se radi toga na temelju cit. propisa,
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.
II U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava jedan dana uhićenja po izvješću o uhićenju Postaje granične policije Gruda, pa je preostalo vrijeme trajanja kazne zatvora 29 (dvadesetdevet dana).
III Temeljem odredbe čl.44. Prekršajnog zakona okrivljeniku se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini neki od prekršaja za koji se može izreći kazna zatvora.
IV Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Gruda podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.
1. Na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.
2. U žurnom postupku ispitan je okrivljenik koji se izjasnio krivim, te u obrani navodi da je na Božić, sinoć 25.prosinca navečer, oko 22,30 sati došao s prijateljima OC i UC u noćni klub Revelin, sjeća se da je konzumirao alkohol, u ulaznicu je bilo uključeno i neograničeno piće. Sjeća se i da se javio CC i njegovom društvu i još se sjeća nekih pola sata do sat vremena dok su konzumirali piće i nakon toga se više ništa ne sjeća. Kad se jutros probudio u Postaji granične policije Gruda, promislio je što mu je ovo trebalo i vratio mu se scenarij od prije godinu dana kada je došlo do događaja kojeg se također nije sjećao. Sam sebi je rekao da više neće ići u klubove, iza nove godine očekuje da će početi raditi, povući će se doma i biti sa svojima, tako da se ne bi doveo u situaciju u koju se je doveo ovo drugi put. Svjestan je da je kriv što se doveo u ovu situaciju, nije to trebao, ne zna kako će tim ljudima u čiju kuću je ušao prema navodima optužnog prijedloga, pogledati u oči, međutim poći će im se ispričati, s CC se ranije družio i bili su skoro najbolji prijatelji, tako da mu je najiskrenije žao što je došlo do ovog događaja. Kao što je to i rekao, ne sjeća se što je točno činio, ali njegovo ponašanje koje je opisano u optužnom prijedlogu je grozno, ne bi nikome to poželio i može misliti kako su se ljudi prepali, posebno Bornina sestra.
3. Uz suglasnost okrivljenika pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZC kojeg su sastavili policijski službenici PGP Gruda 26.prosinca 2025.godine. u njezinoj obiteljskoj kući,a u skladu s odredbama Prekršajnog zakona.
4. Svjedokinja ZC iskazuje da je dana 26. prosinca 2025.godine oko 03,15 sati spavala u svojoj sobi u obiteljskoj kući na adresi [adresa], a u kući su se još nalazili njezin otac, ĐC, majka, ČC I kćer FC. U jednom trenutku je čula kucanje na ulaznim vratima kuće,a dok je došla do istih, nikoga nije bilo. Njezina kćer FC koja je isto spavala čula je udarce na balkonska vrata spavaće sobe, te ih je otvorila, misleći da je prijatelj njezinog brata, ali to je bila NN muška osoba, bez majice koja se odmah bacila na pod, vičući I glameći riječima: "pustite me, pušite kurac svi, jebem vam mater". Odmah zatim je njezina majka ČC pozvala policiju,a kada je ta NN muška osoba čula da se zove policija, spustio se stepenicama u donji dio kuće, te počeo čupati deke I jastuke sa kauča. Isti se derao I vikao uzvicima "za dom spremni", a dok je njezina majka ČC zvala policiju, ona je pozvala sina CC koji je bio u izlasku da dođe. Kada je došao CC sa svojim prijateljem GC , zadržao je tu NN mušku osobu do dolaska policijskih službenika. Dodaje da je ta NN muška osoba nakon kucanja na ulazna vrata, prešao preko krova njihove kuće I došao na balkon, spavaće sobe njezine kćeri FC.
2. Slušajući navode iskaza svjedokinje, okrivljenik izjavljuje da je to bilo užasno i ne bi poželio ni najgorem neprijatelju. Nema nikakvih primjedbi i smatra nepotrebnim neposredno ispitivanje svjedokinje.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid iu ovosudni spis br. Pp-866/2024 i pravomoćnu presudu od 28.ožujka 2025.godine kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen radi prekršaja iz članka 17. i 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik
počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.
5. Okrivljenik se izjasnio krivim, a ne sjeća se konkretnog događaja, iskazuje kajanje. Konkretni događaj detaljno je opisala svjedokinja NC koja je te zgode se nalazila u obiteljskoj kući. Na njezin iskaz okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi samo je naveo da je to bilo užasno , te da ne bi poželio ni najgorem neprijatelju. Stoga, poklanjajući punu vjeru iskazu svjedokinje ZC, smatra se dokazanim da se te zgode okrivljenik ponašao
na u izreci opisani način, koje ponašanje nesumnjivo odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja, pa su u njegovom djelu okrivljenika ostvarena kvalifikatorna obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen. Iako obiteljska kuća, sama po sebi nije javno mjesto, s obzirom na dinamiku događaja koji je počeo kucanjem na vrata, pa lupanjem na balkonska vrata, u ranim jutarnjim satima ,smatra se da je ostvareno obilježje javnosti.
6. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim člankom 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Okrivljenik se izjasnio krivim, iskazao je u obrani kajanje i svijest o protupravnom ponašanju, što su olakotne okolnosti, međutim, s obzirom da je, kako je to naprijed navedeno, kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to iz članka 17. i 6., radi kojih je kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 1.400,00 eura koja očigledno na njega nije djelovala, odnosno nije se postigla svrha prekršajnog kažnjavanja jer je ponovio isti prekršaj, odlučeno je da mu se za ovo djelo izreče teža sankcija – kazna zatvora i to u trajanju od 30 dana, s tim da je primijenjena uvjetna osuda s rokom kušnje od jedne godine. Dakle, izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini prekršaj za koji se može izreći kazna zatvora. Smatra se da će se ovakvom osudom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije u smislu da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
8. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 26.prosinca 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Milica Babić, v.r.
TC, v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
