Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-670/2025
(Kov-817/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DB, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika DB, podnesenoj putem braniteljice Vedrane Vitlov, odvjetnice iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-817/2025 od 12. prosinca 2025., na sjednici vijeća 24. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DB.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-817/2025 od 12. prosinca 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku AB.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik DB, putem braniteljice, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine, podredno preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i odrede mjere opreza.
3. Žalba okrivljenika DB nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. Za sada postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Točno je da je on iznio obranu, da je negirao krivnju i da je iznosio razloge zašto je u inkriminiranom trenutku imao predmetnu količinu droge u svom posjedu. Ovo vijeće ne želi prejudicirati njegovu krivnju, niti izvoditi zaključke o osnovanosti ili neosnovanosti njegove obrane, međutim, za sada samo mora istaći činjenicu da količina predmetne vrste droge i činjenica da ona jest bila u njegovom posjedu za sada upućuju na osnovanu sumnju da je ta droga bila namijenjena za prodaju, a samim time i da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Rezultat dokaznog postupka na raspravi će ili osnažiti ili otkloniti osnovanu sumnju te potvrditi ili otkloniti obranu okrivljenika.
6. S pravom je prvostupanjsko vijeće prilikom utvrđivanja postojanja tzv. iteracijske opasnosti uzelo u obzir prijašnju osuđivanost okrivljenika u kaznenim postupcima te vođenje kaznenih postupaka protiv njega. Pravilno je prvostupanjski sud uzeo u obzir pri utvrđivanju navedene opasnosti i činjenicu da je protiv okrivljenika već primjenjivana mjera istražnog zatvora u drugom kaznenom postupku te da je ukinuta isključivo zbog isteka maksimalnog roka trajanja u toj fazi tog postupka. To jesu posebne okolnosti koje upućuju da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo, posebice kada se uzme u obzir da podaci u spisu upućuju i na određene psihičke poremećaje na strani okrivljenika koji bi mogli poticajno djelovati na činjenje kaznenih djela. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da mu je istražni zatvor određen isključivo zbog postojanja sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Kao što je vidljivo iz prethodnoga, prvostupanjski sud se bavio utvrđivanjem onog posebnog uvjeta, a to je u ovom slučaju tzv. iteracijska opasnost. Nije prvostupanjski sud automatizmom okrivljeniku odredio istražni zatvor samo zbog ranije osuđivanosti u drugim kaznenim postupcima. Prvostupanjski sud jest tu činjenicu cijenio, ali ju je povezao i sa drugim okolnostima te svoj zaključak donio na temelju njihove ukupnosti. Pri tome su dani jasni i konkretni razlozi u pogledu postojanja tzv. iteracijske opasnosti.
7. Nije prvostupanjski sud samo paušalno ustvrdio da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti nekom blažom mjerom. Možda prvostupanjski sud nije bio toliko „rječit“ kada je obrazlagao ovu okolnost, međutim nije je zanemario. Prvostupanjski sud se sasvim jasno pozvao na razloge iz prethodnog dijela obrazloženja kada je ocijenio da svrhu istražnog zatvora nije moguće ostvariti nekom blažom mjerom. I ovo vijeće se slaže da pravomoćna osuđivanost u dva kaznena postupka, vođenje još nekoliko postupaka protiv njega, ostanak bez utjecaja i mjere istražnog zatvora u drugom kaznenom postupku, nedvojbeno upućuje da niti jedna blaža mjera osim samog oduzimanja slobode ne bi ostvarila svrhu istražnog zatvora.
8. S obzirom na očekivanu sankciju za slučaj osuđujuće presude, s obzirom na vrijeme trajanja istražnog zatvora (od 22. listopada 2025.), prvostupanjski sud produljenjem istražnog zatvora nije povrijedio načelo razmjernosti.
9. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika DB, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 24. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Sandra Radanović
