Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-668/2025
(K-719/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆE, zbog kaznenih djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆE, podnesenoj putem branitelja Luke Matea Ukalovića, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. K-719/2025 od 18. prosinca 2025., na sjednici vijeća 24. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĆE.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. K-719/2025 od 18. prosinca 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor okrivljeniku ĆE.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik EE, putem branitelja, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku istražni zatvor zamjeni mjerom opreza, podredno isto rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba okrivljenika ĆE nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. Glavnina sadržaja žalbe bavi se pokušajem prikazivanja prvostupanjskog rješenja kao nekakvog stereotipnog, nekog nekonkretiziranog sudskog uratka, koji se nije ozbiljno bavio analizom i ocjenom egzistiranja uvjeta za određivanje, pa time i produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Pri tome, osim paušalnog pozivanja na sudsku praksu i elaboriranje sadržaja stručnih članaka, okrivljenik žalbom ni na jednom mjestu ne povezuje što bi se to iz spomenutog odnosilo na njega. Žalba ne pojašnjava zašto je to prvostupanjsko rješenje bilo stereotipno, neanalitično, zašto bi nemalo razloge o odlučnim činjenicama. Prvostupanjsko rješenje obrazlaže osnovanu sumnju, ono obrazlaže zašto prvostupanjski sud drži da postoji tzv. iteracijska opasnost na njegovoj strani. Bilo bi uputnije da prvostupanjsko rješenje sadrži i detaljnije razloge zašto prvostupanjski sud drži da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti nekom blažom mjerom, međutim ocjena je ovog vijeća da su ti razlozi dovoljno jasni iz ostatka obrazloženja tog rješenja.
6. Nema nikakve dvojbe da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznenih djelo koje mu se stavljaju na teret. On nju ne osporava ni u žalbi, ona se temelji na njegovom priznanju, kako se iščitava, na tom priznanju će se temeljiti i razlozi za sada nepravomoćne prvostupanjske presude.
7. Okrivljenik, pomalo paušalno, žalbom ustvrđuje da ne postoji tzv. iteracijska opasnost na njegovoj strani. Konkretno navodi da razlozi na koje se pozvao sud nisu u dovoljnoj mjeri kvalitetni za takav zaključak. K tome, ustvrdio je da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu priznanja i kajanja okrivljenika u ovom kaznenom postupku. Međutim, i ovo vijeće ocjenjuje da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo. Okrivljenik je već u dva navrata pravomoćno osuđivan zbog učina imovinskih kaznenih djela. Među ostalim, i zbog učina kaznenog djela prijevare, a u ovom postupku stavlja mu se na teret dva kaznena djela istovrsna tome. Okrivljenik je i osoba protiv koje je u tijeku nekoliko kaznenih djela. Sve su to okolnosti dovoljno značajne kvalitete za zaključak o postojanju tzv. iteracijska opasnosti. Na koncu, a nimalo manje važno, u pogledu postojanja tzv. iteracijska opasnosti na strani okrivljenika, treba istaći da je on sada osnovano sumnjiv da je počinio dva kaznena djela prijevare, dakle, imovinska kaznena djela, u vrijeme provjeravanja iz jedne od pravomoćnih presuda kojima je ranije osuđen. Razmatranjem ovih okolnosti, navođenjem njih kao razlog, proveden je test konkretnosti na okrivljenika, utvrđivana je realnost ponavljanja imovinskih kaznenih djela od strane okrivljenika.
8. Nije u pravu okrivljenik kada pokušava ukazati da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti nekom od blažih mjera. Istražni zatvor jest najteža mjera, ali nužno je ostvariti njegov cilj. Cilj istražnog zatvora u odnosu na ovog konkretnog okrivljenika jest spriječiti tzv. iteracijsku opasnost, pogotovo od činjenja imovinskih kaznenih djela. Ne treba smetnuti s uma da je okrivljenik u dva navrata osuđivan zbog učina imovinskih kaznenih djela. Osuđivan je uvjetnim osudama. Sad je osnovano sumnjiv da je počinio dva imovinska kaznena djela unutar roka provjeravanja iz jedne od tih presuda. U takvim okolnostima doista prvostupanjski sud nije mogao primijeniti neku od blažih mjera u cilju ostvarenja svrhe istražnog zatvora.
9. Ocjena je ovog drugostupanjskog vijeća da se u odnosu na okrivljenika ne može primijeniti čl. 119. ZKP/08, odnosno mjera istražnog zatvora u domu. Okrivljenik je rođen 1994., muška je osoba. Dakle, nije trudna žena, nije osoba koja je navršila 70 godina života. Nema podataka u spisu da se radi o osobi s tjelesnim nedostacima koji joj onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje. Nema podataka da postoje okolnosti koje iznimno opravdavaju primjenu istražnog zatvora u domu baš prema ovom okrivljeniku. Na njih uostalom se ne poziva ni sam okrivljenik. Ni riječi on u žalbi ne spominje što bi to iznimno opravdavalo primjenu istražnog zatvora u domu prema njemu. Važno je imati na umu da nije svaki razlog izniman. To su rijetke i posebne okolnosti. Neuobičajene okolnosti. Okrivljenik se u žalbi ne poziva ni na kakve, pa ni na iznimne okolnosti oko toga.
10. S obzirom na visinu kazne iz nepravomoćne presude, maksimalno trajanje istražnog zatvora za predmetna kaznena djela, prvostupanjski sud produljenjem istražnog zatvora nije povrijedio načelo razmjernosti.
11. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika ĆE, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 24. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Iva Lovrin, univ.spec.iur.
