REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-691/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužiteljice JG, vl. OPG Dragica Kovačević, Ante Starčevića 62, Račinovci, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Lešić, odvjetnik u Županji, Strossmayerova 8, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi povrata sredstava, 24. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske KLASA: UP/II- 034-08/24-01/1022, URBROJ: 525-04/105-25-3 od 3. lipnja 2025. i Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/18-46-01-01/0017, URBROJ: 343-1504/01-24-012 od 1. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/24-01/1022, URBROJ: 525-04/105-25-3 od 3. lipnja 2025. odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice izjavljena protiv Odluke o povratu sredstava Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija za plaćanja), KLASA: 440- 12/18-46-01-01/0017, URBROJ: 343-1504/01-24-012 od 1. listopada 2024.

1.1. Navedenom Odlukom o povratu sredstava obvezana je tužiteljica u roku od 30 dana od dana zaprimanja te Odluke vratiti iznos od 3.598,76 eura/27.114,83 kn, a koji iznos je obvezna uplatiti na račun Agencije za plaćanja. Također je određeno da tužiteljica može prije isteka roka za povrat sredstava određenog tom odlukom podnijeti zahtjev za plaćanje duga na rate, u skladu s odredbama članka 146. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine, broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.), pri čemu žalba podnesena protiv te odluke ne odgađa rok za podnošenje zahtjeva za plaćanje duga na rate. Na posljetku, određeno je da žalba podnesena protiv te odluke ne odgađa izvršenje iste.

2. Tužiteljica u tužbi ističe kako joj neopravdano nisu priznate okolnosti višegodišnjih uzastopnih elementarnih nepogoda kao neskrivljene i apsolutno sprječavajuće u ispunjenju preuzetih obveza ostvarenja doprinosa novih radnih mjesta, sve u skladu sa zaključenim Ugovoru o financiranju, a koje izvanredne okolnosti su predviđene člankom 42. Uredbe EU br. 1306/2013. Uz elementarne nepogode kao što su suša, kiše i tuče te olujno nevrijeme, tužiteljica se poziva i na razdoblje Covid -19 od 2020. do 2022. te rat u Ukrajini i smrt supružnika 1. listopada 2020. Smatra da se radi o okolnostima na koje nije mogla utjecati niti ih predvidjeti, a koje su onemogućile zapošljavanje novih osoba, koje okolnosti nisu sagledane niti uvažene niti je povedeno vještačenje po neovisnoj stručnoj osobi radi dokazivanja tih okolnosti. Navodi da stoga tek kada se tržišni uvjeti poprave, tužiteljica ima namjeru zaposliti nove djelatnike. Predlaže Sudu odrediti odgodni učinak tužbe u skladu s člankom 42. Zakona o upravnim sporovima budući da bi joj se izvršenjem pobijanih akata nanijela šteta koja se ne bi mogla popraviti jer joj je poslovno ugrožavajuće izvršiti povrat iznosa od 3.598,76 eura i dovelo bi do prestanka djelatnosti predmetnog OPG-a. Predlaže Sudu saslušati ju te njenog sina SG te provesti poljoprivredno i financijsko- knjigovodstveno vještačenje na okolnost utjecaja elementarnih nepogoda na gospodarstvo tužiteljice i nemogućnost zapošljavanja u skladu s preuzetim obvezama Ugovora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na razloge iznijete u obrazloženju osporavanog rješenja koje u bitnome ponavlja, te ističe da je nesporno da tužiteljica u 2023. nema zaposlenih što nije osporavala niti u žalbi ni sada u tužbi. U vezi tužbenih navoda kako su tuženik i Agencija za plaćanja zanemarili utjecaj okolnosti na koje tužiteljica nije mogla utjecati, a to su vremenske katastrofe i elementarne nepogode u obvezujućem periodu, pojava COVID-a tijekom pandemije, rat u Ukrajini te subjektivan razlog, odnosno smrt supružnika, tuženik ostaje pri svim navodima koje je naveo u osporavanom rješenju, odnosno da je u skladu sa sklopljenim Ugovorom o financiranju provedba projekta isključiva odgovornost tužiteljice. Nadalje, ističe da je tužiteljica upravo zbog starosti članova gospodarstva planirala novo zapošljavanje, pa je tako pod točkom 20.2.6. Zahtjeva za potporu, gdje su korisnici trebali opisati trenutnu situaciju u vezi zaposlenika, postojeću organizacijsku strukturu (uključujući i broj zaposlenika) i eventualne izmjene radne strukture (uključujući i eventualne promjene u zaposlenika) uzrokovane predmetnim ulaganjem, tužiteljica navela cit. „Na gospodarstvu trenutno nema zaposlenih pošto je nositeljica od 01. siječnja 2018. u mirovini, a u radu OPG-a sudjeluje još i suprug nositeljice koji ima sve ateste za upravljanje radnim strojevima u ratarstvu. Dakle, planira se da će troškovi zaposlenih trenutno ostati jednaki jer će se nabavkom nove poljoprivredne mehanizacije dodatno olakšati način rada i poslovanja te trenutno nema potreba za novim zapošljavanjem, međutim u narednom razdoblju 2020. plan je zaposliti jednog mlađeg radnika zbog starosti članova gospodarstva i nemogućnosti obavljanja poslova na kvalitetan način.“ Tuženik ističe da je tužiteljica na temelju planiranog stvaranja jednog novoga radnog mjesta ostvarila dodatna 2 boda na kriterijima odabira, odnosno prednost pri rangiranju na Natječaju u odnosu na korisnike koji nisu planirali dodatno zapošljavanje.

Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 1. prosinca 2025. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., - dalje: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a.

5. Na raspravi je opunomoćenik tužitelja u cijelosti ostao kod svih navoda iz tužbe i kod dokaznih prijedloga za saslušanjem svjedoka navedenih u tužbi, te je posebno istaknuo da se tuženik nije posebno osvrnuo na razloge koje je tužitelj naveo za nemogućnost provedbe zapošljavanja za koje je preuzeo ugovornu obvezu u 2023. Naveo je i da ostaje kod predloženog poljoprivrednog i financijskog vještačenja, ali ukoliko sud isto smatra potrebnim, s obzirom na javno dostupne odluke o proglašenju elementarnih nepogoda i to na okolnost utvrđenja utjecaja elementarnih nepogoda na gospodarstvo tužiteljice te posljedičnu nemogućnost zapošljavanja. Predložio je usvojiti tužbeni zahtjev te zatražio trošak spora pobliže određen na str. 2 raspravnog zapisnika (str. 143 spisa).

6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te u sve isprave priložene istima te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica podnijela zahtjev za potporu na Natječaj za provedbu Podmjere 4.1. »Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva« - provedba tipa operacije 4.1.1.„Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava" - sektor biljne proizvodnje, od 15. veljače 2018. te njegovim prvim izmjenama od 13. ožujka 2018. i drugim izmjenama od 21. ožujka 2018. (dalje: Natječaj) objavljenih na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja.

7.1. Tužiteljici kao korisnici je na temelju Odluke o dodjeli sredstava od 25. siječnja 2019. (KLASA: 440-12118-04-01-01/0017, URBROJ: 3432120/01-19-006) dodijeljen najviši odobreni iznos potpore od 542.296,61 kn. Dana 08. srpnja 2019. podnijela je zahtjev za isplatu pod ID brojem: 1238639 te joj je na temelju Odluke o isplati od 06. studenoga 2019. (KLASA: 440-12/18-04-0101/0017, URBROJ: 343- 1504/01-19-010) isplaćena potpora u iznosu 542.296,61 kn.

8. Poglavljem 5. Natječaja propisano je da korisnik u svom zahtjevu za potporu mora navesti pokazatelje provedbe projekta, koji će postati sastavni dio ugovora o financiranju. U slučaju da korisnik ne ostvari planiranu razinu pokazatelja navedenih u zahtjevu za potporu, Agencija za plaćanja ima pravo korisniku odrediti financijsku korekciju ili od korisnika zatražiti izvršenje povrata dijela isplaćene potpore razmjerno neostvarenom udjelu pokazatelja, u skladu s Prilogom 8 Natječaja. Prilogom 8. Natječaja, pod točkom 3. „Faza: ex-post kontrola" navedeno je ukoliko se prilikom ex-post kontrole utvrdi da korisnik nije ostvario planiranu razinu pokazatelja provedbe projekta po pitanju doprinosa stvaranju novih radnih mjesta, kako je naveo u zahtjevu za potporu, Agencija za plaćanja će primijeniti financijske korekcije na način da će od korisnika koji nisu ostvarili najmanje 80% planirane razine pokazatelja provedbe projekta po pitanju doprinosa stvaranju novih radnih mjesta tražiti povrat isplaćene potpore u iznosu od 5% od ukupnog isplaćenog iznosa, a navedeno je propisano i člankom 34. stavkom 1. Pravilnika o provedbi mjere 4 »Ulaganja u fizičku imovinu«, podmjere 4.1. »Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva« iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. (Narodne novine, broj 37/17., 9/18. i 64/18., dalje: Pravilnik).

8.1. Nadalje, poglavljem 10. točkom 10.1. Natječaja propisano je da prednost na rang listi ima zahtjev za potporu s većim brojem bodova u skladu s Prilogom 10. Natječaja, dok je Prilogom 10 pod kriterijem odabira broj 5. propisano dodjeljivanje bodova ukoliko ulaganje doprinosi stvaranju novih radnih mjesta, i to od 2 do 6 bodova ovisno o broju novostvorenih radnih mjesta ili očuvanju postojećih radna mjesta.

8.2. Člankom 142. stavkom 3. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine, broj 30/2015.) propisano je da se nakon izvršene isplate potpore korisnicima na temelju naknadne administrativne kontrole i kontrole na terenu, utvrdi nepravilnost učinjena od strane korisnika, Agencija za plaćanja donosi odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat isplaćenih sredstava u roku od 30 dana od dostave odluke korisniku.

9. Tužiteljica je sklopila Ugovor o financiranju s Agencijom za plaćanja 15. listopada 2018. te je člankom 2. stavkom 2. Posebnih uvjeta ugovoreno da mora ostvariti pokazatelje provedbe projekta kako je navela u Zahtjevu za potporu i da realizacijom projekta korisnik planira stvoriti jedno novo radno mjesto. K toma, tužiteljica je ostvarila 2 boda za podkriterij „Za novostvoreno radno mjesto".

9.1. Stoga proizlazi da je bila dužna ostvariti planiranu razinu pokazatelja po pitanju doprinosa stvaranju novih radnih mjesta do podnošenja zahtjeva za isplatu konačne rate te istu zadržati odnosno ostvarivati u fazi praćenja tijekom pet godina od datuma konačne isplate potpore.

10. Agencija za plaćanja je praćenjem ispunjenja pokazatelja po pitanju doprinosa stvaranju novih - zadržavanju postojećih radnih mjesta za 2023. na temelju dobivenih podataka iz elektronske razmjene od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje pretragom po OIB-u korisnika, listi zaposlenika i putem godišnjeg izračuna prema broju sati, tj. FTE (full time equivalent) za tužiteljicu u 2023. te usporedbom dobivenih podataka s podacima navedenim u Poslovnom planu koji je dio zahtjeva za potporu, odnosno stanjem zaposlenih u godini prije početka projekta, utvrdila da tužiteljica nije ostvarila planiranu razinu pokazatelja provedbe projekta po pitanju doprinosa stvaranju novih radnih mjesta. Stoga joj je izrekla korekciju od 5% na ukupno isplaćenu potporu u iznosu od 3.598,76 eura/27.114,83 kn, a koju odluku Agencije za plaćanja je tuženik u cijelosti potvrdio osporavanim rješenjem od 3. lipnja 2025.

11. Nesporno je da tužiteljica nije ostvarila planiranu razinu pokazatelja po pitanju doprinosa stvaranju novih radnih mjesta, te nije ispunila preuzetu ugovornu obvezu jer nema zaposlenih u 2023., iako je po toj osnovi ostvarila na Natječaju dodatnih 2 boda, a što tužiteljica ne osporava već opravdava utjecajem više sile.

11.1. U vezi tvrdnji tužiteljice da su razlozi nepoštivanja navedene ugovorne obveze zapošljavanjem jednog novog djelatnika elementarne nepogode, pandemija Covid 19, rat u Ukrajini, te osobni razlozi kao izvanredne okolnosti koje Agencija za plaćanja niti tuženik nisu uzeli u obzir prilikom donošenja Odluke o povratu, člankom 2. stavkom 1. Ugovora o financiranju - opći uvjeti propisano da je provedba projekta koji je predmet Zahtjeva za potporu isključiva odgovornost korisnika te da će korisnik provoditi projekt na način da ostvari ciljeve kao i pokazatelje provedbe projekta koje je naveo u Zahtjevu za potporu. Dakle, radi se o isključivoj odgovornosti tužiteljice za ne provođenje ugovorne obveze. Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da će Korisnik provesti Projekt sa dužnom pažnjom, efikasnošću, transparentnošću i marljivošću, u skladu sa najboljim pravilima struke kao i praksama na tom području te u skladu sa ovim Ugovorom. U tu svrhu Korisnik će upotrijebiti sva financijska, Ijudska i materijalna sredstva koja su potrebna za potpunu provedbu Projekta.

11.2. Stoga izgovori tužiteljice za nezapošljavanje jednog djelatnika, na osnovi koje preuzete obveze je dobila i dodatna dva boda na Natječaju i stoga imala prednost u odnosu na druge subjekte koji nisu preuzeli takvu obvezu, a obrazlažući isto nizom nepovoljnih okolnosti u godinama kada je trebao raditi na ostvarenju pokazatelja, u vidu smrti supružnika, vlastite bolesti, pandemije i prirodnih nepogoda, nisu osnovani niti odlučni. Činjenica je da je tužiteljica radi starosti članova gospodarstva planirala novo zapošljavanje te da je čankom 2. stavkom 1. Ugovora o financiranju provedba projekta njena isključiva odgovornost te stoga razlozi za neprovođenje preuzete obveze nisu od utjecaja.

12. Iz svih navedenih razloga, Sud smatra da je Agencija za plaćanja pravilno utvrdila da tužiteljica nije ostvarila najmanje 80% planirane razine pokazatelja provedbe projekta po pitanju doprinosa stvaranju novih radnih mjesta, te je opravdano donesena Odluka o povratu isplaćene potpore u iznosu od 5% od ukupnog isplaćenog iznosa, odnosno 3.598,76 eura.

13. Slijedom iznesenoga, Sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužiteljicu i predloženog svjedoka jer usmeno obrazlaganje razloga zašto nije ispunjena ugovorna obveza i zaposlen jedan djelatnik u 2023. nije od utjecaja na odlučivanje. K tome, niti provođenje predloženog vještačenja nije potrebno za koje i sama tužiteljica navodi da okolnosti oko elementarnih nepogoda i utjecaj na gospodarstvo tužiteljice te posljedičnu nemogućnost zapošljavanja su općepoznate i provjerljive te za isto nije potrebno stručno znanje kojim Sud ne raspolaže.

14. Stoga je Sud osporavano rješenje tuženika i odluku prvostupanjskog tijela ocijenio zakonitima te je u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I.

15. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

16. U vezi predložene odgode izvršenja rješenja, odredbom članka 42. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. Prema stavku 2. toga članka, Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

16.1. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena samo iznimno, a mogućnost odgode izvršenja rješenja predviđa i Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) u članku 140. stavku 1., prema kojem, na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari. Dakle, ukoliko za stranku prijeti nastanak teško popravljive štete, a mogućnost nastanka iste stranka dokaže, već je u upravnom postupku moguće odgoditi izvršenje poreznog rješenja.

16.2. Pri tome, niti u upravnom sporu, a niti u upravnom postupku težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku, ovdje tužiteljici nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani tužitelja.

16.3. Razloge koje tužiteljica navodi za nastanak nenadoknadive štete jer joj je poslovno ugrožavajuće izvršiti povrat iznosa od 3.598,76 eura i dovelo bi do prestanka djelatnosti predmetnog OPG-a nije pobliže obrazložila niti potkrijepila bilo kakvim dokazima o svom financijskom stanju u tekućoj godini, niti je dostavila druge dokaze, te je prijedlog postavljen općenito i paušalno, dok i sama visina utvrđenog iznosa od 5% za povrat ne ukazuje na mogućnost nastanka nenadoknadive štete. Posebno stoga što je tužiteljici omogućen povrat tog iznosa na rate. Stoga Sud smatra da nisu ispunjeni potrebni kumulativni uvjeti previđeni u odredbi članka 42. ZUS-a, 16.4. K tome, budući da je Sud ocijenio zakonitima osporavanu odluku Agencije za plaćanja i rješenje tuženika, ocijenio je neosnovanim i prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe, te je Sud na temelju članka 42. stavka 4. ZUS- a odlučio kao u izreci rješenja.

U Osijeku 24. prosinca 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćenici

2. Tuženiku