Poslovni broj: Us I-2979/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić te zapisničarki Zrinki Pivac, u upravnom sporu tužiteljice HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa suprug AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 28. studenog 2025., a objavljene 24. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim predlaže poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I- 362-02/15-02/1184, URBROJ: 443-02-03-21-24-8 od 30. studenog 2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/15-02/1184, URBROJ: 443-02-03- 21-24-8 od 30. studenog 2024., u točci 1. izreke, utvrđeno je da je Rješenje KLASA: UP/I-362-02/15-02/1184, URBROJ: 531-07-1-3-5-15-2 od 25. rujna 2015. (Rješenje o uklanjanju) kojim je investitoru KA, naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni zid dužine 5,0m, visine 2,8m, debljine 0,3m, izgrađenog na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), postalo izvršno dana 05. veljače 2016. godine.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da pravni sljednik izvršenika AA, sukladno rješenju KLASA: UP/I362-02/15-02/1184, URBROJ:443-02- 03-21-23-4 od 13. siječnja 2023. godine postaje HA, ovdje tužiteljica. Točkom 3. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da je Rješenje KLASA: UP/I- 362-02/15-02/1184, URBROJ:443-02-03-21-24-6 od 23. siječnja 2024. godine, kojim je vlasnici HA izrečena 1. novčana kazna kojom se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno dana 13. veljače 2024. godine.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja utvrđeno je da izvršenik HA do dana kontrole izvršenja rješenja dana 08. studenog 2024. godine nije uklonila zid dužine 5,0m, visine 2,8m, debljine 0,3m, izgrađen na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), niti je uskladila gradnju s odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine', br. 153/13 i 20/17, 39/19, 125/19).

Točkom 5. izreke citiranog rješenja riješeno je da se izvršenik HA prisiljava na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/15-02/1184, URBROJ:531-07-1- 3-5-15-2 od 25. rujna 2015. godine, odnosno na uklanjanje zida dužine 5,0m, visine 2,8m, debljine 0,3m izgrađenog na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), 2. novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 EUR slovima (dvijetisućešestopedesetčetiri eura i četrdesetšest centa).

Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor da je novčanu kaznu iz točke 5. izreke izvršenik HA dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na označeni žiro račun primatelja u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

Točkom 7. izreke citiranog rješenja, upozorava se izvršenik HA da će se u slučaju da ne postupi po rješenju KLASA: UP/I-362-02/15-02/1184, URBROJ: 531-07-1-3-5-15-2 od 25. rujna 2015. godine, odnosno ne ukloni zid dužine 5,0m, visine 2,8m, debljine 0,3m, izgrađenog na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera), odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera), nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kaznom u većem iznosu.

Točkom 8. izreke citiranog rješenja, upozorava se izvršenik HA da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha), ako ne postupi po točki 5. izreke i ako ovom tijelu ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 (petnaest) dana od dana zaprimanja ovoga rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica je pravodobno podnijela tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženo tijelo svojim rješenjem povrijedilo odredbe Zakona o gradnji i temeljem tog Zakona donesenih podzakonskih akata (Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima) i Zakona o Državnom inspektoratu na štetu tužiteljice, da je povrijeđena odredba čl. 8. ZUP-a kojom je propisano načelo utvrđivanja materijalne istine jer da je u skladu s odredbama Pravilnika s jednostavnim i drugim građevinama i radovima po ovlaštenom projektantu ĆA (A 3189) pribavila glavni projekt zajedničke oznake IRO-07/09-24 od rujna 2024. godine koji bi predočila inspektoru da je bila obaviještena o vremenu inspekcijskog pregleda, slijedom čega smatra da je ispunila zakonsku obavezu iz članka 128. Zakona o gradnji i navedenog Pravilnika. Navodi da je Zapisnik Klasa: UP/I-362-02/15-02/1184, Ur.br:443-02-03-21-24-7 od 08. studenog 2024. sačinjen bez njene nazočnosti, radi čega traži od suda da njenu tužbu usvoji.

3. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 20. veljače 2025. osporilo sve navode tužiteljice iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice. U odnosu na tužbeni navod tužiteljice da je u skladu s odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima po ovlaštenom projektantu ĆA dipl.ing arh. (A 3189) pribavila glavni projekt zajedničke oznake IRO-07/09-24 od rujna 2024.godine koji bi predočila inspektoru da je obaviještena o vremenu inspekcijskog pregleda, čime smatra da je ispunila zakonsku obavezu iz članka 128. Zakona o gradnji i navedenog Pravilnika, tuženo tijelo je navelo da je tužba sastavljena i potpisana dana 17. prosinca 2024. godine, a da je dana 20. prosinca 2024. godine zaprimljen podnesak vlasnice HA, KLASA: UP/I: 362-02/24- 02/1099, URBROJ:443-02-03-21-24-1 u kojem navodi kako je u tijeku izrada projektne dokumentacije za ozakonjenje pomoćne građevine, u arhitektonskom uredu Urbanitas, Put Vuka Mandušića I, te da stoga koristi priliku da zamoli za produženje roka od 3 mjeseca kada bi projektna dokumentacija trebala biti gotova, te u kojem je navela da prilaže samo naslovnu stranicu projektne dokumentacije. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je navelo da navodi u tužbi nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja te da je pravni prednik tužiteljice nastavio s radovima nakon obustave radova te da je izgrađena pomoćna zgrada, a da tužiteljica do današnjeg dana nije dostavila Glavni projekt za izvedene radove.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 28. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužiteljice je ustrajao u navodima tužbe navodeći je u međuvremenu pristupio rješavanju predmetnog problema, da je brojnu dokumentaciju dostavio Državnom inspektoratu, o čemu da je Državni inspektorat morao biti obaviješten, međutim da nije dobio nikakvu povratnu informaciju. Ujedno navodi kako je prvu novčanu kaznu dva puta podmirio, ali da je uspio dobiti povrat prisilno naplaćene prve novčane kazne. Smatra da ne mora platiti drugu novčanu kaznu jer da je u međuvremenu pravno riješio nastalu situaciju. Ustraje u tvrdnji da nije bio obavješten o provođenju očevida koji da je izvršen bez njegove nazočnosti, te ujedno navodi da je bio obaviješten da bi Državnom inspektoratu pokazao dokumentaciju da je pristupio rješavanju predmetne nezakonitosti u kojem slučaju da do ovog osporavanog rješenja kojim mu je izrečena druga novčana kazna ne bi ni došlo. Stoga traži od Suda da njegov tužbu usvoji.

5. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

6 . Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362- 02/15-02/1184, URBROJ: 443-02-03-21-24-8 od 30. studenog 2024.

8. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužiteljici izrekao 2. novčanu kaznu od 2.654,46 eura kao inspekcijsku mjeru kojom se prisiljava na izvršenje izvršnog i pravomoćnog rješenja o uklanjanju Rješenje KLASA: UP/I-362-02/15-02/1184, URBROJ: 531-07-1-3-5-15-2 od 25. rujna 2015. u primjeni odredbe čl. 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, dalje: ZDI).

9. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

10. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

11. Odredbom čl. 114. stavkom 1. ZDI propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 2., istog članka, propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.

Stavkom 3., istog članka, propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

12. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, a kako to ista neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

13. Ovo stoga što iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom sudu dostavljen uz odgovor na tužbu nespornim proizlazi da tužiteljica kao pravna slijednica izvršenika, ovdje tužiteljica, nije postupila po naredbi Rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/15-02/1184, URBROJ: 531-07-1-3-5-15-2 od 25. rujna 2015., odnosno da nije uklonila građevinu pobliže određenu i sadržanu u točci 1. izreke, a koje rješenje je postalo izvršno dana 05. veljače 2026. Također je kao nesporno utvrđeno da tužiteljica nije postupila ni po rješenju o 1. novčanoj kazni KLASA: UP/I- 362-02/15-02/1184, URBROJ:443-02-03-21-24-6 od 23. siječnja 2024. godine, kojim se HA prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem prve novčane kazne, a koje rješenje je postalo izvršno dana 13. veljače 2024. godine, što je razvidno i kao nesporno utvrđeno iz Zapisnika o kontrolnom inspekcijskom očevidu KLASA:UP/I-362-02/15-02/1184, URBROJ: 443-02-03-21-24-7 od 8. studenog 2024., kojem su priložene fotografije s terena, a koje činjenice tužiteljica nije osporila. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, po ocjeni ovog Suda stekli su se uvjeti za izricanje 2. novčane kazne kojom se izvršenika prisiljava na izvršenje.

14. U odnosu na tužbene navode tužiteljice kojima osporava zakonitost sastavljenog Zapisnika o kontrolnom inspekcijskom nadzoru jer da je isti sastavljen bez njezine nazočnosti te da o istom nije bila obavještena, niti prisutna, valja istaći da je odredbom čl. 19. Zakona o građevinskoj inspekciji propisano da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom na temelju toga Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke, slijedom čega se tužbeni navodi u cijelosti ocjenjuju neosnovanim i paušalnim.

15. Također se ističe da se radi o kontrolnom inspekcijskom nadzoru radi utvrđivanja je li postupljeno po izvršnom rješenju o uklanjanju, a ne o očevidu u smislu odredbe članka 68. Zakona o općem upravnom postupku. U ovom postupku prisilnog izvršenja rješenja izricanjem novčane kazne jedino je pravno odlučno je li tužiteljica postupila u zadanom roku po izvršnom rješenju o uklanjanju kojim je bila upozorena na pravne posljedice ne postupanja izricanjem novčane kazne, a u konkretnom slučaju proizlazi da tužiteljica nije uklonila predmetnu nezakonitu gradnju, kako to nespornim proizlazi iz Zapisnika o provedenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 8. studenog 2024. te iz navoda tuženika iz odgovora na tužbu da je tek dana 20. prosinca 2025. godine zaprimljen podnesak HA, KLASA: UP/I:362-02/24-02/1099, URBROJ:443-02-03-21-24-1 u kojem navodi kako je u tijeku izrada projektne dokumentacije za ozakonjenje pomoćne građevine, u arhitektonskom uredu Urbanitas, Put Vuka Mandušića I, te da stoga koristi priliku da zamoli za produženje roka od 3 mjeseca kada bi projektna dokumentacija trebala biti gotova, te u kojem je navela da prilaže samo naslovnu stranicu projektne dokumentacije.

16. Slijedom navedenog, tužbeni navodi tužiteljice se ocjenjuju neosnovanim i nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Ukoliko tužiteljica u međuvremenu postupi po izvršnom rješenju o uklanjanju, tuženik će obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, međutim pravne posljedice eventualno donesenog rješenja o obustavi ne protežu se na već izrečenu 2. novčanu kaznu, već se obustavljaju sve eventualne daljnje radnje tuženika kojima bi se tužiteljicu dalje prisiljavalo na izvršenje rješenja o uklanjanju.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

18. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

Splitu 24. prosinca 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužiteljici po opunom.

- tužiteljicu pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 53,09 eura i pristojbe za presudu 66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku

- u spis

- kal. do 10.02.2026.