Poslovni broj: P-227/2019-56
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić-Grad, Športska 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja ŽM iz [adresa], ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić- Gradu, protiv tuženice Privredne banke Zagreb iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupane po punomoćniku Miroslavu Leki, odvjetniku iz Odvjetničkog društava Leko i partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 25. studenoga 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, njegovog punomoćnika i zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku 24. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
1 Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi: „Utvrđuje se je ništetan Ugovor o kreditu broj: 9012305216 koji je zaključen između tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732 i tužitelja MM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dana 27.02.2007. godine, u cijelosti.“
2 Utvrđuju se ništetnim odredbe ugovora o kreditu broj 9012305216 kojeg su 27. veljače 2007. zaključili tužitelj ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i tuženica Privredna banka Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatnu stopu.
3 Nalaže se tuženici Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, da u roku od 15 dana tužitelju ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.191,68 EUR (8.978,71 kn) zajedno sa zateznom kamatom po stopi prema Uredbi o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015.po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče na iznos od 7,95 EUR/59,93 kn počev od 31.08.2007. do isplate
na iznos od 7,83 EUR/58,99 kn počev od 30.09.2007. do isplate
na iznos od 7,81 EUR/58,87 kn počev od 31.10.2007. do isplate
na iznos od 7,91 EUR/59,61 kn počev od 30.11.2007. do isplate
na iznos od 7,87 EUR/59,30 kn počev od 31.12.2007. do isplate
na iznos od 8,01 EUR/60,38 kn počev od 31.01.2008. do isplate
na iznos od 13,73 EUR/103,48 kn počev od 29.02.2008. do isplate na iznos od 13,96 EUR/105,21 kn počev od 31.03.2008. do isplate na iznos od 13,62 EUR/102,62 kn počev od 30.04.2008. do isplate na iznos od 13,48 EUR/101,59 kn počev od 31.05.2008. do isplate na iznos od 13,65 EUR/102,85 kn počev od 30.06.2008. do isplate na iznos od 13,41 EUR/101,00 kn počev od 31.07.2008. do isplate na iznos od 13,42 EUR/101,09 kn počev od 31.08.2008. do isplate na iznos od 13,56 EUR/102,19 kn počev od 30.09.2008. do isplate na iznos od 14,67 EUR/110,51 kn počev od 31.10.2008. do isplate na iznos od 13,93 EUR/104,94 kn počev od 30.11.2008. do isplate na iznos od 14,87 EUR/112,02 kn počev od 31.12.2008. do isplate na iznos od 15,35 EUR/115,69 kn počev od 31.01.2009. do isplate na iznos od 15,42 EUR/116,19 kn počev od 28.02.2009. do isplate na iznos od 15,24 EUR/114,81 kn počev od 31.03.2009. do isplate na iznos od 15,27 EUR/115,07 kn počev od 30.04.2009. do isplate na iznos od 14,99 EUR/112,95 kn počev od 31.05.2009. do isplate na iznos od 14,78 EUR/111,39 kn počev od 30.06.2009. do isplate na iznos od 14,84 EUR/118,80 kn počev od 31.07.2009. do isplate na iznos od 14,95 EUR/112,63 kn počev od 31.08.2009. do isplate na iznos od 14,94 EUR/112,56 kn počev od 30.09.2009. do isplate na iznos od 14,83 EUR/111,72 kn počev od 31.10.2009. do isplate na iznos od 14,90 EUR/113,28 kn počev od 30.11.2009. do isplate na iznos od 15,20 EUR/114,54 kn počev od 31.12.2009. do isplate na iznos od 15,44 EUR/116,32 kn počev od 31.01.2010. do isplate na iznos od 15,38 EUR/115,91 kn počev od 28.02.2010. do isplate na iznos od 15,71 EUR/118,33 kn počev od 31.03.2010. do isplate na iznos od 15,64 EUR/117,87 kn počev od 30.04.2010. do isplate na iznos od 15,76 EUR/118,76 kn počev od 31.05.2010. do isplate na iznos od 16,79 EUR/126,50 kn počev od 30.06.2010. do isplate na iznos od 16,58 EUR/124,90 kn počev od 31.07.2010. do isplate na iznos od 17,22 EUR/129,77 kn počev od 31.08.2010. do isplate na iznos od 17,00 EUR/112,56 kn počev od 30.09.2010. do isplate na iznos od 16,71 EUR/125,88 kn počev od 31.10.2010. do isplate na iznos od 15,82 EUR/119,18 kn počev od 30.11.2010. do isplate na iznos od 16,70 EUR/125,77 kn počev od 31.12.2010. do isplate na iznos od 16,07 EUR/121,10 kn počev od 31.01.2011. do isplate na iznos od 16,25 EUR/122,74 kn počev od 28.02.2011. do isplate na iznos od 16,01 EUR/120,66 kn počev od 31.03.2011. do isplate na iznos od 16,06 EUR/121,03 kn počev od 30.04.2011. do isplate na iznos od 17,24 EUR/129,88 kn počev od 31.05.2011. do isplate na iznos od 16,60 EUR/125,07 kn počev od 30.06.2011. do isplate na iznos od 17,54 EUR/132,14 kn počev od 31.07.2011. do isplate na iznos od 16,17 EUR/121,85 kn počev od 31.08.2011. do isplate na iznos od 15,67 EUR/118,09 kn počev od 30.09.2011. do isplate na iznos od 15,62 EUR/117,68 kn počev od 31.10.2011. do isplate na iznos od 15,58 EUR/117,39 kn počev od 30.11.2011. do isplate na iznos od 15,82 EUR/119,19 kn počev od 31.12.2011. do isplate na iznos od 16,03 EUR/120,76 kn počev od 31.01.2012. do isplate na iznos od 16,06 EUR/120,97 kn počev od 28.02.2012. do isplate na iznos od 15,92 EUR/119,88 kn počev od 31.03.2012. do isplate na iznos od 16,01 EUR/120,61 kn počev od 30.04.2012. do isplate na iznos od 16,07 EUR/121,11 kn počev od 31.05.2012. do isplate na iznos od 15,96 EUR/120,27 kn počev od 30.06.2012. do isplate na iznos od 15,99 EUR/120,49 kn počev od 31.07.2012. do isplate na iznos od 15,91 EUR/119,86 kn počev od 31.08.2012. do isplate na iznos od 15,73 EUR/118,50 kn počev od 30.09.2012. do isplate na iznos od 278,12 EUR/2.095,47 kn počev od 31.10.2012. do isplate.
4 Nalaže se tuženici Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, da u roku od 15 dana tužitelju ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 4.898,08 EUR (36.904,54 kn) zajedno sa zateznom kamatom po stopi prema Uredbi o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015.po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče na iznos od 0,02 EUR/0,19 kn počev od 28.02.2007. do isplate na iznos od 1,84 EUR/13,88 kn počev od 31.03.2007. do isplate na iznos od 20,57 EUR/155,02 kn počev od 29.02.2008. do isplate na iznos od 16,91 EUR/127,38 kn počev od 31.03.2008. do isplate na iznos od 21,54 EUR/162,33 kn počev od 31.10.2008. do isplate na iznos od 5,88 EUR/194,98 kn počev od 31.12.2008. do isplate na iznos od 29,00 EUR/218,51 kn počev od 31.01.2009. do isplate na iznos od 60,57 EUR/456,35 kn počev od 28.02.2009. do isplate na iznos od 26,52 EUR/199,85 kn počev od 31.03.2009. do isplate na iznos od 27,27 EUR/205,44 kn počev od 30.04.2009. do isplate na iznos od 21,32 EUR/160,63 kn počev od 31.05.2009. do isplate na iznos od 16,94 EUR/127,64 kn počev od 30.06.2009. do isplate na iznos od 18,12 EUR/136,42 kn počev od 31.07.2009. do isplate na iznos od 20,41 EUR/153,81 kn počev od 31.08.2009. do isplate na iznos od 20,21 EUR/152,29 kn počev od 30.09.2009. do isplate na iznos od 17,88 EUR/134,72 kn počev od 31.10.2009. do isplate na iznos od 22,25 EUR/167,70 kn počev od 30.11.2009. do isplate na iznos od 25,77 EUR/194,15 kn počev od 31.12.2009. do isplate na iznos od 30,76 EUR/231,77 kn počev od 31.01.2010. do isplate na iznos od 43,57 EUR/328,27 kn počev od 28.02.2010. do isplate na iznos od 52,37 EUR/394,55 kn počev od 31.03.2010. do isplate na iznos od 35,17 EUR/264,97 kn počev od 30.04.2010. do isplate na iznos od 37,62 EUR/283,39 kn počev od 31.05.2010. do isplate na iznos od 59,30 EUR/446,79 kn počev od 30.06.2010. do isplate na iznos od 54,83 EUR/413,15 kn počev od 31.07.2010. do isplate na iznos od 53,63 EUR/404,11 kn počev od 31.08.2010. do isplate na iznos od 78,41 EUR/590,76 kn počev od 30.09.2010. do isplate na iznos od 56,24 EUR/423,73 kn počev od 31.10.2010. do isplate na iznos od 72,17 EUR/543,79 kn počev od 30.11.2010. do isplate na iznos od 92,52 EUR/697,09 kn počev od 31.12.2010. do isplate na iznos od 78,33 EUR/590,14 kn počev od 31.01.2011. do isplate na iznos od 113,52 EUR/855,31 kn počev od 28.02.2011. do isplate na iznos od 76,95 EUR/579,79 kn počev od 31.03.2011. do isplate na iznos od 78,11 EUR/588,49 kn počev od 30.04.2011. do isplate na iznos od 104,42 EUR/786,75 kn počev od 31.05.2011. do isplate na iznos od 107,82 EUR/812,40 kn počev od 30.06.2011. do isplate na iznos od 130,61 EUR/984,09 kn počev od 31.07.2011. do isplate na iznos od 118,91 EUR/895,90 kn počev od 31.08.2011. do isplate na iznos od 106,09 EUR/799,35 kn počev od 30.09.2011. do isplate na iznos od 104,72 EUR/789,00 kn počev od 31.10.2011. do isplate na iznos od 103,73 EUR/781,56 kn počev od 30.11.2011. do isplate na iznos od 109,84 EUR/827,61 kn počev od 31.12.2011. do isplate na iznos od 115,17 EUR/867,75 kn počev od 31.01.2012. do isplate na iznos od 146,72 EUR/1.105,45 kn počev od 28.02.2012. do isplate na iznos od 112,20 EUR/845,36 kn počev od 31.03.2012. do isplate na iznos od 114,69 EUR/864,11 kn počev od 30.04.2012. do isplate na iznos od 116,39 EUR/876,94 kn počev od 31.05.2012. do isplate na iznos od 113,53 EUR/855,36 kn počev od 30.06.2012. do isplate na iznos od 114,27 EUR/861,03 kn počev od 31.07.2012. do isplate na iznos od 112,13 EUR/844,85 kn počev od 31.08.2012. do isplate na iznos od 107,49 EUR/809,88 kn počev od 30.09.2012. do isplate na iznos od 1.549,13 EUR/11.671,91 kn počev od 31.10.2012. do isplate.
5 Nalaže se tuženici Privrednoj banci Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, da u roku od 15 dana tužitelju ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 3.464,53 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počev od donošenja ove presude 24. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.1 Tužitelj ŽM podnio je u ovoj parnici tužbu protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. radi isplate, i u tužbi navodi da je 27. veljače 2007. kao korisnik kredita zaključio sa tuženicom ugovor o kreditu broj 9012305216, koji je istoga dana solemniziran kod javnog bilježnika Marijana Miškovića u [adresa] pod brojem Ov-2265/07. Ugovorom je tuženica odobrila tužitelju kredit u iznosu od 31.000,00 CHF preračunato u domaćoj valuti kunama po srednjem tečaju tuženice na dan korištenja kredita. Ugovorena je promjenjiva kamatna stopa od 4,55 %, interkalarna kamata, zatezna kamata, i rok plaćanja 72 mjeseca. Tužitelj tvrdi da je kredit uredno tuženici vratio, u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženice, u svemu prema otplatom planu, odnosno prema odredbama ugovora.
1.2 Dalje tužitelj u tužbi tvrdi da je tijekom otplate kredita tuženica jednostrano mijenjala kamatnu stopu, bez da bi o tome pregovarala s tužiteljem, i bez bilo kakve mogućnosti da tužitelj na tu stopu bilo kako uopće može utjecati. Prema viđenju tužitelja to je dovelo do očite neravnopravnosti u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu tužitelja, jer je cijena kredita bitan sastojak ugovora o kreditu, a ugovorom o kreditu u konkretnom slučaju cijena kredita na taj način nije bila precizno određena niti odrediva. Zbog toga je ugovorna odredba o kamatnoj stopi kao u konkretnon slučaju nepoštena i ništetna u smislu čl. 3 st. 1 Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. i u smislu čl. 84 i čl. 87 Zakona o zaštiti potrošača. Takav pravni stav tužitelj pronalazi u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača odnosno u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. broj P1401/12, potvrđenoj presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu od 13. lipnja 2014. broj Pž-7129/13, koja je pak potvrđena presudom Vrhovnog suda RH od 9. travnja 2015. broj Revt-249/14. Prema pravnom stavu ovih sudova u ovim presudama, ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi kao u konkretnom slučaju uzrokovale su neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, na štetu potrošača. To je protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 9603, 7907, 12507, 7509, 7909, 8909, 13309) i Zakona o obveznim odnosima. Taj pravni stav u smislu čl. 502c Zakona o parničnom postupku obvezuje sve sudove u postupcima koje potrošač pokrene osobno, kao tužitelj u ovom konkretnom slučaju.
1.3 Tužitelj smatra da se neravnoteža ugovornih stranaka ogleda i u ništetnim ugovornim odredbama koje se odnose na tečaj, jer je tijekom vraćanja kredita tečaj valute CHF nesrazmjerno i neočekivano narastao. Tuženica o promjenama tečaja tužitelja nije obavještavala nego tečaj naplaćivala. Ugovaranje kredita u valuti CHF je bitan sastojak ugovora jer je kredit tužitelju isplaćen u domaćoj valuti kunama u protuvrijednosti CHF prema srednjem tečaju CHF tuženice na dan korištenja kredita, a kredit se i vraćao u jednakim mjesečnim anuitetima u CHF ali plativo u domaćoj valuti kunama. Tužitelj ne vidi razlog za korištenje ovakvih ugovornih klauzula kraj stabilne domaće valute, i smatra da se tuženica u opisanoj situaciji neosnovano bogatila.
1.4 Zbog svega navedenog tužbenim zahtjevom (list 93-96) tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 1.191,68EUR/8.978,71 kn sa zakonskim zateznim kamatama po osnovi razlike kamate (stupci 18 i 19 u tablici vještaka, list 64-65), i iznosa od 4.898,08EUR/36.904,54 kn sa zakonskim zateznim kamatama po osnovi razlike u tečaju (stupci 24 i 25 u tablici vještaka, list 64-65).
1.5 U prilogu tužbe tužitelj je dostavio nalaz i mišljenje vještaka za knjigovodstvo koji međutim nije dokaz (list 4-11), ugovor o kreditu od 27. veljače 2007. s prilozima (list 12-18), i otplatnu tablicu sa prikazom efektivne kamatne stope (list 19-20).
2.1 U opširnom odgovoru na tužbu (list 26-32) tuženica se protivila pravnom shvaćanju tužitelja, osporila osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, te prigovorila zastaru. Tako tuženica navodi:
da je cijela tužba pogrešno koncipirana kao da je ugovor o kreditu i dalje na snazi, iako je isplatom kredita prestao, pa tužitelj u konkretnom slučaju nema pravni interes za takvu tužbu,
da se fizičke i pravne osobe mogu pozivati na pravno utvrđenje iz parnice radi zaštite kolektivnih interesa potrošača samo u posebnim parnicama radi naknade štete, dok je tužbeni zahtjev tužitelja ovdje usmjeren na utvrđenje i isplatu stečenog bez osnove,
da ugovorne odredbe ugovora o kreditu koje u ovom konkretnom slučaju tužitelj smatra ništetnima nisu istovjetne ugovornim odredbama o kojima se sudilo u parnici radi zaštite kolektivnih interesa potrošača,
da su promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula dopuštene i uostalom u Republici Hrvatskoj odredbama Zakona o obveznim odnosima regulirane, što ima svoju ekonomsku logiku, a potvrđuje sudska praksa,
da zbog ovakvih zakonskih rješenja svaki vjerovnik može za svoje tražbine ugovarati valutnu klauzulu,
da sporni ugovor u čl. 7 niti ne navodi da se kredit otplaćuje u kunama, niti je anuitet izražen u kunama, već da se kredit otplaćuje u 72 jednaka mjesečna aniteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste tuženice, prema otplatnoj tablici,
da otplatna tablica nigdje ne spominje iznose anuiteta u kunama nego su anuiteti izraženi isključivo u CHF,
da su sve ugovorne odredbe jasne, uočljive, ispisane jednakim fontom slova, predstavljaju stvarnu i slobodnu volju ugovornih stranaka, što vrijedi i za sporne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a ugovor je solemniziran po javnom bilježniku čime je stekao svojstvo javnobilježničkog akta,
da prije stupanja na snagu izmjena Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2013. tuženica niti jednim propisom nije bila obvezana definirati parametre promjenjivosti kamatne stope, već su je obvezivale odredbe tada važećih propisa na definiranje uvjeta promjenjivosti kamatne stope, čemu je tuženica i udovoljila,
da ugovorna odredba kojom je tuženica ovlaštena mijenjati kamatnu stopu sama po sebi nije nepoštena, niti je kamatna stopa neodrediva, osobito stoga što je prisilnim propisom gornja stopa ugovorne stope bila ograničena visinom stope zakonske zatezne kamate,
da se kamatna stopa mijenjala prema tržišnim kriterijima i elementima čije su oscilacije bile izvan nadzora tuženice, javno su dostupni, i nisu proizvoljne odluke bilo koje banke,
da je tužitelj bio u mogućnosti procijeniti da li ugovor o kreditu odgovara njegovim potrebama i mogućnostima, te je takvu odluku i donio, i jednostavno je za banku nemoguće pregovarati o pojedinačnim ugovornim odredbama,
da je poslovanje tuženice redovito provjeravano po Hrvatskoj narodnoj banci, koja ni u jednom slučaju provjere nije utvrdila nepravilnosti ili neusklađenosti sa pozitivnim propisima,
da tužitelj pogrešno tumači presudu Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13, jer pogrešno drži da je svaka ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi bez pravnog učinka.
Tuženica se dodatno radi argumentacije pojedinih navoda odgovora na tužbu poziva i na pojedine sudske odluke, upućujući naročito na pojedine dijelove obrazloženja tih odluka.
2.2 U prilogu odgovora na tužbu tuženica je dostavila Informaciju o načinu promjene kamatnih stopa po kreditima građana promjenjivih temeljem odluka nadležnih tijela tuženice (list 34-37) i Opće uvjete poslovanja s građanima iz (vjerojatno) listopada 2004. (list 38-42).
3 Prigovor zastare nije osnovan stoga što je petogodišnji zastarni rok iz čl. 225 Zakona o obveznim odnosima prekinut podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu radi zaštite interesa potrošača iz kojeg spora potječe već citirana presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. broj P1401/12, potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu od 13. lipnja 2014. broj Pž-7129/13. Predmet spora su u konkretnom slučaju potraživanja tužitelja po dvije osnove. Tužitelj potražuje razliku između iznosa kojeg je kao redovnu kamatu plaćao na temelju obračuna tuženice prema promjenjivoj kamatnoj stopi i iznosa kojeg bi plaćao prema početnoj stopi od 4,55%, i razliku između anuiteta koje je plaćao obračunatih prema tečaju na dan plaćanja svakog pojedinog anuiteta i iznosa koje bi za anuitete plaćao obračunate prema tečaju važećem u vrijeme zaključenja ugovora. U oba slučaja petogodišnji zastarni rok iz čl. 225 Zakona o obveznim odnosima počeo je teći od dana pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. koja je pravomoćnost nastupila 13. lipnja 2014. donošenjem presude i rješenja Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-7129/13. Taj rok do podnošenja tužbe u ovoj parnici 3. lipnja 2019. nije istekao.
4 Saslušan kao stranka, tužitelj ŽM (list 132-133) opisao je kako je sa suprugom došao u poslovnicu tuženice u [adresa], gdje su se zanimali za kredit koji im je bio potreban za plaćanje radnika i materijala radi adaptacije kuće. Službenica banke je kazala da se kredit može dobiti u švicarskim francima, i iznos svakog mjesečnog obroka otplate. Zajedno sa suprugom procijenio je da će kredit u takvim obrocima moći vraćati, pa su i potpisali ugovor. Pri potpisivanju ugovor nije pročitao jer je očekivao sadržaj ugovora kako ga je službenica prethodno objašnjavala. Ne sjeća se nikakvog razgovora o bilo kakvim kamatama, i nitko nije spominjao nikakvu drugu valutu. Nisu dobili nikakve informacije o načinu promjene kamatne stope, niti opće uvjete poslovanja. Ne zna da li im je bilo objašnjeno da se kredit vraća u domaćoj valuti kunama, ali da se mjesečni obrok otplate obračunava polazeći od tečaja švicarskog franka i uzimajući u obzir aktualnu stopu prema odluci tuženice. Vidio je da u ugovoru piše da kamatna stopa tijekom otplate može biti niža i viša, ali nitko im nije objašnjavao način promjene kamatne stope ili tečaja. Ne zna što utječe na promjenu tečaja neke valute, primijetili su kako mjesečni obroci otplate rastu, ali nisu se u banci raspitivali zbog čega se to događa. Nisu primali obavijesti o promjenama kamatne stope. Kredit su tužitelj i supruga uredno vratili.
5 Među strankama nije sporno da je tuženik kredit uredno vratio, a radi se o namjenskom kreditu za „adaptaciju stambenog objekta“ pri čemu je tužitelj kao korisnik kredita prema odredbama čl. 2 ugovora sredstva kredita bio dužan koristiti za ovu ugovorenu namjenu. Ugovor je u svojstvu solidarnog dužnika potpisala supruga tužitelja JM. Sporno je u ovoj parnici pripada li tužitelju kao potrošaču pravo na vraćanje preplaćenih iznosa zbog promjene tečaja (u vrijeme zaključenja ugovora i tečaja tijekom otplate), kao i preplaćenih iznosa zbog promjene kamatne stope tijekom otplate, sve u svjetlu spomenute presude Trgovačkog suda u Zagrebu. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi saveza udruga za zaštitu potrošača protiv (među ostalima) Privredne banke Zagreb d.d. na način da su ugovornim odredbama kakve sadrži u konkretnom slučaju ugovor o kreditu od 27. veljače 2007. u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijeđeni kolektivni interesi i prava korisnika kredita kao potrošača, i da su takve ugovorne odredbe ništetne. Ovo stoga što je ugovorena kamatna stopa koja je tijekom vremena odnosno izvršavanja ugovornih obveza podložna promjeni u skladu s jednostranom odlukom tuženika odnosno njegovim internim aktima, pri čemu u pregovorima ili pri zaključenju ugovora stranke nisu ugovorile egzaktne parametre niti metodu izračuna tih parametara, što je zbog neravnoteže prava i obveza ugovornih (ovdje parničnih) stranaka za posljedicu imalo jednostrano povećanje kamatnih stopa voljom tuženika. Zbog toga tužitelj ističe tužbeni zahtjev uzimajući kao da te odredbe uopće ne postoje, i potražuje ono što je vraćajući kredit platio više od prvotno ugovorene kamate. Tužitelj se poziva na zaključak o nepoštenoj i ništetnoj odredbi prema kojoj će se kamatna stopa mijenjati temeljem jednostrane odluke banke o kamatnim stopama, bez prava odnosno stvarne mogućnosti tužitelja da u tom pitanju o bilo čemu odlučuje, time da su te stope uvijek bile više od ugovorene. Pravni stav izražen u ovoj odluci Trgovačkog suda obvezuje i ovaj sud u smislu odredaba čl. 502c Zakona o parničnom postupku, prema kojima odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa za zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem kao u konkretnom slučaju tuženice. Sud prihvaća kao istinit iskaz tužitelja jer je taj iskaz logičan i uvjerljiv. Tužitelj je logično i uvjerljivo iskazivao o svojoj životnoj situaciji koja ga je motivirala da koristi kredit kod tuženice, jer je notorna činjenica da u Republici Hrvatskoj mnogi građani svoje stambeno pitanje rješavaju novcem iz kredita. Tužitelj pri tome ni na koji način nije bio pripremljen ili poučen o postupku izmjene kamatne stope, ili o mogućnostima fluktuacije tečaja za švicarski franak. Tuženica se doduše pozvala na Informaciju o načinu promjene kamatnih stopa po kreditima građana promjenjivih temeljem odluka nadležnih tijela tuženice (list 34-37) i Opće uvjete poslovanja s građanima iz (vjerojatno) listopada 2004. (list 38-42). Međutim, nije vidljivo da se Informacija o načinu promjene kamatnih stopa primjenjuje na kredit koji je u konkretnom slučaju predmet spora, kao ni da je tuženica uopće dostavila tužitelju bilo ovu Informaciju bilo Opće uvjete poslovanja.
6 Ovaj sud međutim nalazi da ugovor o kreditu od 27. veljače 2007. nije u cijelosti ništetan, već su ništetne samo odredbe čl. 4.2. i čl. 7.2. tog ugovora kojima je regulirana promjena kamatne stope i visina mjesečnih anuiteta otplate. Zbog toga je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao pod točkom I izreke ove presude.
7 S druge strane, također u deklaratornom dijelu odnosno u izreci pod točkom II tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen je kao osnovan. Naime, u tom dijelu po shvaćanju ovoga suda tužbeni zahtjev je osnovan primjenom odredaba čl. 324 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) o djelomičnoj ništetnosti (ništavosti). Naime prema do sada izloženom, u spornom ugovoru o kreditu ništetne su samo odredbe koje dopuštaju promjenu izvršavanja ugovornih obveza već i temeljem jednostrane odluke tuženice odnosno njenim internim aktima, pri čemu se ugovorne stranke nisu sporazumjele o egzaktnim parametrima niti metodama izračuna tih parametara, što je zbog neravnoteže prava i obveza ugovornih stranaka za posljedicu imalo jednostrano povećanje kamatnih stopa voljom tuženika. Sporni ugovor o kreditu može opstati i bez tih odredaba. Tako proizlazi i iz citiranih presuda Trgovačkog suda u Zagrebu i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske.
8.1 Radi utvrđenja iznosa koji tužitelju kao potrošaču pripadaju kao preplaćeni iznosi po osnovi promjene tečaja, i preplaćeni iznosi zbog promjene kamatne stope tijekom otplate, po prijedlogu tužitelja proveden je dokaz vještačenjem po vještaku za financije, knjigovodstvo, računovodstvo i informatiku TM, koji je dostavio u spis predmeta pisani nalaz i mišljenje od 11. veljače 2021. (list 62-66), dopunski pismeni nalaz i mišljenje od 11. siječnja 2022. (list 81-82), dopunski pisani nalaz i mišljenje od 1. lipnja 2022. (list 88-90), dopunski pisani nalaz i mišljenje od 7. ožujka 2023. (list 103- 104), i još je dopunski vještačio usmeno na ročištu za glavnu raspravu 16. rujna 2025. (list 128).
8.2 Pri vještačenju vještak je uzeo u obzir spis predmeta sa ispravama u prilogu tužbe i u prilogu odgovora na tužbu, te svoj izračun prikazao u tablici. Razliku kamate vještak je prikazao u stupcu 16, a iznosi 1.612,95 CHF ukupno, odnosno u stupcu 17 u iznosu 8.827,74 kn ukupno. U stupcu 18 vještak je prikazao razliku samo preplate u iznosu 8.978,74 kn ukupno, ili u stupcu 19 u iznosu 8.978,73 kn zaokruženo na dvije decimale. Vještak je u cijelosti udovoljio zadatku vještačenja kako ga je definirao sud. Tuženica je imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, no te su primjedbe bile pravne prirode. Tuženica ničim nije dovela u sumnju matematičku točnost nalaza i mišljenja vještaka, a sud ga prihvaća kao istinit.
8.4 Na izračunima vještaka tužitelj temelji svoj konačno postavljeni tužbeni zahtjev u pogledu visine (list 93-96), pa je u kondemnatornom dijelu tužbeni zahtjev osnovan jer se temelji na izračunima vještaka.
9.1 O troškovima postupka sud je odlučio primjenom čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, jer je tužitelj u sporu uspio u cijelosti.
9.2 Tužitelj je troškovnikom (list 131) potraživao trošak postupka u ukupnom iznosu od 3.464,53 EUR, od čega po osnovi sudskih pristojbi 264,45 EUR, po osnovi vještačenja 199,08 EUR, i po osnovi zastupanja prema odredbama odvjetničke Tarife uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora 3.000,00 EUR. Trošak zastupanja sadrži porez na dodanu vrijednost temeljem Tbr. 42 odvjetničke Tarife. Zastupanje se sastojalo od sastavljanja tužbe 250,00 EUR po Tbr. 7.1 odvjetničke Tarife, sastavljanja četiri obrazložena podneska 1.000,00 EUR odnosno 250,00 EUR za svaki podnesak po Tbr. 8.1 odvjetničke Tarife, i dolaska na sedam ročišta na kojima se raspravljalo o meritumu ili su se izvodili dokazi 1.750.00 EUR odnosno 250,00 EUR za svako ročište po Tbr. 9.1 odvjetničke Tarife, sve prema aktualnoj vrijednosti predmeta spora.
9.3 Primjenom odredaba čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku sud je tužitelju sve ove zatražene troškove priznao kao potrebne jer se radi o troškovima koji su učinjeni izravno u toku i u vezi s ovom parnicom, te su bili potrebni za uspjeh tužitelja u sporu.
U Ivanić Gradu, 24. prosinca 2025.
Sudac:
Nenad Tudor
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda.
Dna:
Tužitelju po pun.
Tuženiku po pun.
Kal 15 dana
