Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

Poslovni broj: P Ob-20/2021-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Lani Hess Vukoša, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice JV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. protiv tuženika IV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, radi uzdržavanja, na glavnoj raspravi održanoj 23. listopada 2025. u prisutnostima punomoćnika tužiteljice Luke Božića, odvjetnika iz Rijeke i zamjenika punomoćnika tuženika CV, odvjetničke vježbenice, 24. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Tuženik OV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dužan je na ime uzdržavanja JV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) doprinositi mjesečni iznos od 199,08 EUR-a počev od 27. veljače 2019. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke na tekući račun tužiteljice do 15-og u mjesecu za tekući mjesec.

2. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak."

II. Svaka stranka snosi svoj prouzročeni parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i daljnjem postupku navodi kako je punoljetna osoba rođena **.**.1977. ali je radno nesposobna zbog zdravstvenog stanja i ne može se zaposliti i na taj način sebi osigurati osnovna sredstva za svoje uzdržavanje.

1.1. Tužiteljici je Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 28. veljače 2019. utvrđeno je da zbog specifičnog, mješovitog poremećaja ličnosti, zbog graničnog poremećaja ličnosti, zbog autodestruktivnog ponašanja, višegodišnjeg psihijatrijskog i psihoterapijskog liječenja oštećenje organizma u visini od 40 % kao i prisutno mentalno oštećenje, postojanje težeg invaliditeta (III stupnja), postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje potpune nesposobnosti za rad do ponovnog vještačenja i postojanje potrebe pomoći njege u punom opsegu.

1.2. Iz Rješenja Centra za socijalnu skrb od 16. svibnja 2019. proizlazi da je tužiteljica osoba koja ne može udovoljiti osnovnim životnim potrebama da joj je prijeko potrebna pomoć i njega druge osobe u punom opsegu u organiziranju prehrane, pripremi i uzimanju obroka, nabavci namirnica, čišćenju i pripremanju stana, oblačenju i svlačenju, održavanju osobne higijene kao i u obavljanju drugih životnih potreba.

1.3. Iz Rješenja Centra za socijalnu skrb od 15.svibnja 2020. proizlazi da tužiteljica u vlasništvu, osim stana u kojem živi, nema drugi stan ili kuću koji bi mogla otuđiti i time osigurati sredstva za podmirenje osnovnih životnih potreba, nema vrijednije imovine (umjetnička dijela, plovilo, dionice, ušteđevinu) iz čega proizlazi kako je njezino zdravstveno stanje ozbiljno narušeno kao i da su njezine imovinske prilike izuzetno loše.

1.4. Tužiteljica drži kako je zbog tuženikovog pristupa njezin problem ovisnosti od alkohola u razdoblju dok je bila adolescentica došao do faze liječenja u kojoj se sada nalazi, jer je alkoholizam bolest i psihički poremećaj koji dovodi do brojnih patoloških procesa i mijenja način na koji mozak funkcionira.

1.5. Tužiteljica nije udana, nema izvanbračnog partnera niti djecu koja bi imala zakonsku obvezu njenog uzdržavanja, a osim stana u kojem živi nema drugih nekretnina čijom prodajom ili iznajmljivanjem bi mogla osigurati sredstva za podmirenje osnovnih životnih potreba, nema vrjednijih pokretnina ili imovinu koju bi mogla prodati bez ugrožavanja vlastite egzistencije, te su jedina primanja koja ostvaruje iznos od 920,00 kn zajamčene minimalne naknade i iznos od 600,00 kn s osnove tuđe pomoći i njege koji su joj priznati rješenjima Centra za socijalnu skrb Rijeka.

1.6. Tuženik je otac tužiteljice sa stalnim umirovljeničkim primanjima te isti sukladno odredbi članka 290.st.3. ObZ-a ima obvezu da tužiteljicu koja je teško i trajno bolesna kao njezin roditelj uzdržava. Isto tako tuženik ostvaruje i dodatna primanja jer posjeduje i zemljišta na kojima uzgaja ljekovito bilje i povrće čijom prodajom ostvaruje znatne materijalne prihode. Tuženik je također prodao nekretnine koje je imao u svom vlasništvu i na taj način ostvario znatan prihod.

1.7. Stoga je tužiteljica tužbenim zahtjevom konačno preciziranim u pisanom podnesku od 24. rujna 2021. i na glavnoj raspravi održanoj 23. listopada 2025. predložila donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu i daljnjem tijeku postupka tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći kako je otac tužiteljice koja je punoljetna i čiji svi životni i socijalni problemi proizlaze iz ovisnosti o alkoholu zbog čega se u više navrata liječila u psihijatrijskim ustanovama uz dijagnozu ovisnost o alkoholu.

2.1. Prema stavu tuženika tužiteljica je vlasnica stana na adresi na kojoj stanuje, te prima veća primanja od onih koje on ostvaruje.

2.2. Tužiteljica se prema tuženiku uvijek odnosila osorno, nasilno i neprijateljski čak i uz fizičke napade koji su doveli i do policijske intervencije unatoč tome što je tuženik dok je bio u mogućnosti pomagao i pokušavao pomagati na razne načine osiguravši joj obrazovanje za zanimanje koje je ona otklonila, pokušao joj pronaći posao koji ona nije željela raditi, dao joj značajnu svotu novca kada je prije 12 godina prodao jednu nekretninu ali je tužiteljica zbog ovisnosti o alkoholizmu od adolescentske dobi nije postigla potrebnu socijalizaciju.

2.3. Tuženik je ozbiljan srčani bolesnik, prebolio je snažni infarkt, ima karcinom prostate u akutnoj fazi, operirao je želudac i potpuno je nesposoban za rad, te ostvaruje invalidsku mirovinu u iznosu od 1.100,00 kn, te osim navedenog ne ostvaruje druge prihode.

2.4. Tuženik je vlasnik male seoske kućice površine 58m2 sa malim vrtom s kojim se prehranjuje i nema druge vrjednije imovine niti prihoda, te nema dostatnih sredstava za vlastiti život zbog čega ga pomažu prijatelji i poznanici iako bi tužiteljica kao kćerka morala pomagati u njegovom uzdržavanju.

2.5. Stoga je tuženik predložio odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u rješenja Centra za socijalnu skrb Rijeka (list 4-7 spisa), Nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (list 8-11 i 51-55 spisa), Uvid u maticu rođenih (list 12 spisa), presliku osobne iskaznice (list 13-14 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odjel Buzet (list 23-25 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 26-34, 48, 75-80 spisa), Izvadak iz Zemljišnih knjiga Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižni odjel Rijeka (list 44 spisa), dopis HZMO Područna služba u Rijeci (list 68 i 349 spisa), dopis CZSR Rijeka (list 71 spisa), presliku medicinskog kartona (list 91-326 spisa), Izvadak iz Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižni odjel Opatija (list 333-337 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave Područni ured Rijeka, Ispostava Opatija (list 340 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice (list 57-59 spisa) i tuženika (list 59-61 spisa).

4. Ovaj sud je tužbeni zahtjev cijenio temeljem odredbe članka 290. stavak 4. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 u daljnjem tekstu ObZ) kojom je propisano da punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

5. Iz provedenog dokaznog postupka ovaj sud drži utvrđenim:

- kako je tužiteljica punoljetna osoba rođena **.**.1977. (list 12-14 spisa),

- kako je tuženik otac tužiteljice (list 12-14 spisa),

- kako je tužiteljici Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 28. veljače 2019. utvrđeno zbog specifičnog, mješovitog poremećaja ličnosti, zbog graničnog poremećaja ličnosti, zbog autodestruktivnog ponašanja, višegodišnjeg psihijatrijskog i psihoterapijskog liječenja oštećenje organizma u visini od 40 % kao i prisutno mentalno oštećenje, postojanje težeg invaliditeta (III stupnja), postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje potpune nesposobnosti za rad do ponovnog vještačenja i postojanje potrebe pomoći njege u punom opsegu (list 8-11, 51-55, 75-80, 92-327 spisa),

- kako je Rješenjem Centra za socijalnu skrb od 16. svibnja 2019. utvrđeno da je tužiteljica osoba koja ne može udovoljiti osnovnim životnim potrebama, kojoj je prijeko potrebna pomoć i njega druge osobe u punom opsegu u organiziranju prehrane, pripremi i uzimanju obroka, nabavci namirnica, čišćenju i pripremanju stana, oblačenju i svlačenju, održavanju osobne higijene kao i u obavljanju drugih životnih potreba, zbog čega joj je priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 600,00 kn mjesečno počev od 24. rujna 2018. do novog vještačenja u veljači 2021. (list 4-7 spisa),

- kako je Rješenjem Centra za socijalnu skrb od 15.svibnja 2020. utvrđeno da tužiteljica u vlasništvu, osim stana u kojem živi, nema drugi stan ili kuću koji bi mogla otuđiti i time osigurati sredstva za podmirenje osnovnih životnih potreba, nema vrijednije imovine (umjetnička dijela, plovilo, dionice, ušteđevinu) iz čega proizlazi kako je njezino zdravstveno stanje ozbiljno narušeno kao i da su njezine imovinske prilike izuzetno loše zbog čega joj je priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u ukupnom iznosu od 920,00 kn mjesečno počev od 29. siječnja 2020. pa nadalje (list 4- 5 spisa),

- kako je tužiteljica suvlasnica nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci Zemljišno knjižni odjel Rijeka kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] kao suvlasnički dio 24/1000 etažno vlasništvo E-3 spremište Sp3 ukupne površine od 16,04m2 i suvlasnički dio 46/1000 etažno vlasništvo E-4 spremište Sp4 ukupne površine od 31,24 m2 (list 44 spisa),

- kako je tuženik upisan kao suvlasnik u 1/3 dijela nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odjel Buzet kao kč.br.

80/2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] livada ukupne površine 1043m2 i kč. br. [katastarska čestica], vlasnik u cijelosti kč. br. [katastarska čestica] ZGR. kuća površine 58m2 i kč. br. [katastarska čestica] livada ukupne površine 1043m2 u 1/3 dijela (list 23 do 25 spisa),

- kako tuženik ima zdravstvene tegobe (dokumentacija na listu 26-34 spisa),

- kako tuženik ostvaruje mjesečni iznos mirovine u visini dostavljenoj prema Potvrdi HZMO Područne službe u Rijeci od 21. rujna 2020. od 1. veljače 2019. do 30. lipnja 2019. u iznosu od 1.096,95 kn mjesečno od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. 1.123,73 kn mjesečno, od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. 1.131,67 kn mjesečno, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. u iznosu od 1.147,70 kn mjesečno, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. u iznosu od 1.154,15 kn mjesečno, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. u iznosu do 1.182,58 kn mjesečno, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. 1.209,04 kn mjesečno, od 1. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. iznos od 1.283,76 kn mjesečno, od 1.1. 2023. do 30. 6. 2023. iznos od 179,55 EUR-a mjesečno, od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. iznos od 194,59 EUR-a mjesečno, od 1. siječnja 2024. pa nadalje iznos od 202,69 EUR-a mjesečno (list 68 i 349 spisa),

- kako je tuženik prodao nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižni odjel Opatija kao stan u [adresa] na adresi [adresa] 6. veljače 2013. za iznos od 439.808,83 kn, spremište u komunalnoj lučici u [adresa] upisane kao grč 762 k. o. [katastarska općina] 25. srpnja 2012. za iznos od 2.800,00 kn i stan u [adresa] na adresi [adresa] 4.svibnja 2006. za iznos od 728.000 kn odnosno 1.170,608,83 kn što iznosi 155.393,04 EUR-a (list 333-337 i 340 spisa),

6. Iz iskaza tužiteljice (list 57-59 spisa) ovaj sud drži utvrđenim:

- kako je tužiteljica po zanimanju kemijski tehničar ostvarila 4 i pol godine radnog staža kao pomoćni radnik u kuhinji, vlasnica stana u suterenu od 47m2 kojeg je dobila od majke i u kojem živi sama, te je lošeg zdravstvenog stanja zbog čega pije do 14 tableta dnevno i ima psihičkih problema zbog čega se liječi kod psihijatrice,

- kako je tužiteljica bila vezana uz majku koju je njegovala i čija smrt ju je jako pogodila zbog čega je bila hospitalizirana i na dužem liječenju,

- kako ostvaruje naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 600,00 kn, režije mjesečno joj iznose 700,00-800,00 kn, a Grad Rijeka joj plaća subvenciju za potrošnju struje u iznosu od 400,00kn, mjesečno troši na mobitel oko 50,00 kn, a ostatak novca troši na hranu,

- kako je tužiteljica radila povremeno sezonski i to u restoranu u Lovranskim vratima i u Italiji u Lago di Garda na poslovima održavanja restorana prije 20-ak godina koji posao joj je pronašao otac,

7. Iz iskaza tuženika (list 59-61 spisa) ovaj sud drži utvrđenim:

- kako tuženik ima brojne zdravstvene tegobe,

- kako je tuženik u invalidskoj mirovini od 2007. koja iznosi oko 1.200,00 kn te ostvaruje prava na naknadu u visini od oko 600,00 kn zbog bolesti,

- kako tuženik ima kuću u [adresa] površine oko 98m2 te poljoprivredno zemljište na kojem uzgaja voće i povrće i ljekovito bilje površine oko 1300m2, kao i dozvolu za obavljanje poslova travara i OPG za uzgoj povrća za koji do 80.000 kn godišnjeg prihoda ne treba plaćati porez niti izdavati račune 10 godina,

- kako tuženik u vlasništvu ima vozilo Suzuki Jimny staro 16 godina te nema obveze uzdržavanja,

- kako je tuženik tijekom 2018. tužiteljici kupio hranu u iznosu od 1.000,00 kn, te je tužiteljica kod njega boravila 7 dana i naknadno došla za Novu godinu sa prijateljicom,

- kako je tužiteljici tijekom boravka na psihijatriji u Rabu dva puta slao pakete sa cigaretama i nešto malo novca,

- kako je tužiteljici prilikom povratka sa Raba dao 2.000kn,

- kako je sa bratom naslijedio jedan stan koji je prodan i za dobiveni novac kupljen je drugi veći stan koji je također prodan prije 15-ak godina i od dobivenog novca je kupljen treći stan koji je prodan prije više od 10-ak godina, te je od novca dobivenog prodajom navedenog stana uređena nekretnina u [adresa] i tužiteljica je dobila iznos od 5.000 EUR-a,

- kako je u vrijeme izvršenih kupoprodaja imao maloljetnog sina J rođenog 1988. za kojeg je bio u obvezi plaćati uzdržavanje i iz dobivene kupoprodajne cijene isplatio je zaostale obroke uzdržavanja, te je I dao 5.000,00 EUR-a.

8. Odmjera je ovog suda kako postoji obveza roditelja da osiguraju uzdržavanje svom punoljetnom djetetu koje je zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nesposobno za rad bez obzira na dob djeteta sve dok ta nesposobnost traje koja obveza je pravna obveza i koja proizlazi iz odredbe članka 290.st. 4 ObZ-a.

8.1. Obveza uzdržavanja je zakonska dužnost roditelja da financijski pomaže svoju djecu dok su sposobni za rad ili dok traju okolnosti koje opravdavaju tu obvezu kao što su teška i trajna bolest ili invaliditet djeteta. Ova obveza može prestati ako roditelj dokaže da je potpuno radno nesposoban i nema dovoljno prihoda niti za vlastite osnovne životne potrebe, što predstavlja opravdan razlog za oslobođenje od te obveze sukladno odredbama Obiteljskog zakona i relevantnih propisa.

9. Pri tome ovaj sud drži kako je potrebno utvrditi da li je tužiteljica koja je starija od 26 godina života dokazala da je teško i trajno bolesna zbog čega nije sposobna za rad, te da li u konkretnom slučaju tuženik kao roditelj koji je u obvezi uzdržavati tužiteljicu u smislu odredbe članka 288. stavak 1. ObZ-a je dokazao opravdani razlog za oslobođenje od svoje obveze uzdržavanja punoljetnog djeteta.

9.1. Ovaj sud je zbog navedenog u konkretnom slučaju cijenio imovinske i zdravstvene prilike kako tužiteljice koja kao punoljetna osoba traži uzdržavanje tako i tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja u smislu odredbe članka 317. ObZ-a.

10. Ovaj sud iz provedenog dokaznog postupka drži utvrđenim kako je tužiteljica rođena **.**.1977. punoljetna osoba, te joj je Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 28. veljače 2019. utvrđeno da je zbog specifičnog, mješovitog poremećaja ličnosti, zbog graničnog poremećaja ličnosti, zbog autodestruktivnog ponašanja, višegodišnjeg psihijatrijskog i psihoterapijskog liječenja oštećenje organizma u visini od 40 % kao i prisutno mentalno oštećenje, postojanje težeg invaliditeta (III stupnja), postojanje trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje potpune nesposobnosti za rad do ponovnog vještačenja i postojanje potrebe pomoći njege u punom opsegu, zbog čega su joj Rješenjem Centra za socijalnu skrb od 16. svibnja 2019. priznato pravo na doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 600,00 kn mjesečno počev od 24. rujna 2018. do novog vještačenja u veljači 2021., a Rješenjem Centra za socijalnu skrb od 15.svibnja 2020. priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u ukupnom iznosu od 920,00 kn mjesečno počev od 29. siječnja 2020. pa nadalje.

10.1. Pri tome je ovaj sud uzeo u obzir okolnost da se u konkretnom slučaju kod tužiteljice radi o osobi čije su imovinske i zdravstvene prilike takve da ne može sama ostvariti potreban iznos za uzdržavanje niti ostvariti dodatni prihod jer joj je priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu koje se sukladno odredbama članka 23. Zakona o socijalnoj skrbi (NN br. 18/22, 46/22, 119/22, 71/23 i 156/23) priznaje samcu ili kućanstvu koje nema dovoljno sredstva za podmirenje osnovnih životnih potrebama pod uvjetima i u iznosu propisanim odredbama članka 55. istog zakona, te je tužiteljici priznato pravo na dohodak za pomoć i njegu koje se priznaje djetetu i osobi koja ne može sama udovoljiti osnovnim životnim potrebama zbog čega joj je prijeko potrebna pomoć i njega druge osobe u organiziranju prehrane, pripremi i uzimanju obroka, nabavci namirnica, čišćenju i pospremanju stana, oblačenju i svlačenju, održavanju osobne higijene kao i obavljanju drugih osnovnih životnih potreba.

11. Ovaj sud je također uzeo u obzir utvrđenje iz postupka kako je tuženik u invalidskoj mirovini u visini od 1.096,95 kn do 1.283,76 kn mjesečno, korisnik je naknade u visini od 600,00 kn zbog bolesti, vlasnik je nekretnine u naravi kuće površine oko 968m2 sa okućnicom u [adresa] površine od oko 1.300m2 na kojoj uzgaja voće, povrće i ljekovito bilje, ima dozvolu za obavljanje poslova travara i OPG za uzgoj povrća 10-ak godina kao i osobno vozilo marke Suzuki Jimny, te nema obveze uzdržavanja.

11.1. Ovaj sud je također cijenio okolnost kako je tuženik prodao nekretnine upisane u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižni odjel Opatija kao stan u [adresa] na adresi [adresa] 6. veljače 2013. za iznos od 439.808,83 kn, spremište u komunalnoj lučici u [adresa] upisane kao grč 762 k. o. [katastarska općina] 25. srpnja 2012. za iznos od 2.800,00 kn i stan u [adresa] na adresi [adresa] 4.svibnja 2006. za iznos od 728.000 kn čime je ostvario ukupan prihod od 1.170,608,83 kn odnosno 155.393,04 EUR-a.

11.2. Ovaj sud je također uzeo u obzir okolnost što je tuženik prodao nekretninu na adresi [adresa] 4. svibnja 2006. za iznos od 728.000 kn (96.622,20 EUR-a) i od dobivenog novca kupio drugi stan u [adresa] na adresi [adresa] koji je prodan 6. veljače 2013. za iznos od 439.808,83 kn (58.377,61 EUR- a), te je od dobivenog novca uređena nekretnina tuženika u [adresa]. Tuženik je također prodao i spremište u komunalnoj lučici u [adresa] 25. srpnja 2012. za iznos od 2.800,00 kn (371,62 EUR-a).

12. Zbog svega navedenog ovaj sud drži kako su na strani tužiteljice ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 290.st.4 ObZ-a odnosno da je tužiteljica kao punoljetna osoba koja zbog teške i trajne bolesti i invaliditeta nije sposobna za rad zbog čega ima pravo da ju uzdržavaju roditelji (konkretno otac budući je majka preminula) dok ta nesposobnost traje.

12.1. Isto tako, ovaj sud drži kako u konkretnom slučaju tuženik kao roditelj koji je u obvezi uzdržavanja je dokazao pretpostavke u smislu odredbe članka 288.st. 1. ObZ -a da nije u konkretnom slučaju u obvezi uzdržavati tužiteljicu iz razloga što je ovaj sud utvrdio da je tuženik u invalidskoj mirovini čija visina iznosi od 1.096,95 kn do 1.283,76 kn mjesečno, korisnik je naknade zbog bolesti u visini od 600,00 kn mjesečno, vlasnik je nekretnine kuće sa okućnicom na kojoj uzgaja voće, povrće i ljekovito bilje, ima dozvolu za obavljanje poslova travara i OPG za uzgoj povrća 10-ak godina kao i osobno vozilo marke Suzuki Jimny, te nema obveze uzdržavanja, a prodajom nekretnina upisanih u Zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišno knjižni odjel Opatija ostvario je kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od 155.000 EUR-a ali uzimajući u obzir vrijeme izvršenih prodaja nekretnina (4.5.2006., 25.7.2012. i 6.2.2013.) kao i okolnost što je novac dobiven kupoprodajnom cijenom tuženik ulagao u kupovinu nekretnina i uređenja nekretnine na kojoj stanuje, te zbog činjenice da tuženik zbog svojeg zdravstvenog stanja nije radno sposoban i ostvaruje mjesečna primanja u manjem iznosu od onih koje mjesečno ostvaruje tužiteljica, zbog čega tuženik nije u obvezi uzdržavati tužiteljicu.

13. Ovaj sud ističe kako je obveza uzdržavanja zakonska dužnost roditelja da financijski pomažu svoju djecu dok su oni sposobni za rad ili dok traju okolnosti koje opravdavaju tu obvezu kao što su trajna i teška bolest ili invaliditet djeteta. Ova obveza može prestati ako roditelj dokaže da je potpuno radno nesposoban i nema dovoljno prihoda niti za vlastite osnovne životne potrebe što predstavlja opravdani razlog za oslobođenje od te obveze sukladno odredbama ObZ-a i relevantnih propisa.

13.1. Odmjera je ovog suda kako je u konkretnom slučaju tuženik dokazao kako su njegovi mjesečni prihodi niži od prihoda tužiteljice, da nije radno sposoban, da je teškog zdravstvenog stanja, a da je novac dobiven prodajom nekretnina djelomično uložio u uređenje nekretnine u kojoj sada stanuje, kuće i okućnice u [adresa], te je dio preostalog novčanog iznosa dao tužiteljici i drugom djetetu, te podmirio troškove uzdržavanja tada mlt. djeteta.

13.2. Stoga ovaj sud drži kako je tuženik potpuno radno nesposoban roditelj koji uz nepovoljne imovinske prilike oslobođen od obveze uzdržavanja tužiteljice, a tuženik je sukladno odredbi članka 55. Zakona o socijalnoj skrbi na doplatak za pomoć i njegu.

14. Slijedom svega iznijetog valjalo je sukladno odredbi članka 290. stavak 4. u svezi odredbe članka 288. stavak 1. ObZ-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u izreci.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 366. ObZ-a kojom je propisano da u statusnim stvarima, u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnosti slučaja i o ishodu postupka.

15.1. Ovaj sud drži kako je u konkretnom slučaju tužiteljica osoba kojoj je sukladno odredbama članka 23. Zakona o socijalnoj skrbi priznata novčana naknada kao osobi koja nije u mogućnosti ostvarivati potreban iznos za uzdržavanje niti ostvariti dodatni prihod, a tuženik je također osoba koja obzirom na svoje imovinske i zdravstvene prilike nije u mogućnosti snašati troškove ovog postupka, te ovaj sud drži kako svaka stranka snosi svoj prouzročeni parnični trošak.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Rijeci, 24. prosinca 2025.

Sudac:

Lana Hess Vukoša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice

- pun. tuženika