REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-1996/2025-14

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AB zbog prekršaja iz čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/2022 i 36/2024) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Bjelovar broj 211-07/25-5/18178 od 14.07.2025. nakon provedenog postupka, dana 24. prosinca 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: AB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BB i FB, rođ.A, rođ. **.**.1999.u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, strojar, zaposlen u Unija Beton d.o.o. Zagreb, prima mjesečni OD oko 870,00

eura, vlasnik osobnog automobila marke BMW 2010.g.p., osuđivan

prekršajno presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2735/2022

od 20.02.2023. (pravomoćno 05.03.2023.) zbog prekršaja iz čl.42. st.2. t.33. Zakona o računovodstvu, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-325/2021 od 15.02.2022. (pravomoćno 08.03.2023.) zbog prekršaja iz čl.10. st.2. Zakona o minimalnoj plaći, čl.172. st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl.229. st.1. Zakona o radu, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-167/2025 od 04.02.2025. (pravomoćno 17.02.2025.) zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-3679/2024 od 06.02.2025. (pravomoćno 07.03.2025.) zbog prekršaja iz čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-2844/2024 od 23.04.2025. (pravomoćno 22.05.2025.) zbog prekršaja iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vode se drugi prekršajni i kazneni postupci kod istog suda, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

I - što je: dana 13. srpnja 2025.g. u 22:40 sati u [adresa] u

obiteljskoj kući ponovio nasilje u obitelji, jer je već prekršajno osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-167/2025-10 od 04.02.2025. koja je postala pravomoćna dana 17.02.2025., na način da je svoju majku FB u dvorištu obiteljske kuće odgurivao objema rukama u prsa, te je hvatao za stražnji dio vrata, a što je kod FB prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,

dakle, kao član obitelji ponovio nasilje u obitelji,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.10. t.1., a kažnjivo po čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II Na temelju odredbe čl.22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

okrivljeniku

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura)

III Kako je okrivljenik bio uhićen od 14.07.2025. u 05:35 sati i uhićenje je

trajalo do 22.07.2025. do 05:35 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 eura, a kako je okrivljenik bio zadržan 9 dana što je 358,38 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 541,62 eura (petstočetrdesetjedaneurišezdesetdvacenta) - temeljem čl.40. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (361,08 eura (tristošezdesetjedaneuriosamcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,00 eura (jedanaesteura) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Bjelovar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik AB pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da uslijed velike količine alkoholnog pića ne sjeća se ničega niti pojedinosti od spornog događaja. Ne sjeća se da je navedenog dana u navedeno vrijeme došao kući gdje inače živi, te da je majku FB u dvorištu obiteljske kuće odgurivao dvjema rukama o prsa te ju hvatao za stražnji dio vrata. Sjeća se da su jučer navečer svi bili kod kuće, odnosno da su bili mama i tata, a na toj adresi žive pored njega i brat ŽB. Ničega se ne sjeća, a sjeća se da se je probudio u osobnom automobilu kod neke kuće. Došao je kući ujutro oko 05:00 sati, a njegovi roditelji su tada već bili budni i ispričao im se je. Inače nije sklon nasilju, a zajedno sa bratom je pio dva dana žestice i dr. Izvinuo se je roditeljima nakon što mu je brat rekao da je bio napao majku. Nema nikakvih zdravstvenih problema i nema problema sa ovisnosti. U njihovoj obitelji inače nema često sukoba.

3. Oštećena FB ispitana izjavljuje da ne ostaje kod iskaza koji je dala

policijskim službenicima, jer se prilikom ispitivanja tu motao njezin suprug, upadao joj je u riječ, a kada joj je policajac pročitao njen iskaz to je potpisala, a da ni ne zna što je potpisala. Bila se je tada digla iz kreveta i bila je popila neke lijekove.

Na zapisniku danom policijskim službenicima dana 14.07.2025. oštećena je izjavila da je navedenog dana oko 22:40 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. probudila svog supruga BB pošto je njezin sin AB čekao na dvorištu, te parkirao svoj auto tamo. Njen suprug je izašao van kuće, a ona ga je cijelo vrijeme pratila. Dok su došli do AB on ju je počeo naguravati, pa se je udaljila od njega te je pozvala policiju. Nakon nekog vremena vidjela je kako se je AB udaljio svojim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. AB ju je odgurivao objema rukama i hvatao za stražnji dio vrata, a što ju je jako uplašilo.

Nakon što je sud pročitao iskaz koji je oštećena dala policijskim službenicima oštećena izjavljuje da to nije bilo tako kako piše.

Nije ju navedenog dana na dvorištu okrivljenik odnosno njen sin odgurivao objema rukama u prsa, a nije ju hvatao ni za stražnji dio vrata. Navedenog dana je zvala policiju, a htjela je ustvari zvati hitnu, zato što sinova nije bilo kod kuće dva dana. Kada je vidjela kako je AB izgledao izbezumljeno htjela je da ga liječnici pregledaju. Nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba u njihovoj obitelji, a prije opisanog događaja bilo je sukoba, odnosno to bi nazvala prepucavanje i vođeni su postupci. Nije u strahu od okrivljenika i dalje su zajedno u kući. Pridržavaju se mjere opreza na način da je okrivljenik u svojoj sobi, komuniciraju međusobno.

4. Svjedok BB na ispitivanju izjavljuje da ga policijski službenici

navedenog dana nisu ništa ispitivali.

Na zapisniku danom policijskim službenicima dana 13.07.2025. svjedok je izjavio da je navedenog dana u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. oko 22:40 sati njegova supruga ga je probudila te je vidio sina ŽB u sobi, kojom prilikom ga je pitao „gdje ti je brat AB“, a na što mu je odgovorio kako je na ulici zajedno sa svojim osobnim automobilom. Nakon čega je otišao do AB na dvorište te mu je rekao da dođe kući. Njegova supruga FB je cijelo vrijeme bila iza njega. Nakon čega je AB počeo naguravati njegovu suprugu FB, pa je supruga ostala van obiteljske kuće te se udaljila od iste, dok je on zajedno sa AB i ŽB ušao u dvorište obiteljske kuće. Išao je nazvati ženu, a AB se je udaljio sa svojim automobilom, a ne zna točno gdje. Nije vidio da je okrivljenik odgurnuo svoju majku, jer se je bio okrenuo prema kući. Kada je policija ujutro došla po okrivljenika zna da je on bio tada kod kuće i zna da je rekao „oprosti tata, nisam uopće svjestan da ja išta napravio“. Policija je došla ujutro, ali nije došla u 23:30 sati, odnosno misli da nije. Nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba u njihovoj obitelji, a nije bilo ni ranije sukoba. Ne sjeća se ni da su vođeni prekršajni postupci zbog nasilja u obitelji, ali ima već slabije pamćenje.

5. Svjedok SB ispitan izjavljuje da je navedenog dana izišao na mjesto

događaja, a kada je došao tamo okrivljenika nije zatekao, ali je zatekao majku

okrivljenika. Obavio je razgovor s majkom okrivljenika i na temelju njenog iskaza je utvrdio prekršaj. Sačinio je i zapisnik o ispitivanju svjedoka sa majkom okrivljenika i sve kako je oštećena izjavila unio je u zapisnik. Kada je došao na mjesto događaja bio je tamo otac okrivljenika i brat. Primijetio je kada je došao na mjesto događaja da je majka vidno uznemirena. Prilikom obavljanja razgovora sa majkom rekao joj je da kada okrivljenik dođe kući neka ih obavijesti, a što je ista i učinila. U nekim jutarnjim satima su ponovo došli na mjesto događaja i zatekli su okrivljenika, a po njegovoj procjeni bio je u alkoholiziranom stanju, a misli da su izvršili i njegovo alkotestiranje. Obavio je razgovor i sa okrivljenikom, a nakon toga je okrivljenik i uhićen.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izvješće o

pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.4-6), izvješće o uhićenju (str.19-20), izvadak iz prekršajne evidencije (str.27-28) i ispitao je oštećenu FB, svjedoke BB i ZB.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i

sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da se ne sjeća da je navedenog dana u

navedeno vrijeme došao kući gdje inače živi, te da je majku FB u dvorištu obiteljske kuće odgurivao dvjema rukama o prsa, te ju hvatao za stražnji dio vrata, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a sud je povjerovao iskazu oštećene FB da ju je navedenog dana oko 22:40 sati na dvorištu obiteljske kuće sin AB počeo naguravati, odgurivao ju je objema rukama i hvatao za stražnji dio vrata, a što ju je jako uplašilo, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave oštećene, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, na temelju iskaza svjedoka BB da ga je navedenog dana u obiteljskoj kući na adresi [adresa]. oko 22:40 sati njegova supruga probudila, a zatim je otišao do AB na dvorište, a njegova supruga FB je cijelo vrijeme bila iza njega. Nakon čega je AB počeo naguravati njegovu suprugu FB, pa je supruga ostala van obiteljske kuće te se udaljila od iste, koji je iskazivao jasno uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost iskaza svjedoka, a koji je iskazivao sukladno drugim provedenim dokazima, na temelju iskaza svjedoka ZB da je navedenog dana izišao na mjesto događaja, a kada je došao tamo okrivljenika nije zatekao, ali je zatekao majku okrivljenika. Obavio je razgovor s majkom okrivljenika i na temelju njenog iskaza je utvrdio prekršaj. Sačinio je i zapisnik o ispitivanju svjedoka sa majkom okrivljenika i sve kako je oštećena izjavila unio je u zapisnik. Primijetio je kada je došao na mjesto događaja da je majka bila vidno uznemirena. U nekim jutarnjim satima su ponovo došli na mjesto događaja i zatekli su okrivljenika, a po njegovoj procjeni bio je u alkoholiziranom stanju, a misli da su izvršili i njegovo alkotestiranje. Očitana koncentracija alkohola je bila 1,38 g/kg, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (str.4-6) utvrđeno je da su policijski službenici došli na mjesto događaja nakon poziva oštećene FB i da su vrlo brzo došli na mjesto događaja i da su istu zatekli vidno u strahu i uznemirenu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana ponovio nasilje u obitelji, jer je već prekršajno osuđivan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-167/2025-10 od 04.02.2025. koja je postala pravomoćna dana 17.02.2025., na način da je svoju majku FB u dvorištu obiteljske kuće odgurivao objema rukama u prsa, te je hvatao za stražnji dio vrata, a što je kod FB prouzročilo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.

Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Sud je u cijelosti povjerovao iskazu oštećene FB koji je dala policijskim službenicima neposredno nakon događaja, kada su sjećanja sigurno bila najsvježija koja tom prilikom navodi da ju je okrivljenik, a njezin sin odgurivao objema rukama o prsa i hvatao za stražnji dio vrata, a što ju je jako uplašilo, a sukladno njezinom iskazu navodi i BB da je okrivljenik počeo nagurivati suprugu FB nakon čega se je supruga udaljila iz obiteljske kuće. Iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da kada je sutradan ujutro došao kući da se je ispričao roditeljima, dakle da je bio svjestan da je počinio nasilje prema majci, jer zašto bi se okrivljenik u protivnom išao ispričavati, a sud je povjerovao i iskazu svjedoka ZB da kada je došao na mjesto događaja primijetio je da je majka vidno uznemirena, a to je vidljivo i iz izvješća o pruženoj intervenciji. Sud je povjerovao i iskazu oštećene da ju je to ponašanje okrivljenika uznemirilo, odnosno jako uplašilo, jer je to neprihvatljivo ponašanje jednog člana obitelji prema drugome.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotnu

okolnost vrlo mala primanja okrivljenika, a kao otegotne okolnosti da je već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.27-28) i upornost u činjenju djela, pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 900,00 eura ili kazna zavora u trajanju od najmanje 30 dana.

10. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu koje je proveo

u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera

„zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji“, tj. majke FB, jer iz iskaza oštećene proizlazi da smatra da nije potrebno da sud u presudi izrekne okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje, jer nije u strahu od okrivljenika i nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba u obitelji, pa po ocjeni ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik počiniti ista ili slična djela.

12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera

udaljenja iz zajedničkog kućanstva, jer iz iskaza oštećene proizlazi da nije u strahu od okrivljenika i da nakon opisanog događaja više nije bilo sukoba između nje i okrivljenika, pa smatra da nije potrebno da sud u presudi izrekne okrivljeniku zaštitnu mjeru udaljenja iz stana, kuće ili drugog stambenog prostora, pa po ocjeni ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik počiniti ista ili slična djela.

13. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadu troškova prijevoza okrivljenika

u iznosu od 8,55 eura, jer kad policija otkrije počinitelja prekršaja, uhićuje ga te privodi sudu radi prekršajnog procesuiranja, radnje su policije koje spadaju u njezinu redovitu djelatnost, zašto joj se kao korisniku državnog proračuna osiguravaju proračunska sredstva za takovu djelatnost, te ne može sudovima u takvim slučajevima ispostavljati račun za privođenje počinitelja prekršaja.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

15. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 24. prosinca 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. oštećenoj FB - po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Pod. ured Bjelovar - po pravomoćnosti

5. Spis