Poslovni broj: UsI-1757/2025-11
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E Nj E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NOA GRUPA d.o.o. Zagreb, Preradovićeva 17, OIB: 03299965935, kojega zastupaju opunomoćenici Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9, i Antonio Bolanča, odvjetnik u Splitu, Hrvatske mornarice 1A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 24. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/495, Urbroj: 443-02-03-12-25-6 od 27. lipnja 2025.
i
r i j e š i o j e
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja toga rješenja, ukloni građevine izgrađene u Kolanu, o. Pag, uvala Zrće, predio Katarelac, na k. č. [katastarska čestica] (pomorsko dobro), sve k. o. [katastarska općina], i to kako slijedi:
„1.1. Građevinu ugostiteljske namjene naziva "BEACH GARDEN", izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] i manjim dijelom na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od funkcionalno i konstruktivno povezanih dijelova koji čine cjelinu i to:
a) prizemne građevine izgrađene od metalno drvene konstrukcije max.tl.dim. cca 17,20 x 7,20 m pod kosom metalnom krovnom pločom visine cca 2,90-3,10 m, izgrađenu na drvenoj terasi max.tl.dim. cca 18,20 x 19,50 m, debljine cca 50 cm,
b) drvene nadstrešnice izgrađene sa južne strane od predmetne prizemne građevine max.tl.dim. cca 19,50 x 11,20 m pod kosom drvenom krovnom pločom sa ispunom od slame, visine cca 3,60-4,00 m, oslonjena na drvene stupove ispod koje se nalaze dva kamena zida "volt",
c) zid dužine 9,00 m, visine 3,50 m, debljine 40 cm i zid "L" tlocrtnog oblika dužine 4,60 +4,30 m, visine 3,00 m, debljine 40 cm
d) drvene terase nepravilnog tlocrtnog oblika locirane sa istočne strane od predmetne prizemne građevine max.tl.dim. cca 15,40 x 14,80 m na dva nivoa, kojoj se sa osnovne terase pristupa polukružnim drvenim stepenicama, visine prvog nivoa cca 0.95 m, te drugog nivoa visine cca 0,80 m mjereno od prvog nivoa, a koja terasa je ograđena polukružnim kamenim zidom sa voltima dužine cca 26,80 m. debljine 40 cm, promjenjive visine od cca 1,60-3,00 m;
1.2. Građevinu ugostiteljske namjene naziva "ROCKS BEACH CLUB", izgrađenu na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od funkcionalno i konstruktivno povezanih dijelova koji čine cjelinu unutar obuhvata popločanog kamenim pločama povezanim mršavim betonom (tl.dimenzija cca 28,30 x 25,00 m), i to:
a) drvenu građevinu binu max.tl.dim. cca 19,10 x 6,60 m, visine cca 1,20 m mjereno od okolnog terena, natkrivenu masivnom konstrukcijom lepezastog oblika od drvenih greda sa ispunom od PVC platna dimenzija cca 14,50 x 12,00 m oslonjena na dva masivna armiranobetonska stupa sa kamenom oblogom poprečnog presjeka 70/70 cm, visine cca 5,30 m mjereno od okolnog terena, a 4,60 m mjereno od poda bine,
b) armiranobetonski potporni zid sa kamenom oblogom izveden sa sjeverne strane predmetne drvene građevine bine, dužine cca: 28,30 m, promjenjive visine cca
2,15-4,00 m, debljine 40 cm,
c) ogradni armiranobetonski zid sa kamenom oblogom izveden sa zapadne strane predmetne drvene građevine bine, dužine cca 13,20 m, visine cca 2,00 m, debljine 40 cm,
d) drvenu terasu sa istočne strane od predmetne bine nepravilnog tlocrtnog oblika max.tl.dim. cca 11,00 x 7,80 m na dva nivoa visine 0,90 i 1,50 m mjereno od okolnog terena, kojoj se sa okolnog terena pristupa drvenim stepenicama širine 2,00 m, a koja terasa je natkrivena dvostrešnom drvenom krovnom konstrukcijom sa ispunom od slame "L" tlocrtnog oblika max.tl.dim. cca 7,60 x 7,80 m na visini od cca
4,40 m mjereno od podesta terase,
e) armiranobetonski bazen ukopan u tlo nepravilnog tlocrtnog oblika max.tl.dim. сса 7,40 х 6,30, dubine 55 cm, unutar kojeg je izgrađen armiranobetonski šank sa kamenom oblogom okruglog tlocrtnog oblika, promjera R=4,70 m, visine 1,10 m, a koji šank je natkriven drvenom pergolom promjera R=7,00 m,
f) pokrovnu kružnu drvenu ploču sa slamnatom ispunom, oslonjenom na 10 drvenih stupova, max. visine u sljemenu cca 4,20 m,
g) drvenu pergolu promjera R=6,00 m, pokrovne kružne drvene ploče sa slamnatom ispunom, oslonjenom na 8 drvenih stupova, max. visine u sljemenu cca 3,60 m,
h) centralni armiranobetonski bazen ukopan u tlo nepravilnog tlocrtnog oblika max.tl.dim. cca 15,40 x 6,50 m, dubine 1,45 m, kojeg nadsvodi drveni most dužine cca 6,50 m i pripadajući mali armiranobetonski bazen ukopan u tlo nepravilnog tlocrtnog oblika max.tl.dim. cca 4,40 x 3,00 m, dubine 55 cm i
i) drvenu nadstrešnicu elipsastog tlocrtnog oblika max.tl.dim. cca 8,60 x 5,20 m sa drvenom krovnom konstrukcijom na više voda sa slamnatom ispunom oslonjenom na 10 drvenih stupova visine 2,00 m, visine u sljemenu cca 4,00 m, ispod koje je izveden drveni šank pravokutnog tlocrtnog oblika dimenzija 6,25 x 2,65 m, visine 1,20 m;
1.3. Građevinu poslovne namjene naziva "BARBER BOMB", izgrađenu na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prizemnu drvenu, ostakljenu, građevinu poslovne namjene max.tl.dim. cca 5,55 x 4,35 m pod kosom drvenom krovnom pločom max. visine cca 2,90 m mjereno od drvenog podesta "L" tlocrtnog oblika dimenzija (5,00 x 2,00) + (5,55 x 4,35) m, visine cca 60 cm sa drvenom nadstrešnicom uz zapadno pročelje predmetne građevine tl.dim. cca 2,10 x 1,15 m, visine cca 2,30 m;
1.4. Građevinu poslovne namjene naziva "BEACH STAGE", izgrađene na dijelu plaže pomorskog dobra, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], max.tl.dim. cca 12,00 m x 11,90 m koja se sastoji od slijedećih funkcionalno i konstruktivno povezanih dijelova: prizemne drvene građevine pod kosom krovnom konstrukcijom max.tl.dim. cca 11,30 x 3,90 m, visine cca 2,40-2,00 m mjereno od okolnog terena, sa drvenim podestom uz njeno jugoistočno pročelje max.tl.dim. cca 12,00 x 8,00 m, promjenjive visine, odnosno max. visine cca 1,00 m, kroz koji podest je u tlo učvršćena masivna metalna rešetkasta konstrukcija od cijevnih profila max.tl.dim. cca 11,00 x 7,50 m, oslonjena na 4 masivna rešetkasta stupa visine cca 5,50 m pod dvostrešnom metalnom krovnom konstrukcijom sa PVC pokrovom;
sve izgrađeno bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.“. Preostalim točkama 2. do 4. izreke osporenog rješenja, izrečena su propisana upozorenja.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako slijedi. Pogrešno i neobrazloženo da je osporenim rješenjem tužitelj utvrđen investitorom onoga što mu se tim rješenjem naređuje ukloniti. Prije donošenja osporenog rješenja, tuženik da je tužitelja pozvao očitovati se tko je investitor predmetnih radova. Tužitelj da se i očitovao, navodeći neka tuženik službenim putem pribavi podatak tko je investitor predmetnih radova. No tuženik da tako nije postupio. Stoga da nije jasno na temelju koje materijalne dokumentacije je osporenim rješenjem utvrđeno da je tužitelj investitor onoga što se tim rješenjem, tužitelju, kao investitoru, naređuje ukloniti. Nabraja više ugovora koji da su zaključeni glede nekretnina na koje se odnosi mjera izrečena osporenim rješenjem, prigovarajući da u postupku prije donošenja osporenog rješenja nije ispitana niti jedna od osoba koje su stranke tih ugovora odn. osoba koje su vlasnici tih nekretnina. Tim osobama da je tako onemogućeno stranačko sudjelovanje i očitovanje u predmetnome upravnom postupku u kojemu je osporeno rješenje doneseno. Navedenim da su povrijeđene postupovne odredbe iz članaka 30., 51. i 52. Zakona o općem upravnom postupku. Glede objekta BEACH GARDEN, tužitelj i Arete d.o.o., ugovorom od 1. ožujka 2022., da su uredili poslovnu suradnju. Za isti objekt da je doneseno i rješenje od 15. srpnja 2024. da Arete d.o.o. ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti vrste „beach bar“. No tuženik da je propustio utvrditi je li Arete d.o.o. investitor toga objekta pri čemu osporenim rješenjem nije obrazložio zašto je tim rješenjem tužitelja utvrdio investitorom toga objekta. Isto tako je za objekt ROCKS BEACH CLUB dana 20. lipnja 2016. izdano rješenja da u tomu objektu djelatnost obavlja društvo ROCKS BECAH CLUB d.o.o. koje da ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti vrste „beach bar“. No tuženik da je i za taj objekt propustio utvrditi je li ROCKS BECAH CLUB d.o.o. investitor toga objekta pri čemu osporenim rješenjem nije obrazložio zašto je tim rješenjem tužitelja utvrdio investitorom i toga objekta. Sve što se osporenim rješenjem naređuje ukloniti, da ne predstavlja građevine nego predstavlja montažno-demontažne privremene objekte, koji nisu nastali građenjem, i nisu trajno vezani za tlo nego su namijenjeni privremenom korištenju tijekom trajanja manifestacije. S tim u vezi tužitelj, pozivajući se na odredbu iz članka 2. stavak 1. točke 8. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, ističe da su to sve objekti koji nisu građevine, koji nisu nastali građenjem, i za (de)montažu kojih nije potrebna ni građevinska dozvola ni glavni projekt. Posljedično tomu tužitelj prigovara i stvarnu nenadležnost građevinske inspekcije za nadzor tih objekata i donošenje osporenog rješenja. Glede objekta BEACH STAGE koji je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (pomorsko dobro), tužitelj ističe da kao ovlaštenik koncesije ima koncesiju na pomorskom dobru, u svrhu gospodarskog korištenja plaže, među ostalim, i za „obavljanje gospodarske djelatnosti u jednom montažnom objektu do 12 metara kvadratnih“. Nadalje prigovara da u osporenom rješenju nije obrazloženo zašto je tužitelju za sve objekte koje mu se tim rješenjem naređuje ukloniti ostavljen rok za dobrovoljno izvršenje od 15 dana. S tim u vezi tužitelj prigovara da se u konkretnome slučaju ne primjenjuje članak 115. nego se primjenjuje članak 114. sve Zakona o Državnom inspektoratu. Tuženik da je osporenim rješenjem povrijedio i načelo razmjernosti iz članka 6. Zakona o općem upravnom postupku s obzirom da je izrekao najtežu sankciju/mjeru (uklanjanje građevine) bez valjanog obrazloženja iako da je mogao narediti blažu odgovarajuću mjeru - onu iz članka 113. stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu. Tuženik da je u odgovoru na tužbu svoja utvrđenja utemeljio na ORTO FOTO snimkama Državne geodetske uprave 2018-2024. mada se na iste tuženik nije pozvao u obrazloženju osporenog rješenja, niti je tužitelju o tomu omogućeno očitovanje u postupku prije donošenja osporenog rješenja. Tužitelj ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude i rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu; u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem. Dodatno navodi zakupne i podzakupne ugovore koji da su navedeni u obrazloženju osporenog rješenja, kao i na zapisnicima tuženika iz postupka u kojemu je to rješenje doneseno, a prema kojim ugovorima je tužitelj zakupnik č. 2762/4 te podzakupnik č. 2762/5 i 2762/6, koji ugovori su sklopljeni 2017. na rok do 2036. Tužitelj da u očitovanju koje spominje u tužbi niti jednom riječju nije osporio da je investitor. Predmetna zemljišta da su navedenim ugovorima dana u zakup i podzakup od strane vlasnika, i to isključivo kao pašnjaci bez građevina, koje građevine da su potom izgrađene: 2018. godine ROCKS BEACH CLUB te 2021. godine BEACH GARDEN, BARBER BOMB i BEACH STAGE (u sadašnjem obliku i dimenzijama). Navedeno vrijeme izgradnje istih da je utvrđeno usporedbom ORTO FOTO karata Državne geodetske uprave. Ugovori o poslovnoj suradnji s drugim osobama, a na koje ugovore se tužitelj poziva u tužbi, da su sklapani nakon navedenoga vremena izgradnje spomenutih objekata. To da potvrđuje činjenicu da je baš tužitelj investitor istih. Rješenja o ispunjenju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, izdana drugim osobama, a na koja se rješenja tužitelj poziva u tužbi, da nisu akti kojima se dopušta građenje predmetnih objekata. Neosnovano da tužitelj prigovara da se ne radi o građenju građevina budući da je riječ o građevinskim sklopovima koji su nastali građenjem, sa provedenim instalacijama, i povezanima sa tlom, zbog čega se za iste moralo ishoditi građevinsku dozvolu (tako i sudska praksa, npr. presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2617/16-2 i Usž- 2837/24-2). Nema mjesta primjeni pravilničke odredbe o jednostavnim građevinama i radovima na koju se tužitelj pozvao u tužbi jer da se ne radi o građevinama uklonjenima po proteku tom odredbom propisanoga roka od 90 dana. Predmetne građevine da se nalaze na predmetnoj lokaciji neprekidno od gore navedenog vremena kada su izgrađene. To da je razvidno iz usporedbe ORTO FOTO karata Državne geodetske uprave, za godine 2018. do 2024. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i prijedloga za određivanje odgodnog učinka tužbe.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 24. studenoga 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a); koja rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
5. Na raspravi je izveden dokaz čitanjem cjelokupne dokumentacija spisa ovoga spora te čitanjem, uz odgovor na tužbu dostavljenih, spisa postupka u kojemu je doneseno osporeno rješenje.
5.1. Preostali po tužitelju predložen dokaz, saslušanjem tužitelja po njegovu zastupniku po zakonu, ovaj sud nije izvodio jer je to kod navedenih izvedenih dokaza bilo suvišno za presuđenje u ovome upravnom sporu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužitelju, kao investitoru, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju predmetnih objekata te je li za iste ishođena izvršna građevinska dozvola ako je propisana obveza njenoga ishođenja.
8.1. Iz gore izloženih navoda stranaka proizlazi da je u ovome upravnom sporu prijeporno je li tužitelj investitor ovdje predmetnih objekata koje mu je osporenim rješenjem kao investitoru naređeno ukloniti, i je li za te objekte propisana obveza ishođenja građevinske dozvole. Nisu prijeporni opis i identifikacija izvedenoga stanja i zemljišta na kojemu su ti objekti, te da za te objekte nije ishođena građevinska dozvola.
9. U odnosu na prijepor o investitoru:
9.1. Iz izreke osporenog rješenja, proizlazi da je tim rješenjem tužitelju, kao investitoru, naređeno ukloniti ova 4 objekta:
- građevinu ugostiteljske namjene "BEACH GARDEN" izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina],
- građevinu ugostiteljske namjene "ROCKS BEACH CLUB" izgrađenu na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- građevinu poslovne namjene "BARBER BOMB" izgrađenu na južnom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i
- građevinu poslovne namjene naziva "BEACH STAGE", izgrađenu na dijelu plaže pomorskog dobra, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
9.2. U spisu tuženika su zapisnici o pojedinačnom inspekcijskom pregledu za svaki navedeni objekt, a koji inspekcijski pregledi su obavljeni dana 29. i 30. svibnja 2025.
9.2.1. Tim zapisnicima, između ostalog, prileže zakupni i podzakupni ugovori navedeni i na tim zapisnicima i u obrazloženju osporenog rješenja, a iz kojih ugovora proizlazi da je upravo tužitelj ušao u neposredan posjed navedenih čestica na kojima su izgrađena prva tri objekta, i to:
- kao zakupoprimac iz ugovora o zakupu za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a budući da je zakupoprimac iz toga ugovora upravo tužitelj;
- kao podzakupnik iz ugovor o podzakupu za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući da je podzakupnik iz toga ugovora upravo tužitelj;
To da su prvonavedena tri objekta na tim trima česticama, tužitelj ni ne spori.
9.3. Nadalje, navedeni zakupni i podzakupni ugovor, sklopljeni su 2017. na rok od 20 godina.
9.4. U odnosu na četvrti objekt „BEACH STAGE", izgrađen na dijelu plaže pomorskog dobra, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sam se tužitelj u tužbi pravilno poziva na to da je tužitelj tu ovlaštenik koncesije na pomorskom dobru. Međutim, sam koncesijski ugovor tužitelja, kao ovlaštenik koncesije iz toga ugovora, u obuhvatu te koncesije ne ovlašćuje graditi građevine jer je za takvo što tužitelj slovom toga ugovora (članak 3.2. Dodatka I Ugovora o koncesiji na pomorskom dobru br. 226-GU/13 – na listu 238 do 240 spisa ovoga spora) i ovlašten i obvezan na „ishođenje akata za zahvate u prostoru na području koncesije kojima se dozvoljava gradnja“ a koji akt za navedeni objekt tužitelj nesporno nije ishodio.
9.5. U spisu tuženika je i zapisnik tuženika od 26. lipnja 2025., o utvrđenju činjeničnog stanja. Tomu zapisniku prileže ispisi javno na Internetu objavljenih i tako svima i svakodobno dostupnih ORTO FOTO karata Državne geodetske uprave za godine od 2014. do 2024. a za predmetne gore navedene katastarske čestice.
9.6. Usporedbom tih karata odn. snimaka, po navedenim godinama njihova snimanja, ovaj sud je u ovome sporu utvrdio da je pravilno tuženik u odgovoru na tužbu pozivom na te iste karte naveo da su predmetni objekti izgrađeni: 2018. ROCKS BEACH CLUB; a 2021. BEACH GARDEN i BARBER BOMB, te BEACH STAGE u sadašnjim gabaritima.
9.7. Dakle, svi navedeni objekti su izgrađeni nakon što je upravo tužitelj upravo osnovom prethodno navedenih ugovora (koncesijskog, zakupnog, i podzakupnog) stupio u neposredan posjed zemljišta na kojima su ti objekti izgrađeni.
9.8. Nadalje, na javno na Internetu svima i svakodobno dostupnoj stranici „noa- zrce.com“ se predmetna lokacija sa svim ovdje predmetnim objektima oglašava kao cjelina a pod „Impressum“ na toj web-stranici navodi se jedino tvrtku tužitelja (NOA GRUPA d.o.o.).
9.9. Iz prethodno navedenih razloga, po ocjeni ovoga suda, pravilno je tuženik u osporenom rješenju tužitelja utvrdio investitorom svih navedenih objekata koje se sve tim rješenjem naređuje ukloniti.
9.10. To, zbog u nastavku navedenih razloga, nije dovedenom u sumnju nastavno navedenim prigovorima koje je tužitelj u vezi toga istaknuo tijekom ovoga spora.
9.10.1. Ugovori vezano za poslovanje drugih pravnih osoba u predmetnim objektima, sklopljeni nakon navedenog vremena izgradnje tih objekata, a na koje se ugovore tužitelj poziva, nisu i ne mogu biti relevantne isprave za utvrđivanje činjenice investitora tih objekata s obzirom da su ti ugovori sklopljeni nakon izgradnje tih objekata.
9.10.2. Slično, i rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, izdana na ime onih pravnih osoba koje u odnosnom objektu obavljaju tu djelatnost, nisu dokaz da bi ta ista osoba bila investitor odnosnog objekta u kojemu obavlja ugostiteljsku djelatnost, a sama ta rješenja ujedno nisu akti kojima se dozvoljava građenje (takav je akt građevinska dozvola).
9.10.3. U odnosu na prigovor tužitelja da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da svoja utvrđenja temelji na ORTO FOTO snimkama Državne geodetske uprave 2018-2024., mada se na to dokazno sredstvo tuženik nije pozvao u obrazloženju osporenog rješenja, niti je tužitelju o tomu omogućeno očitovanje u postupku prije donošenja osporenog rješenja; navesti je da se taj prigovor ne može prihvatiti s obzirom da se radi o javno na Internetu objavljenim i tako svima i svakodobno dostupnim kartama, te je tužitelju u ovome sporu pružena mogućnost očitovanja na iste, a upravni sud u upravnom sporu ne uzima u obzir samo činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke nego i činjenice koje je sam utvrdio (članak 49. stavak 3. ZUS-a).
10. U odnosu na prijepor je li za predmetne objekte propisana obveza ishođenja građevinske dozvole:
10.1. Prema članku 3. stavak 1. točke 7. i 8. Zakon o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24, dalje: ZoG); građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina; a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
Člankom 106. stavcima 1. i 2. ZoG propisano je pravilo da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano; dok investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
Iznimku od ovoga pravila sadrži članak 128. ZoG koji propisuje:
„(1) Jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole.
(2) Građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može se pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka.
Pravilnik, kojega ima u vidu prethodno citirani zakonski članak, je Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17, 34/18 i 36/19, 98/19 i 31/20, 74/22 i 155/23; dalje: Pravilnik).
10.2. Među strankama nije sporan gore izloženi opis i identifikacija predmetnih objekata, kako je dan gore citiranom izrekom osporenog rješenja, kao i na zapisnicima tuženika o inspekcijskom pregledu lica mjesta koji je obavljen 29. i 30. svibnja 2025. Ti su zapisnici u spisu tuženika a priložene su im i fotografije svih tih objekata.
10.3. Taj opis i te fotografije, suprotno tvrdnjama tužitelja, ne govore za zaključak da se radi o privremenim montažno-demontažnim objektima, nego da je sve riječ o „sklopovima nastalima građenjem“ koji su, u smislu gore citirane zakonske definicije, građevine.
10.4. Naime, u konkretnome je slučaju riječ o građevinama koje se ljetno- sezonski koristi u ugostiteljske odn. poslovne svrhe. Te građevine, nakon njihovog prethodno već utvrđenog i obrazloženog vremena izgradnje (2018. odn. 2021. godina), nisu uklonjene nego su zadržane u prostoru te su se u skladu s navedenom njihovom svrhom koristile i koriste se kroz više ljetnih sezona. Stoga se ne može prihvatiti prigovor tužitelja da su to privremene građevine koje ima u vidu odredba iz članka 2. stavka 1. točke 8. Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23.) kojom je propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi privremena građevine za potrebe sajmova i javnih manifestacija, te privremena građevina za prigodnu prodaju na građevnoj čestici trgovačkog centra, s najdužim rokom trajanja do 90 dana. Tim više što predmetne građevine u navedenome roku od 90 dana nisu uklonjene nego su zadržane u prostoru da bi ih se sukladno njihovoj ugostiteljskoj odn. poslovnoj svrsi moglo koristiti tijekom više ljetnih sezona.
10.5. Nadalje, a suprotno tvrdnjama tužitelja, iz zakonske definicije građevine, sadržane u gore citiranoj mjerodavnoj zakonskoj odredbi, nedvojbeno proizlazi da se građevinom smatraju i objekti nastali postavljanjem/sklapanjem u sklop od gotovih elemenata. Pritom mobilnost tako postavljene odn. izgrađene konstrukcije nije odlučna jer trajna povezanost te konstrukcije s tlom nije zakonom propisani uvjet za određenje pojma građevine (slično u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3111/22 od 2. prosinca 2022. i Usž-2837/2024-2 od 13. studenoga 2024.)
10.6. Stoga je, iz prethodno navedenih razloga, a imajući u vidu gore citiranu mjerodavnu zakonsku i pravilničku regulativu, ovaj sud, suprotno tvrdnjama tužitelja, stava da je ovdje riječ sve o građevinama za koje se moralo ishoditi građevinsku dozvolu budući da iste nisu podvedive pod koju odredbu Pravilnika.
11. U odnosu na ostale prigovore tužitelja:
11.1. Gore citirani članak 113. stavak 1. točka 1. ZDI, baš za slučaj kada se gradi građevinu bez izvršne građevinske dozvole koju se moralo ishoditi, o kakvom je slučaju ovdje riječ, propisuje da će građevinski inspektor rješenjem narediti investitoru baš onu mjeru koju je tužitelju građevinski inspektor i naredio osporenim rješenjem. To je mjera uklanjanja te građevine. Stoga neosnovano tužitelj prigovara nerazmjernost mjere izrečene mu osporenim rješenjem. Tim više što se ovdje niti ne radi o onim građevinama koje i kakve ima u vidu odredba iz članka 113. stavak 4. ZDI na koju se tužitelj stoga neosnovano poziva.
11.2. Nije na tužitelju prigovarati da drugim osobama eventualno ne bi bilo na zakonit način omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku koji je prethodio ovome upravnom sporu, nego bi te druge osobe zbog toga mogle uložiti zakonom predviđeno pravno sredstvo (prijedlog za obnovu upravnog postupka, tužba u upravnom sporu).
11.3. Člancima 114. i 115. ZDI propisano je:
- pravilo, da rješenjem o uklanjanju ostavljen rok za dobrovoljno izvršenje ne može biti kraći od 90 dana ni duži od 120 dana a prije pristupanja prisilnom izvršenju toga rješenja putem treće osobe, izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne;
- iznimka, da u rješenju o uklanjaju građevine koja je izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području, među koja posebno zaštićena područja spada i pomorsko dobro, rok za dobrovoljno izvršenje ne može biti duži od 15 dana a to se rješenje prisilno izvršava putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne.
11.3.1. Među strankama je sporno, radi li se u konkretnome slučaju o potonje navedenoj iznimci odn. je li pravilno osporenim rješenjem u odnosu na sve predmetne građevine određen rok za dobrovoljno izvršenje od 15 dana uz upozorenje da će se u slučaju neizvršenja u tomu roku prisilnom izvršenju putem treće osobe pristupiti bez prethodnog izricanja novčane kazne.
11.3.2. U vezi toga prijepora je navesti sljedeće.
11.3.2.1. U postupku prije donošenja osporenog rješenja je utvrđeno i u obrazloženju toga rješenja navedeno: da su građevine "BEACH GARDEN", "ROCKS BEACH CLUB" i "BARBER BOMB" izgrađene na zemljištu namjene „zelena površina“. To i proizlazi iz izvoda iz mjerodavne prostorno-planske dokumentacije, priloženih navedenim zapisnicima o inspekcijskom pregledu od 29. i 30. svibnja 2025. Riječ je, dakle, o površinama javne namjene („zelena površina“) koje se, kao takve, ne može obuhvatiti građevnom česticom pa stoga nije riječ o građenju na građevinskom zemljištu nego o građenju izvan granica građevinskog područja. Dakle, upravo o gore navedenoj zakonom propisanoj iznimci.
11.3.2.2. U postupku prije donošenja osporenog rješenja je utvrđeno i u obrazloženju toga rješenja navedeno, a i nesporno je među strankama ovoga spora: da je građevina "BEACH STAGE" izgrađene na čestici u obuhvatu pomorskog dobra (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), koje izrijekom gore navedene zakonske odredbe iz članka 115. ZDI spada u posebno zaštićena područja na koja se primjenjuje gore navedena zakonom propisana iznimka.
11.3.3. Slijedi da je, suprotno prigovorima tužitelja, zakonito i pravilno osporenim rješenjem u odnosu na sve predmetne građevine tužitelju određen rok za dobrovoljno izvršenje od 15 dana uz upozorenje da će se u slučaju neizvršenja u tomu roku prisilnom izvršenju putem treće osobe pristupiti bez prethodnog izricanja novčane kazne.
1 0
12. Zbog svega prethodno navedenog su prigovori tužitelja neosnovani a osporeno rješenje zakonito tj. doneseno u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne regulative na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje; bez ostvarenja kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Zato je tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja odbijen kao neosnovan, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a (točka I. izreke presude) pa je tužitelj, budući da nije uspio u ovome sporu, odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka III. izreke rješenja).
14. Po tužitelju predloženo određivanje odgodnog učinka tužbe, sud iznimno (članak 42. stavak 1. i 2. ZUS-a) može (ali ne mora) rješenjem odrediti samo ako i kada su kumulativno ispunjene sve za to zakonom (članak 42. stavak 2. ZUS-a) propisane pretpostavke.
14.1. To znači da neispunjenje makar i samo jedne od tih pretpostavki taj prijedlog čini neosnovanim.
14.2. Jedna od tih pretpostavki je da „odgoda nije protivna javnom interesu“ (članak 42. stavak 2. ZUS-a).
14.3. Glede citirane pretpostavke, i to baš u sporovima iste vrste (tj. u sporovima radi ocjene zakonitosti građevinsko-inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine), ustalila se novija praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj je, u sporovima ove vrste odgoda protivna javnom interesu
14.3.1. Npr., odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje bila bi protivna javnom interesu izraženom u odredbama ZDI (tako u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1971/23-2 od 16. studenoga 2023.), odgoda izvršenja bi se protivila javnome interesu jer je sprječavanje bespravne gradnje u javnome interesu (tako u presudi i rješenju istog suda broj Usž-450/24-2 od 6. veljače 2024.), propisani uvjet da odgoda izvršenja nije protivna javnom nije ispunjen jer je izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju bespravne gradnje uvijek u javnom interesu (tako u presudi istog suda broj Usž-2016/24-2 od 29. svibnja 2024.).
14.4. Stoga navedena pretpostavka za određivanje odgodnog učinka tužbe u konkretnome slučaju nije ispunjena pa je riješeno kao pod točkom II. izreke (članak 42. ZUS-a).
U Splitu 24. prosinca 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. oba opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.