Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-227/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož u kaznenom predmetu protiv opt. TS, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i čl. 139. st. 3. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19), a povodom optužnice ODO u Virovitici poslovni broj KO-DO-334/2020-1 od 4. ožujka 2020., nakon provedene i zaključene javne rasprave 22. prosinca 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici FS, opt. TS, branitelja opt. – odvj. TSO iz OD Terešak i partneri d.o.o. Zagreb, ošt. LS, ošt. CS, opunomoćenika ošt. – odvj. mr.sc. Koste Lacmanovića u Virovitici, dana 24. prosinca 2025. objavio je, a dana 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Optuženica TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka TSO i BS rođ. T, rođena **.**.1955. u [adresa], R Slovenija, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH i R Slovenije, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 500,00 eura mjesečno, završila višu školu, razvedena, majka dvoje djece, vlasnica stana u [adresa] i osobnog automobila marke "Ford" proizvedenog 2013. godine, prema izvodu iz kaznene evidencije neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što je:
1. dana 14. veljače 2020. u [adresa], ispred kuće ES u namjeri da ustraši CS i LS te oca ES, nakon što ju je CS upitao iz kojeg je razloga fotografirala njegovu kuću, rekla CS: "Slikala sam je da zapalim tvoju i od ES kuću", koje riječi su uplašile i uznemirile CS i LS,
dakle, drugome ozbiljno prijetila da će im nanijeti zlo podmetanjem požara,
2. dana 14. veljače 2020. u [adresa], ispred kuće ES u namjeri da ustraši CS i LS te oca ES, nakon što ju je CS upitao iz kojeg je razloga fotografirala njegovu kuću, rekla CS: "Slikala sam je da zapalim tvoju i od ES kuću", koje riječi su CS i LS prenijeli oštećenom ES,
dakle, drugome ozbiljno prijetila da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinila pod točkom 1. dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), a pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ /11,
pa se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 opt. TS za kazneno djelo opisano pod točkom 1., a počinjeno na štetu ošt. LS
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca
na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 opt. TS za kazneno djelo opisano pod točkom 1., a počinjeno na štetu ošt. CS se
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. TS za kazneno djelo opisano pod točkom 2., a počinjeno na štetu ošt. ES se
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
na temelju članka 51. KZ/11 opt. TS
o s u đ u j e n a
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. TS izriče se
u v j e t n a o s u d a
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena optuženica neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 optuženici se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 57,00 eura (slovima: pedeset sedam eura) i paušalne naknade u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe, kao i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika – odvj. mr.sc. Koste Lacmanovića u Virovitici o čemu će se odlučiti zasebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KO-DO-334/2020-1 od 4. ožujka 2020. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. TS počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode
– prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 (toč.1), i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139.st. 3. i 2. KZ/11 i kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ /11 (toč.2.).
2. Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica poriče počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici.
3. U dokaznom postupku ispitani su oštećenici LS (314-316), CS (317-318), svjedoci HS (325-326), NS (327), RS (327-329), ŽS (329-331), AS (336-337), OS (337-338), SS (338-339), ČS (339), US (357- 358), GS (359), KS (359-360), LS (361-362), optuženica (364,368-380), pročitana je službena zabilješka o dojavi u OKC policije od 14.2.2020. (15-16), izlist telefonskih poruka (25-28), podnesak TS (40-44), zapisnik o ispitivanju ošt. LS kod ODO u Virovitici od 3.3.2020. (48-51), zapisnik o ispitivanju ošt. CS od 3.3.2020. (52-55), izvršen je uvid u ugovor o prodaji nekretnina od 27. siječnja 2020. (64-65),u ugovor o doživotnom uzdržavanju od 13.1.2020. (66-68), otpusno pismo OB Virovitica od 9.3.2020. (69-71), rješenje Općinskog suda u Virovitici Kov-34/2020-7 od 23.3.2020. (75), pročitan je iskaz ošt. LS sa rasprave od 14.6.2021. (89-90), iskaz ošt. CS sa rasprave od 14.6.2021. (91-92), izvršen je uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (97-102), u povijesne izvatke za nekretnine upisane u z. k. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (103-117), u preslik zdravstvenog kartona za pacijenta ES (omotnica -121), pročitan je iskaz svjedoka ŠS sa rasprave od 7.7.2021. (184-185), svjedoka ĐS od 7.7.2021. (185-187), svjedoka MS od 7.7.2021. (187-188), otpusno pismo Opće bolnice Virovitica od 10.11.2019. o bolničkom liječenju za ES (189-190), izvršen je uvid u fotografije sačinjene 3.11.2020. (207-208), od 14.2.2020. (209), u izlist telefonskih poruka (210-214), u izvješće PP Pitomača od 14.7.2021. (216-217), u službenu zabilješki o dojavi PP Pitomača od 14.2.2020. (218), u izvješće PP Pitomača od 26.2.2020. (220-221), u rješenje ODO u Virovitici od 3.3.2020. (222-223), u izvješće PP Pitomača od 28.5.2020. (225), pročitan je iskaz svjedoka ĆS sa rasprave od 14.9.2021. (228-229), svjedoka LS od 14.9.2021. (229- 231), razgledane su fotografije sačinjene 14.2.2020. i 3.11.2020. (234-236), izvršen je uvid u izlist telefonskih poruka (237-241), u očitovanje HT d.d. od 22.9.2021. (244), u izlist telefonskih poruka od 12.2.2020. i 13.2.2020 (262-266), u otpusno pismo OB Virovitica za ES od 3.3.2020. (257-260), u izjavu o izboru/promjeni izabranog doktora od 25.2.2020. (261), pročitan je iskaz svjedoka NS sa rasprave od 28.10.2021. (247-248), svjedoka IS sa rasprave od 28.10.2021. (248), svjedoka HS **.**.2021. (248-249), iskaz optuženice (250-251), medicinska dokumentacija za ES (257-261), sadržaj poruka razmijenjenih između LS i TS (262-266), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku broj Kž-63/2022-3 od 27.6.2025 (302-305), pročitana je potvrda PP Pitomača o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 30.10.2019. (319), preslik oružnog lista za držanje oružje za vlasnika ES (320-321), službena zabilješka sastavljena 16.3.2020. u Domu „Dolenčić“ Bjelovar (343-344), specijalistički nalaz od 16.3.2020. za ES (345), računi Zavoda za hitnu medicinu, tvrtke „Komunalno Pitomača“ d.o.o., „Lira pogrebni centar“ Virovitica, „Komunalac“ Bjelovar, Dom „Dolenčić“ (346-352), podaci o vozačkoj dozvoli i oružnom listu za ES (353), potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja za ES (354), nalaz i mišljenje sudskih vještaka za dokumente i rukopise iz kolovoza 2021. i od 2. travnja 2025. (381), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice TS kod PP Pitomača od 19.2.2020. (32- 35), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenice od 19.2.2020. (36), pročitan je izvod iz KE za optuženicu (46).
4. Nije sporno da je 13. siječnja 2010. između ES i TS zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju za čije postojanje nije izvršena zabilježba u zemljišnim knjigama, a ugovor je obuhvaćao i nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
5. Nije sporno da je 27. siječnja 2020. kod javnog bilježnika ovjeren ugovor o prodaji nekretnina zaključen između prodavatelja ES i kupca LS, a predmet kupoprodaje obuhvaća suvlasnički dio od 4/6 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Nesporno je da je TS tijekom 2019./2020. boravila u [adresa] i da je povremeno dolazila ocu ES u [adresa], a nije dolazila od mjeseca studenog 2019. do veljače 2020.,pri čemu je ES bio hospitaliziran u Općoj bolnici u Virovitici na Odjelu za psihijatriju u periodu od 30. listopada 2019. do 10. studenoga 2019., u Službi internističkih djelatnosti u periodu od 24. veljače 2020. do 3. ožujka 2020. te na Odjelu za neurologiju od 3. ožujka 2020. do 9. ožujka 2020.
7. Spornim se određuje da li je opt. TS **.**.2020. uputila prijeteće riječi i to nanošenjem zla podmetanjem požara odnosno zapaljivanjem kuće LS, CS i ES.
8. Iznoseći obranu optuženica poriče da bi 14. veljače 2020. spominjala riječi u smislu zapaljivanja kuće LS i CS kao i kuće svojeg oca ES. Navedenog dana MS uputila se s njom u [adresa] radi posjete njenom ocu ES. Korištenje mobitela za obavljanje fotografiranja 14. veljače 2020. izvršila je MS tako da je nakon zaustavljanja automobila ispred kuće CS fotografirala automobil kako bi se dokazalo da se automobil vlasništvo njenog oca nalazi ispred kuće LS i CS. Ovom prilikom nije izvršeno fotografiranje kuće, a ona kasnije nije vidjela fotografiju koju je sačinila MS. Za vrijeme fotografiranja njen automobil bio je upaljen i ona je rukama pridržavala upravljač. Prema položaju zaustavljenog automobila, kuća LS i CS nalazila se s desne strane tj. bliže strani suvozača, na kojem mjestu se nalazila MS. Ostala je iznenađena činjenicom da je očev automobil zatečen pred kućom CS jer njen otac nije posjedovao vozačku dozvolu od svibnja 2019. U periodu od mjeseca studenoga 2019. do veljače 2020. nije dolazila u posjet ocu zbog svoje bolesti, a 10. siječnja 2020. završila je na hitnom bolničkom prijemu u Sloveniji. U navedenom periodu bio je otežan dolazak iz Slovenije i zbog provođenja epidemioloških mjera uzrokovanih bolešću covid 19. Životna dob i bolest oca odrazila se i na njegov stav prema njoj tako da joj je zamjerio što mu je oduzeto oružje. U više navrata nazivala je oca kao i djelatnike policije kako bi provjerila očevo zdravstveno stanje. Nitko joj nije predavao ključ od kuće na adresi [adresa] zbog čega je morala pokrenuti sudski postupak da bi dobila ključ. Dana 14. veljače 2020. po odlasku u gruntovnicu u Pitomači saznaje da je LS postala vlasnica 4/6 kuće u kojoj živi njen otac i to je nije na neki način razljutilo jer je to i očekivala. Prijavila je oca za njegovo ponašanje koje je rezultiralo oduzimanjem pištolja, a do njegova smještaja na Odjel psihijatrije dolazi nakon što je očevo ponašanje prijavila liječniku. Ne zna da li je liječnica opće medicine bila u kućnoj posjeti njezina oca, neposredno prije njegova odlaska u bolnicu. Dana 14. veljače 2020. izvršeno je samo fotografiranje automobila koji se nalazio u blizini kuće CS i LS, a nije izvršeno fotografiranje njene kuće. Navedene zgode nije mogla ući u kuću niti sa stražnje strane. Dana 11. studenoga 2019. na očevom računu u banci bio je pozitivan saldo od 2.475,00 kn, a u izvješću banke iz listopada 2021. proizlazi negativan saldo od 11.100,00 kn, dok je prešutno prekoračenje iznosilo 9.598,00 kn.
8.1. Nadopunjujući obranu u pisanom obliku optuženica se osvrće na sadržaj ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen 2010. i nikada nije raskinut, te bi time po njoj otuđenje nekretnina bilo nezakonito. Ocjenjuje da su supružnici CS poduzimali protupravne radnje i uskraćivali slobodu njenom ocu ES tako što su sprječavali komunikaciju telefonom, LS promijenila je izabranog liječnika, postoji sumnja na raspolaganje novčanim iznosom ES od 23.000,00 kn, sumnja na zaključivanje fiktivnog ugovora o prodaji nekretnina jer da ES nije potpisao ugovor niti je primio novčani iznos od 75.000,00 kn. Prije nego što je dobila primjerak ključa temeljem sudske odluke 14. lipnja 2020.supružnici LS otuđili su vrjednije pokretnine njenog oca koji su činili osobnu i kulturnu vrijednost njenog oca. U mjesecu studenom 2023. kod Općinskog suda u Virovitici podnijela je tužbu radi utvrđivanja ništetnim ugovora o prodaji nekretnina i radi brisanja nezakonitog upisa te je u predmetu P-706/2023 provedeno grafološko vještačenje kojim se utvrđuje da skriptor potpisa u rubrici prodavatelj ugovora o prodaji nekretnina od 27.01.2020.vrlo vjerojatno nije ES. S LS iz [adresa] imala je dogovor da njen otac nakon otpuštanja s Odjela psihijatrije bude smješten u udomiteljstvo kod nje, ali se tome usprotivila LS iz [adresa] nastojeći radi ostvarenja vlastitih ekonomskih interesa postići potpunu kontrolu nad ES iako nije bila njegov skrbnik niti zakonski zastupnik. Želja njenog oca bila je da kuća u [adresa] pripadne njoj – TS.
9. Ošt. LS opisuje da je ES često dolazio kod njih jer su bili prijatelji, jedno vrijeme uzimao je od njih mlijeko. Njegova kćerka TS živi u [adresa] i posjećivala je oca Ivana Marića 3-4 puta godišnje. Tijekom jeseni 2019. obišla je oca i tada su se posvađali, uslijed čega je TS zvala policiju i Dom zdravlja. Od ES je saznala da je razlog svađe njegovo inzistiranje da se TS počne brinuti o njemu u njegovom kućanstvu. Ona je imala ugovor o doživotnom uzdržavanju, ali oca nije redovito obilazila već nekoliko puta godišnje. ES završio je na Odjelu psihijatrije Opće bolnice u Virovitici i policija mu je oduzela oružje. Po povratku iz bolnice TS je odlazila u banku s ocem gdje ju je opunomoćio da raspolaže njegovom mirovinom. Podigla je njegovu cijelu mirovinu i on je ostao bez novca za svoje potrebe. Po proteku nekoliko dana ES ukinuo je punomoć TS za raspolaganje sredstvima na njegovu računu i od tada su se počeli intenzivnije brinuti o njemu. Nosili su mu hranu, presvlačili i prali, vozili liječniku. Budući da je ES bio bez novčanih sredstava odlučio je prodati 4/6 svoje kuće i okućnice u [adresa] zbog čega su ona i suprug odlučili kupiti navedeni suvlasnički dio kuće i okućnice u [adresa]. ES odlučio je prodati svoj suvlasnički dio za 75.000,00 kn tako da su potpisali ugovor kod odvjetnika Petraša, isplatili ES naznačeni iznos 21.siječnja 2020., ovjerili ugovor kod javnog bilježnika u Pitomači. ES bio je svjestan svih događaja , a 13.veljače 2020. nazvao ga je unuk F tj. sin TS govoreći da su ona i suprug CS lopovi i kradljivci, da su mu oni ukrali kuću i neka ih tjera iz kuće. ES odgovorio je unuku F da oni nisu lopovi i da njih nema da bi već umro, dodajući da mu je to od njega napravila njegova majka. Unuk ES zaprijetio je njenom suprugu govoreći da će doći s svojim ljudima ugroziti njegov život, a slijedeći dan njoj je uputio uvredljive riječi. Dana 14. veljače 2020. njezin suprug nalazio se na ulici, pričao sa susjedom i primijetio zaustavljanje automobila ljubljanskih oznaka iz kojeg je izašla krupnija ženska osoba i fotografirala kuću. Ispred kuće se nalazio automobil „Daihatsu“ kojeg su kupili od ES te njihov automobil BMW 5 1999. godište. Po dolasku u kuću suprug je rekao da je neka ženska osoba iz vozila slovenskih oznaka slikala kuću, pa su pretpostavljali da je došla TS i krenula do kuće ES. TS i drugu žensku osobu zatekli su ispred kuće. Na upit supruga CS zašto su slikali kuću, TS je rekla da je slikala da zapali našu i kuću od oca. Bila je ljuta i oštrim tonom izgovorila prijeteće riječi , raširene ruke pokazivala prema njihovoj kući i kući ES. On se bojao i odobravao je promjenu brave, zatražio postavljanje trosjeda kod balkonskih vrata i strahovao da ne bi bio zapaljen. Zbog straha od optuženice nije odobravao da se jedan primjerak ključa poslije zamjene brave preda optuženici. Smatra da je optuženica smjestila ES na bolničko liječenje u periodu od 30.listopada 2019. do 10.studenog 2019. Nije upoznata da bi u tom periodu ES bio dementan i da bi se gubio, ali zna da je njegova liječnica pisala dijagnoze bez da je vidjela ES. Odlučila je odmah nazvati policiju. Navedene ženske osobe nisu mogle ući u kuću jer je ES promijenio cilindre na ulaznim vratima budući da se bojao svoje kćeri i više je nije želio vidjeti. Nakon poziva policiji, TS i ženska osoba su otišle i nisu dočekale policiju.
9.1. Nadopunjujući iskaz navodi da je s suprugom CS brinula o ES u periodu od mjeseca studenog 2019. do 26. veljače 2020. kada je završio na bolničkom liječenju, a 2. ožujka 2020. pretrpio je moždani udar. Unazad više godina bili su u dobrim odnosima s ES. Prije nego je ES otišao na bolničko liječenje 26. veljače 2020. odlučio je prodati svoj suvlasnički dio od 4/6 o čemu je sačinjen kupoprodajni ugovor i ES je isplaćen novčani iznos na ruke. O upućenoj prijetnji od strane optuženice upoznala je djelatnike PP Pitomača i kada su došli djelatnici policije ES pitao je zbog čega dolazi policija te je tada upoznat da je njegova kćerka izgovorila riječi prijetnje oko zapaljivanja kuće. ES je bio ljut i očitovao se da ne želi približavanje kćerke, a policajcima je predložio izdavanje naredbe kćerki o zabrani približavanja njegovoj kući. ES ranije je nekih 6 mjeseci prije prijetnje u veljači 2020. pričao da je njemu kćerka za vrijeme boravka u gradskoj kavani u Pitomači izjavila da će mu zapaliti kuću. Poslije izgovorenih prijetećih riječi od strane optuženice za njih je bilo traumatizirajuće dolaziti u kuću ES jer se kuća nalazi na osami, a oko nje je šikara. Zdravstveno stanje ES bilo je dobro do 3. ožujka 2020. kada je pretrpio moždani udar. U vrijeme zaključivanja ugovora o kupoprodaji nekretnina znala je da egzistira ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ES i TS, ali da se ona nije pridržavala navedenog ugovora. Odlučili su kupiti od ES suvlasnički dio od 4/6 s obzirom na mogućnost etažiranja te su isplatili 75.000,00 kn znajući pri tome da su suvlasnici na navedenoj nekretnini u 1/6 TS i njen brat. Od mjeseca studenog 2019. ES govorio je da će pokrenuti postupak raskidanja ugovora o doživotnom uzdržavanju. Interesirala se po uputi ES o mogućnosti raskidanja navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju. Nije joj poznato što se dogodilo s novcem koji su predali ES u žutoj koverti i koju je ponio prilikom odlaska javnom bilježniku. Tijekom 11. mjeseca 2019. ES zahtijevao je promjenu brave na ulaznim vratima kuće, što su učinili njen suprug i ZS i tom prilikom niti jedan primjerak ključa nije predan optuženici. Optuženica nije ostvarivala kontakte sa svojim ocem od 11. mj. 2019. do veljače 2020. jer se njoj otac nije htio javiti na telefon. ES raspolagao je dijelom svojih nekretnina koje su bile obuhvaćene ugovorom o doživotnom uzdržavanju tako da je izvršio prodaju vikendice. Odlučila se na promjenu liječnika ES jer je optuženica dogovarala s liječnicom ĆS što će se upisivati u zdravstveni karton. Neistinitim smatra tvrdnju da bi ES prijetio susjedima pištoljem jer da je samo u jednom navratu pokazivao pištolj OS kada je odvozio ES u PP Pitomača radi pregleda oružja.
10. Ošt. CS opisuje da poznaje ES niz godina i njega je obilazila kćerka TS 3-4 puta godišnje. Poznato mu je da je ona s ocem zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju. Dolazeći do njih ES se žalio na kćerku zbog nedovoljne brige o njemu. Prilikom dolaska tijekom listopada 2019. prijavila je oca policiji navodeći da prijeti susjedima oružjem odnosno pištoljem, uslijed čega mu je policija oduzela pištolj, a on završio na psihijatrijskom liječenju. Po povratku iz bolnice njegovo zdravstveno stanje bilo je lošije nego prije odlaska u bolnicu. Od tada su on i supruga svakodnevno obilazili ES, nosili mu hranu, presvlačili. Nakon povratka iz bolnice ES nije htio da kćerka TS brine o njemu. Odlučio je njoj ukinuti i punomoć za podizanje novca. Budući da nije imao novaca za život odlučio je prodati svoj suvlasnički dio od 4/6 na kući i okućnici u [adresa]. Ponudio je prodaju za 75.000,00 što su oni prihvatili i odlučili kupiti. Odvjetnik Petraš pojasnio je ES posljedice zaključenja ugovora. Otišli su kod javnog bilježnika u Pitomaču, ovjerili ugovor, a prethodno isplatili ES navedeni iznos. ES nije htio više čuti za kćer TS jer ga je prijavila policiji i liječniku tako da je završio na Odjelu psihijatrije. Dana 13. veljače 2020. nalazio se kod ES kada ga je nazvao unuk F navodeći da su ga oni pokrali, na što mu je ES naglasio da mu oni pomažu te da njih nema da bi već umro. Nakon prekida razgovora ponovno je nazvao te tada i njega pitao da li ima djecu govoreći da će pobiti njega i djecu. Dana 14. veljače 2020. nalazio se na ulici kada je ispred njihove kuće zastao automobil slovenskih reg. oznaka iz kojeg je izašla nepoznata žena i fotografirala mobitelom njegovu kuću. Upitao je što trebate, ali je ona ušla u automobil i udaljila se. Odlučio je s suprugom otići do kuće ES i tada ispred kuće zatiču TS i žensku osobu koje su pokušavale ući u kuću, ali nisu uspjele jer su u međuvremenu promijenjeni cilindri na vratima. Upitao je TS iz kojih razloga je fotografirala njegovu kuću, na što je rekla da je slikala kuću da je zapali i da će zapaliti od ES kuću. Supruga LS odmah je nazvala policiju, ali su TS i druga ženska osoba otišle prije dolaska policije. Uočio je kod TS bijes u očima i ljutnju, unosila mu se u lice, a druga ženska osoba je povlačila za ruku govoreći „smiri se“. Nakon ovog događaja TS nije zvala niti je dolazila u [adresa].
10.1. Nadopunjujući iskaz navodi da je ES zatražio promjenu cilindra brave na vratima kuće jer nije bio u dobrim odnosima s kćerkom TS i bojao se biti u kući, zbog čega je po povratku s psihijatrijskog liječenja zatražio promjenu brave. Nije bio u dobrim odnosima s kćerkom jer je smatrao da mu kćerka treba više pomagati. Kada su ES rekli da je njegova kćerka TS fotografirala njihovu kuću te kuću ES, te izjavila da će obje kuće zapaliti on je tada rekao da ne želi vidjeti kćer TS. Predložio je promjenu brave jer je strahovao da bi ga kćerka TS mogla doći živog zapaliti. Očitovao se prema pol. službenicima da bi TS trebalo izreći zabranu prilaženja njegovoj kući. Prije mjeseca veljače 2020. dolazili su djelatnici policije zbog prijave TS da njen otac posjeduje pištolj kojim prijeti drugim osobama. Smatra da je ES završio na Odjelu psihijatrije nakon što ga je TS prijavila da naganja druge osobe pištoljem, u što on ne može povjerovati jer je bio miroljubiva osoba. Nakon izvršene promjene brave na ulaznim vratima zaključen je kupoprodajni ugovor s ES u pogledu prodaje njegova suvlasničkog dijela i u to vrijeme su znali da egzistira ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen između ES i TS, a nitko od odvjetnika nije pojašnjavao da bi postojanje ugovora o doživotnom uzdržavanju bila zapreka za sačinjavanje kupoprodajnog ugovora koji bi obuhvatio i nekretnine iz ugovora o doživotnom uzdržavanju. Novčani iznos od 75.000,00 kn predan je na ruke ES, a ne zna što se s novcem kasnije dogodilo. ES naknadno je prepričavao da je prilikom boravka s kćerkom u KTC Pitomača napomenuo kćerki da se treba bolje brinuti o njemu, na što mu je rekla da ukoliko imovina neće biti njena, da će zapaliti kuću. ES je znao da su njegova kćerka TS i sin odlučili pristupiti prodaji vikendice koja je prethodno bila obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju.
11. Iskazujući kao svjedok MS opisuje da je prosječno dva puta godišnje dolazila u [adresa] dok je optuženica TS to činila svaki mjesec sve do prosinca 2019. i siječnja 2020. kada zbog bolesti nije odlazila. U više navrata zvala je oca na fiksni telefon i kako ga nije dobila, pretpostavljala je da se loše osjeća i stoga je zamolila policiju da odu pogledati da li je otac živ. Razgovarajući sa ES zaključila je da je on želio da njegova kćerka češće dolazi u [adresa], a nije prihvatio prijedlog da dođe živjeti u [adresa]. Dana 14. veljače 2020. bila je u [adresa] zajedno s TS i tada je mobitelom slikala automobil ES koji se nalazio ispred kuće LS. Sestrični TS bilo je čudno što se automobil njenog oca nalazi ispred navedene kuće jer otac više nema vozačku dozvolu. TS je nju zamolila da fotografira navedeno vozilo kako bi imala dokaz u pogledu činjenice što navedeni automobil traži ispred kuće supružnika LS. U vrijeme dok se TS nalazila u vozilu, ona je izašla i u dva navrata fotografirala navedeni automobil, koji se nalazio unutar dvorišta obitelji LS koja nema ograđeno dvorište. Na upit CS zašto slika njihovu kuću , odgovorila je u dva navrata da ne slika kuću već automobil koji nije njihovo vlasništvo već vlasništvo ES. Navedene zgode TS nije ulazila u razgovor sa LS i CS, niti je izlazila iz automobila. Razgovor sa supružnicima CS obavljen je ispred ograde i kuće u kojoj je živio ES jer nisu mogli ući u kuću zbog izvršene zamjene brave. Supružnici CS pojavili su se kroz nekoliko minuta, a došli su jer su htjeli vidjeti da li će one ulaziti u kuću ES.Za vrijeme razgovora LS i sestrične TS uočila je da sadržaj razgovora dosta uznemiruje sestričnu jer je LS govorila da dosta brine o njenom ocu i da je ona loša kćerka dok je sestrična TS govorila da su sve to laži. Zbog izražene uznemirenosti kod sestrične TS tako da se počela tresti , istoj je predložila da se udalji tako da su otišle prošetati i u povratku uočili da LS zove policiju. Kako se djelatnici policije nisu pojavili odlučile su zajedno otići u PP Pitomača da bi se u prisutnosti policije omogućio ulazak u kuću ES. Uočila je pomjeranje zavjesa u unutrašnjosti kuće što bi upućivalo da je ES gledao što se događa ispred kuće. Boraveći ispred kuće ES niti u jednom trenutku nije čula da bi sestrična TS upućivala prijeteće riječi koje bi se odnosile na supružnike LS. Dvije fotografije koje su prikazivale automobil ES i dio dvorišta sestrična TS kasnije nije dalje koristila. Odlučili su posjetiti ES jer se nije javljao na telefonske pozive, a pomislili su da je lošeg zdravstvenog stanja. Prije tog posjeta sestrična TS posjetila je oca ES u 10. ili 11.mj. 2019.
12. Svjedok ĆS kao liječnica ES opisuje da je optuženica brinula o ocu tako da se interesirala o njegovu zdravstvenom stanju, dolazila u ambulantu. Kod nje se kao liječnice pojavila određena zabrinutost za pacijenta ES i to u trenutku kada joj je LS onemogućila uvid u otpusno pismo za ES. U takvim okolnostima najavila je kućnu posjetu ES na koju se LS očitovala da ne treba dolaziti jer ES to ne želi. Prilikom kućne posjete zatekla je ES kao mršavu, propalu, dementnu osobu koja je nije prepoznala iako je 17 godina bila njegova liječnica. Radilo se o osobi granično orijentiranoj. Prilikom njegova dolaska u ordinaciju 6 mjeseci prije kućne posjete isti je znao svoju terapiju lijekova. ES nije izražavao nezadovoljstvo njenim dolaskom, a s obzirom na zatečeno stanje smatra da nije mogao voljno odlučivati. Navedenog pacijenta ocjenjuje kao dobroćudnu osobu. Primijetila je slabljenje njegovih mentalnih funkcija u posljednjih 6 mjeseci. Odlasku ES na psihijatrijsko liječenje prethodilo je pozivanje Hitne medicinske pomoći. U zdravstvenom kartonu konstatirala je 18. veljače 2020. podatak izvid policajca. Obveza obitelji odnosno osoba koje brinu o pacijentu bila je donošenje medicinske dokumentacije o završetku obrade.
13. Iskazujući kao svjedok VS opisuje da je liječnica ĆS namjeravala realizirati kućnu posjetu kod ES dana 22. veljače 2020. te je on pokazao liječnici ulicu u kojoj se nalazi kuća ES. Nekih tjedan dana ranije normalno je razgovarao s ES, koji nije odavao dojam teže bolesne osobe jer je samo teže hodao.
14. Svjedok NS navodi da je pacijent ES bio vrlo kratko evidentiran u njegovoj specijalističkoj ordinaciji u Špišić Bukovici i to od 25. veljače 2020. do 7. ožujka 2020. Ženska osoba koja je prijavila upis naznačila je da ES živi sam i da ona brine o njemu te da zbog lakše dostupnosti želi da ES bude pacijent navedene ordinacije. Od navedene ženske osobe nije tražio dokument poradi dokazivanja ovlasti za zastupanje ES. Stekao je dojam da navedena osoba skrbi odnosno vodi dom za neke osobe i praksa rada u takvim slučajevima je da kontaktira sa voditeljem Doma. Imao je obvezu upisati svakog onog pacijenta koji to zatraži ukoliko nema upisanih više od 2225 pacijenata, a u vrijeme prijavljivanja ES imao je 1850 pacijenata. Dana 25. veljače 2020. sačinio je izjavu o promjeni izabranog liječnika i ovu izjavu potpisala je ženska osoba prezimena ES. U praksi se postupa na način da osoba koja zbog svog mentalnog stanja nije u mogućnosti potpisati izjavu, takvu izjavu potpisuje njen zakonski skrbnik.
15. Svjedok LS navodi da se bavi udomiteljstvom i da je ES znao relativno često dolaziti na ručak sve do 12. mjeseca 2019. te se žalio na kćerku TS jer nedovoljno brine o njemu. Smatrao je da se treba bolje brinuti o njemu, uključujući i peglanje odjeće. Po dolasku iz bolnice bila mu je potrebna veća briga. S njim se moglo normalno razgovarati. Nije želio ići u dom. Kako nije želio da kćerka TS dolazi jer se nje i bojao, zatražio je zamjenu brave koju je učinio ZS. Nakon tog perioda Šubići su donosili hranu ES, brinuli o njemu, odlazili u nabavku namirnica. ES poznaje kao pristojnu osobu za koju ne može reći da bi uzimala oružje i nekome prijetila. Optuženica se obraćala prema njoj porukama mobitelom u kojima je od nje tražila da se obrati njenom ocu s upitom može li optuženica doći za Novu godinu, a da ne budu tretirani kao smeće. Upoznata je s činjenicom da je ES prodao kuću CS i LS za 10.000 eura, što je ES osobno rekao. U to vrijeme teže je bio pokretan, ali je normalno komunicirao.
15.1. Nadopunjujući iskaz LS navodi da je ES pri dolascima kod nje na ručak znao spominjati kćerku TS u koju se razočarao i želio je raskinuti ugovor. Uočila je kod njega uplašenost poslije upućenih prijetnji i to se odrazilo na pogoršanje njegova zdravstvenog stanja jer su prijetnje utjecale na povišenje vrijednosti šećera u krvi i krvnog tlaka. On je bio oduševljen liječnicom ĆS sve dok nije završio na Odjelu psihijatrije OB Virovitica i po povratku kući primijetio da nema njegovog oružja te se tada razočarao i u kćerku jer nije brinula o njemu iako je egzistirao ugovor o uzdržavanju. Razgovarajući s TS u više navrata ona se očitovala da bi željela oca negdje smjestiti i po njenoj procjeni odlučila je da on nakon boravka u bolnici završi u Domu kako bi ona prodala kuću. ES nije bio konfliktna osoba tako da i nije prijetio susjedima. Posjedovao je fiksni i mobilni telefon kojima se služio, nazivajući i nju prilikom interesiranja oko ručka. Nakon što je TS u 11.mj. 2019. otišla u [adresa] ES se očitovao da s njom ne želi više kontaktirati, a u 12.mj.2019. uputila je poruku „da pita ES može li ona doći do njega“ i kada je takvu poruku prenijela ES očitovao se da ne želi čuti za kćerku TS. Kada je 14. veljače 2020. boravila kod LS i CS uočila je kod njih uplašenost zbog koje su zvali i policiju jer je TS uputila prijetnju zapaljivanjem njihove i kuće ES, a da je prethodno izvršeno fotografiranje njihove kuće. Kada je kasnije bila kod ES rekao je da se boji da njega TS živog ne zapali. Po navodima ES TS je ranije za vrijeme boravka u gradskoj kavani u Pitomači izjavila „ako kuća ne bude njezina, neće biti ničija“. On je imao dobar odnos sa LS i CS, posebno nakon što se nije mogao samostalno kretati i oni bi tada donosili pripremljeno jelo. TS se interesirala da li bi njen otac ES mogao dolaziti na ručak, ali je ona zajedno s suprugom OS odlučila da se ne naplaćuje takva usluga jer ES nije bio korisnik udomiteljstva već njihov prijatelj.
16. Svjedok HS navodi da je kao policijski službenik PP Pitomača tijekom veljače 2020. odlazio u kuću ES i tada ga zatekao u sjedećem položaju te je odavao dojam dosta bolesne osobe, otežano je govorio, a zbog njegove teže pokretljivosti te nemogućnosti prevoženja do PP Pitomača, nije zaprimljena kaznena prijava. Optuženica je u više navrata dolazila u PP Pitomača, stavljajući prijedlog da policijski službenici odlaskom na adresu njenog oca pogledaju njegovo stanje jer da je promijenjena brava za koju ona nema ključeve. Policijski službenici nisu prihvatili takav prijedlog jer nemaju ovlasti ulaziti u zaključani objekt. U jednom navratu odlazio je do obiteljske liječnice ES poradi utvrđivanja činjenica oko promjene izabranog liječnika. Optuženica se obraćala telefonskim putem i iznosila primjedbe za imovinu, korištenje vozila od strane LS i CS, interesirala se i o zdravstvenom stanju oca. Zaključio je da su supružnici CS prenijeli ES sadržaj prijetnje upućene od optuženice sa kojom nije bio u dobrim odnosima.
16.1. Nadopunjujući iskaz navodi da je nakon zaprimanja dojave LS **.**.2020. u 15,35 sati da TS prijeti zapaljivanjem kuće u mjestu [adresa] upućena pol. ophodnja u sastavu GS i AS , a kako se u dojavi navodila i prijetnja prema ES, koja osoba je bila slabije pokretna, osobno odlazi do njegove kuće, i po dolasku u njegovu kuću zatečen je u sjedećem položaju orijentiran, komunikativan, nije otežano govorio, bio svjestan što govori. Smatra da osoba koja je na umoru otežano govori, a to nije registrirao kod ES. U kući je boravio i CS, a ne sjeća se da li je ulazila u kuću LS. Istog dana tj. 14. veljače 2020. zaprimljena je dojava TS kojom prijavljuje LS jer da negativno utječe na njegovog oca i onemogućava ulazak u kuću. Tri dana nakon izvršene dojave tj. 17. veljače 2020. od LS i CS zaprimljena je prijava u PP Pitomača. Iz prikupljenih podataka proizlazi da se prijetnja zapaljivanjem upućena od TS odnosila na kuću supružnika CS i kuću ES. Tijekom 2020. TS u više je navrata dolazila i raspitivala se za oca ES.
17. Policijski službenici AS i GS opisuju da su ES zatekli u ležećem položaju, a jedno vrijeme sjedio je u krevetu, teško je komunicirao. Razgovarajući s njim zaključili su da je razumio zbog čega su došli i izražavao je ogorčenost što kćerka ne vodi brigu o njemu, ali da je zadovoljan sa skrbi koja se trenutno pružala. Budući da su supružnici CS naglašavali da je njima gospođa iz Slovenije zaprijetila zapaljivanjem kuće, slikala kuću što je kod njih izazvalo osjećaj straha, upućeni su na mogućnost podnošenja kaznene prijave u PP Pitomača. Prema navodima GS ES se očitovao da ne želi da njegova kćerka TS ulazi u kuću i da tamo bude prisutna.
18. Policijski službenik PP Pitomača SS obavljajući poslove šefa smjene nije zaprimio informaciju da se TS interesirala o zdravstvenom stanju oca ES dok je pol. službenik ČS zaprimio poziv u kojem se TS interesirala o ocu da li je živ jer nije mogla uspostaviti kontakt zbog čega je pol. ophodnja obišla navedenu osobu i povratno obavijestila TS što je utvrdila.
19. Iskazujući kao svjedok ZS navodi da je ES po povratku iz bolnice naglašavao da želi raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju s kćerkom TS jer se nedovoljno brine o njemu i rijetko dolazi u [adresa]. ES se pred njim izjašnjavao da bi želio da o njemu brinu supružnici CS te je kasnije i osobno vidio da su se oni počeli brinuti o njemu donošenjem hrane. Po proteku dva mjeseca od dolaska iz bolnice ES je naglašavao da namjerava prodati kuću tako da ju je i njemu ponudio, a kako nije bio zainteresiran rekao je da će ponuditi Šubićima. U razgovoru s Šubićima zaključio je da su kupili kuću od ES za 10.000 eura, a ES nije spominjao da je primio novčana sredstva od prodane kuće iako je rekao da je kuću prodao za 10.000 eura. Nakon izlaska iz bolnice ES je zatražio od njega da promijeni bravu na ulaznim vratima kuće, a kako u tome nije htio sudjelovati nakon višekratnog zahtijevanja prema njemu i CS, izvršena je promjena 3 cilindra brave tako da je zamjena izvršena na ulaznim vratima dvorišta, kuće i ulaznim vratima garaže. ES se izjašnjavao da želi promjenu brave jer ne želi da kćerka TS dolazi u dvorište i njegovu kuću. Jedan primjerak ključa preuzeo je CS, a ES je njemu ostavio primjerak ključa od dvorišta kako bi ujutro dolazio naložiti peć za centralno grijanje koja se nalazi u dvorištu iza kuće i to u vrijeme dok su L već preuzeli brigu o ES. Zna da je ES posjedovao pištolj te da je izvršeno njegovo oduzimanje zbog iskazane agresivnosti i napada susjeda, pri čemu je ES zaključio da bi njegova kćerka izvršila prijavljivanje policiji. Osobno nije primijetio da bi se radilo o agresivnoj, nekulturnoj osobi. Razgovarajući s ES tijekom siječnja i veljače 2020. nije kod njega primijetio znakove demencije. Uoči njegova odlaska u bolnicu pojavila se Hitna pomoć i policija. Kada je tijekom jedne večeri boravio kod ES, nazvao je njegov unuk iz Amerike i nakratko je s njim razgovarao, a unuk se nije raspitivao tko vodi brigu o njegovu djedu. Razgovarajući s ES tijekom prosinca 2019., rekao je da namjerava dati punomoć LS za raspolaganje novčanim sredstvima.
20. Iskazujući kao svjedok ŽS opisuje da je optuženica posjećivala oca u svega tri navrata tijekom godine i da je njen otac bio nezadovoljan takvim pristupom i odrađivanjem stvari njemu iza leđa, poput prijavljivanja da je prijetio pištoljem susjedu, što je rezultiralo oduzimanjem oružja. Dana 14. veljače 2020.čula je da njen otac CS poziva majku LS govoreći da je došla TS i slikala kuću. Uputili su se oboje do kuće ES , a potom i nju pozvali. Kada je došla pred kuću ES, majka LS je rekla da je TS zaprijetila zapaljivanjem njihove kuće te kuće ES i da je zbog toga nazvala policiju. TS i druga ženska osoba nisu dočekali dolazak djelatnika policije. Po ulasku u kuću njeni roditelji upoznali su ES da je njegova kćerka boraveći ispred kuće zaprijetila zapaljivanjem njegove kuće što je kod njega izazvalo strah jer se bojao zapaljivanja i predlagao je postavljanje trosjeda u blizini balkonskog prilaza kako bi se time spriječio dolazak TS. ES je predlagao i da se kćerki zabrani prilazak u njegovu kuću. ES se prisjetio i da je kćerka TS za vrijeme boravka u gradskoj kavani u Pitomači tijekom 11. mjeseca 2019. napomenula da ukoliko ne bude njezina kuća da će je zapaliti. Njeni roditelji strahovali su od mogućih radnji zapaljivanjem TS kada su slijedećih dana obilazili ES, a nisu znali kada bi se ona mogla pojaviti iz Slovenije. Po povratku s bolničkog liječenja – Odjela psihijatrije ES bio je ljut na kćerku TS zbog prijavljivanja prijetnje pištoljem i zbog toga je zatražio promjenu brave na vratima. Po odlasku pol. službenika ES je govorio da bi njega kćerka TS mogla živog zapaliti te je predlagao pomjeranje kauča prema balkonskim vratima. ES poznaje kao dobronamjernu osobu koja nikoga ne bi ugrozila niti prijetila i stoga prijavu TS da bi ES prijetio pištoljem ocjenjuje neistinitom. U vrijeme kada je dr. ĆS bila u posjeti ES u njegovoj kući bili su i njeni roditelji i smatra da je ES prepoznao doktoricu, ali nije htio s njom komunicirati jer je bio ljut nju zbog događaja iz 11.mjeseca 2019. u kojem je smješten na Odjel psihijatrije zbog navodne prijetnje pištoljem. Dana 14. veljače 2020. djelatnicima policije trebalo je oko sat vremena od upućene dojave do dolaska u kuću ES. Iako je ES **.**.2020. nakon upoznavanja što je njegova kćerka govorila djelovao uznemireno, ustrašeno, utučeno nisu ga odvodili na HMP jer mu je zdravstveno stanje bilo narušeno između ostalog i zbog povišenog šećera.
21. Iskazujući kao svjedok OS navodi da je poznavao ES cijeli njegov život. Krajem veljače 2020. njegovo zdravstveno stanje počelo se pogoršavati zbog povišenih razina šećera, zbog čega su ga CS i njegova supruga LS CS vozili tri dana zaredom u Hitni bolnički prijem, a kako se razina šećera nije smanjivala zadržan je na bolničkom liječenju i tada je dobio moždani udar. TS dolazila je u [adresa] obilaziti oca u 2-3 navrata tijekom godine i razgovarajući s njim primijetio je da ima loš odnos s kćerkom jer je ona inzistirala na prodaji određenih nekretnina i da se njega smjesti u Dom, a što on nije prihvaćao. ES posjedovao je pištolj koji nije koristio i nalazio se u sefu pod ključem. Nakon pregleda oružja u 8. mj. 2019. imao je odobrenje za držanje oružja trajno. Na osnovu prijave TS da njen otac prijeti susjedima pištoljem uslijedilo je postupanje pol. službenika kojima je TS predala očev pištolj. ES nije znao za oduzimanje pištolja sve dok se nije vratio s Odjela psihijatrije OB Virovitica. Po povratku s odjela psihijatrije bio je ogorčen na liječnicu ĆS i nije htio s istom više komunicirati. Radilo se osobi koja nije ulazila u konflikte s drugim osobama. Posljednji put vidio je ES krajem veljače 2020. kada je sjedio za stolom i to nekoliko dana prije nego što je odveden u bolnicu i tada je normalno komunicirao, žalio se na bolove u glavi i slabost.
22. Svjedok US opisuje česte dolaske TS iz [adresa] tako da bi boravila kod oca ES u [adresa] u vremenu 7-10 dana. Kako je često boravila kod susjeda ES registrirala je česte pozive TS iz [adresa], a i ES je naglašavao da ga njegova C zove svaki dan. Raspolaže saznanjima da je želja ES bila da svoje imanje u cijelosti ostavi kćerki TS. Pri odlascima do susjeda tamo nije viđala CS i LS. Za vrijeme obilježavanja rođendana bio je prisutan OS i njegova supruga LS. Kada je ES postao stariji te mu se više nije dalo kuhati odlučio je jedan obrok – ručak imati kod LS koja je vodila starački dom i gdje je ES plaćao ručak. Vidjela je ES u lipnju 2019. odnosno nekih 6 mjeseci prije nego što je otišao u bolnicu i tada je djelovao dosta dobro, nije smršavio, ali se osjetilo da je dementan jer je ponavljao određene događaje. Kada je TS pokazala fotografije oca povodom Dana mrtvih istog nije mogla prepoznati. On nije pričao o odlasku u starački dom. Kod kćerke u Sloveniji se kratko zadržavao i iako je ona predlagala da dođe živjeti kod nje, on je to odbijao. Prije odlaska u bolnicu tijekom lipnja 2019. kćerki TS obraćao se sa „moja C“ i pripremao predmete poput zečeva, jaja.
23. Iskazujući kao svjedok KS opisuje poznanstvo s ES jer je njemu pružao usluge oko obrade vrta, livade. U jednoj situaciji nekih 5-6 godina prije smrti ES isti je dolazio do njega triciklom i postavio je upit da li će se možda naljutiti ukoliko bi on nastavio surađivati s B. Poslije smrti ES nastavio je obrađivati njegovu livadu i na zamolbu TS brinuo o njihovom psu, što je činio oko 3 godine sve dok LS nije nazvala njegovu suprugu i rekla da ju smeta u posjedu livade i ukoliko ne prestane s takvim radnjama da slijedi podizanje tužbe. Prilikom kretanja traktorom prolazio bi pored kuće ES kojeg bi viđao u dvorištu, što je moglo biti nekoliko mjeseci prije njegove smrti. Nekih 2-3 mjeseca prije smrti ES istog je vidio i pozdravio prolazeći traktorom i on je uzvratio pozdrav podizanjem ruke. Sa ES je razgovarao nekih godinu dana prije njegove smrti i uočeno je da se pomalo gubi, a što je i za očekivati od starije osobe. Za vrijeme odlazaka u dvorište ES nikada nije susreo supružnike LS. Pretpostavlja da ukoliko su postojale određene razmirice između TS i njenog oca da su onda oni znali za njihov sadržaj. TS financirala je troškove za psa belgijskog ovčara.
24. Svjedok ŠS potvrđuje navode da je u svojstvu odvjetnika 2010. sačinjavao ugovor o doživotnom uzdržavanju između stranaka ES i TS. Početkom 2020. LS se interesirala o mogućnosti raskidanja ugovora o doživotnom uzdržavanju te je upućena na činjenicu da do raskida dolazi sporazumno ili podnošenjem tužbe. Tjedan dana poslije u njegov odvjetnički ured je pristupila TS i naglasila da je ES prodao nekretninu u [adresa], a da bi ona podnijela tužbu. Kod sačinjavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju naznačena je i klauzula „in tabulandi“ prema kojoj stranke mogu poslije izvršene ovjere pristupiti zabilježbi ugovora u zemljišne knjige te su na konkretan upit prema strankama da mogu tako postupiti iste naglasile da ne žele provedbu ugovora u zemljišnim knjigama.
25. Iskazi LS i CS upućuju da je ES bio nezadovoljan nedovoljnom pažnjom od strane kćerke TS jer je rijetko dolazila i sam je predlagao zamjenu brave na ulaznim vratima te da mu je posebno zasmetalo što ga je kćerka prijavila policiji zbog oružja te smjestila u bolnicu, kao i da je uzburkano reagirao kada je upoznat da je kćerka TS zaprijetila zapaljivanjem i njegove kuće.
26. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da optuženica nastoji prikazati da je njen otac bio izmanipuliran od strane LS i CS čija je namjera bila iskoristiti narušeno zdravstveno stanje ES i u takvim okolnostima zaključiti kupoprodajni ugovor o kupnji 4/6 suvlasničkog dijela njegove kuće za iznos od 75.000 kn, koji iznos nije pronađen niti je uplaćen na račun, što kod optuženice dovodi do zaključka da su oštećenici podigli i novčane iznose koje je ES imao na računu. Jednako tako optuženica dovodi u sumnju i okolnosti pod kojima su supružnici CS došli u posjed automobila ES.
27. S druge strane oštećenici navode da su zbog zanemarivanja brige o ES od strane optuženice, odlučili pomoći ES tako da su preuzeli brigu o njemu.
28. Na postojanje kaznene odgovornosti optuženice upućuju iskazi ošt. LS i ošt. CS kao i sadržaj dojave od LS zaprimljene u Operativnom dežurstvu PP Pitomača dana 14. veljače 2020, u 15,35 sati, prema kojoj dojavi ženska osoba po imenu TS prijeti zapaljivanjem kuće.
29. Tvrdnja optuženice da je nakon zaustavljanja automobila MS fotografirala automobil kako bi se dokazalo da se automobil vlasništvo njenog oca nalazi ispred kuće LS i CS i to u situaciji kada njen otac nije posjedovao vozačku dozvolu od svibnja 2019. nije uvjerljiva jer oštećenici LS i CS opisuju da je optuženica na upit zašto je izvršeno fotografiranje njihove kuće izjavila da je to učinjeno da zapali kuću oštećenika kao i kuću ES.
30. Ovime je onda neuvjerljiv navod MS da navedene zgode optuženica nije ulazila u razgovor sa LS i CS, niti je izlazila iz automobila.
31. Opisano reagiranje optuženice očito je uvjetovano činjenicom da je ona toga dana bila u zemljišnoknjižnom odjelu u Pitomači i saznala da je LS postala suvlasnik 4/6 kuće njenog oca ES, a radilo se o nekretninama koje su bile obuhvaćene ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključenim između TS i njena oca ES, pri čemu ugovor nije zabilježen u zemljišnim knjigama.
32. Ovakva spoznaja očito se odrazila na ponašanje optuženice tako da i njena tvrdnja prema kojoj to za nju nije predstavljalo neko veće iznenađenje nije uvjerljivo jer je očigledno optuženici zasmetala ne samo činjenica da su supružnici LS postali vlasnici 4/6 kuće ES već i to da je izvršena promjena brave na ulaznim vratima kuće, a da njoj nitko nije predao primjerak ključa iako ima suvlasnički dio na navedenoj kući i uz to se koriste automobilom njenog oca. Da su navedene činjenice pogodile optuženicu upućuje i reagiranje MS koja je prilikom razgovora sa B pridržavala optuženicu za ruku, govorila da se smiri i u konačnici predložila da prošetaju, a CS uočio je kod TS bijes u očima i ljutnju, unošenje u lice.
33. Za postojanje kaznene odgovornosti na strani optuženice nisu odlučne činjenice oko sačinjavanja kupoprodajnog ugovora između ES i LS, kao niti u kojoj mjeri su LS i CS brinuli o ES. Na navedene okolnosti iskazivali su svjedoci čije iskaze je bilo nužno vrednovati i s obzirom na njihov odnos s oštećenicima odnosno optuženicom. Takvi navodi imali su značaj u ovosudnom predmetu jedino u pogledu postojanja motiva kod optuženice da uputi prijeteće riječi oštećenicima.
34. Iz provedenog postupka bi proizlazilo da ES nije bio posve zadovoljan načinom skrbi od kćerke TS, a da je to posebno došlo do izražaja u periodu od mjeseca studenog 2019. do veljače 2020. kada optuženica zbog bolesti nije dolazila iz Slovenije u mjesto [adresa]. O prisutnom nezadovoljstvu kod ES očitovali su se oštećenici LS i CS, svjedoci ŽS, LS, OS.
35. Na narušenost odnosa između optuženice i oca PS upućuje i sadržaj razmijenjenih poruka mobitelom između optuženice i LS iz [adresa] u kojima se optuženica obraća istoj upitom da pita njenog oca može li ona doći za Novu godinu, a da ih on ne tretira kao smeće.
36. Na određeni oblik nezadovoljstva kod ES postupcima njegove kćerke TS upućuju i zapažanja DS kojemu se ES požalio da njegova kćerka nedovoljno brine o njemu te da razmišlja da brigu o njemu preuzmu Šubići.
37. U takvim okolnostima odlazak ES u bolnicu uz prethodnu intervenciju policije zbog navodne agresivnosti prema susjedima te oduzimanje pištolja, a što je rezultat prijavljivanja od strane optuženice očito je utjecao i na donošenje odluke kod ES da se izvrši zamjena cilindra brave na ulaznim vratima, pri čemu LS i CS to opravdavaju njegovim zahtjevom jer se bojao optuženice, na što upućuje i iskaz ĐS.
38. Da li je i u kojoj mjeri mentalno stanje optuženika bilo narušeno u vrijeme prodaje suvlasničkog dijela kuće nije odlučno za ovaj kazneni postupak, i predmet je razmatranja u parničnom predmetu posl.broj P-706/2023 gdje su provedena odgovarajuća grafološka vještačenja kojima se nastoji osporiti pravni učinak zaključenog ugovora o prodaji nekretnina.
39. S druge strane primjetno je da oštećenici LS, CS te svjedoci ZS, LS opisuju ES kao osobu koja je u to vrijeme normalno funkcionirala, bio teže pokretan i sposobnu izraziti svoju volju i u pogledu raspolaganja imovinom dok njegova obiteljska liječnica ĆS prilikom kućne posjete 22. veljače 2020. uočava bitnije promjene koje se manifestiraju i u tome da nju kao liječnicu nije prepoznao.
Međutim svjedoci OS i ŽS opisuju da je ES po dolasku iz Odjela psihijatrije bio ljut na dr. ĆS i da s njom nije htio komunicirati zbog oduzimanja oružja.
40. Policijski službenik PP Pitomača HS opisuje da je ES odavao dojam bolesne osobe sa kojom je normalno razgovarao, a zbog teže pokretljivosti nisu postojale tehničke mogućnosti za prevoženje do PP Pitomača. Zaključio je da ES nije u dobrim odnosima s kćerkom TS te da su mu LS i CS prenijeli sadržaj prijetećih riječi, što potvrđuju i sami oštećenici. U nadopuni iskaza tvrdi da je ES bio svjestan što govori, orijentiran i nije primijetio da bi bio na umoru i zbog toga da bi otežano govorio.
41. Ispitani u svojstvu svjedoka GS i AS opisuju da je ES razumio zbog čega su došli , izrazio ogorčenost što kćerka ne vodi brigu o njemu, a prema JS i očitovanje da ne želi da njegova kćerka TS ulazi u kuću i bude prisutna.
42. Svjedokinja ŽS također potvrđuje navode roditelja AS i LS da su prijeteće riječi prenijete ES koji je sadržaj takvih riječi razumio jer da je predlagao postavljanje kauča u blizini balkonskih vrata, izricanje zabrane prilaženja kćerki TS.
43. Navodi oštećenika LS i CS, ŽS da je ES bojazan od prijetećih riječi izgovorenih od optuženice manifestirao i kroz konkretne prijedloge da se njoj zabrani prilaženje njegovoj kući i da se postavi odgovarajući predmet na balkonska vrata radi sprječavanja ulaska jer je strahovao da ne bude zapaljen, upućuju da su i zapažanja pol. službenika o uplašenosti ES uvjerljiva . Njihova zapažanja da je ES bio svjestan svoje situacije, da je prepoznao policijske službenike i da se s njim moglo razgovarati upućuju da je time i shvatio značaj prijetećih riječi.
44. Pored toga i navodi VS da je tjedan dana prije posjete dr. ĆS normalno razgovarao sa ES upućuju da je ES bio u prilici razumjeti sadržaj prijetećih riječi koje su prenijeli LS i CS, a koje je izgovorila njegova kćerka TS.
45. Primjetno je da svjedoci opisuju ES kao dobronamjernu osobu koja je izbjegavala konflikte, ali je očigledno kod njega promjena životnih prilika u kojima su i objektivne okolnosti utjecale da optuženica nije bila u mogućnosti u potpunosti uzdržavati oca, dovele do toga da se i njegov odnos prema kćerki TS mijenjao te su stoga i navodi TH i KS o čestim dolascima optuženice i isticanju ES da će svoju imovinu u cijelosti ostaviti kćerki uvjerljivi, ali su kasnije novonastale okolnosti utjecale na promjenu stavova kod ES.
46. Opisani nastup optuženice rezultirao je strahom kod oštećenika da optuženica izrečene riječi prijetnje ne bi realizirala jer se opisuje da je optuženica pri upućivanju prijetećeg izričaja i rukama pokazivala koje će kuće zapaliti, zbog čega se ošt. LS obratila djelatnicima PP Pitomača. Oštećenici strahovanje od optuženice potkrjepljuju i navodima da se kuća ES nalazi na osami tako da nikada nisu mogli znati da li će se pri obilasku ES pojaviti optuženica.
47. Kod takvog sadržaja iskaza oštećenika, navodi optuženice u kojima poriče da bi uopće spominjala riječi u smislu zapaljivanja kuće LS i CS te kuće svoga oca, nisu vjerodostojni jer je očito optuženici najviše zasmetala činjenica da su oštećenici postali vlasnici kuće njena oca u 4/6 dijela nakon brige o njenom ocu kroz period od svega nekoliko mjeseci, što je i prigovorila ošt. LS u ostvarenoj komunikaciji putem mobitela, a uz to promjenom brave na ulaznim vratima onemogućila ulazak u očevu kuću.
48. Postupajući na način opisan u izreci presude optuženica je izravnom namjerom počinila tri kaznena djela ozbiljne prijetnje podmetanjem požara jer je bila svjesna da će riječi o zapaljenju kuće oštećenika LS, CS i ES izazvati kod njih osjećaj straha od takve vrste zla i to je htjela ostvariti.
49. Kako su se riječi ozbiljne prijetnje odnosile i na oca ES koji se u smislu čl. 87. KZ/11 smatra bliskom osobom, optuženica je uz ostvarenje obilježja dva kaznena djela iz čl. 139.st.2. KZ/11 ostvarila i obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.
50. Nalazeći dokazanim počinjenje citiranih kaznenih djela optuženici je utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 3 mjeseca za kaznena djela prijetnje počinjena na štetu LS i CS (toč.1) dok je za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu ES (toč.2) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci te je optuženica osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz izricanje uvjetne sude u trajanju od 1 godine.
51. Prilikom izricanja navedene sankcije olakotnim je cijenjena dosadašnja neosuđivanost optuženice, utjecaj objektivnih okolnosti na opseg skrbi o ocu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, čime će se po ocjeni suda osuđivanjem optuženice na najmanju zakonom zapriječenu kaznu za svako od navedenih kaznenih djela ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecati na optuženicu da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.
52. Donošenjem osuđujuće presude obveza optuženice je da na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 plati troškove kaznenog postupka u iznosu od 57,00 eura koji se odnose na pristup svjedoka na saslušanje i paušalnu naknadu u iznosu od 200,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti postupka.
53. Na temelju čl. 148.st.1. ZKP/08 u svezi čl. 145.st.2. toč.8. ZKP/08 optuženici se nalaže plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika
– mr.sc. Koste Lacmanovića, odvj. u Virovitici, o čemu će se odlučiti zasebnim rješenjem.
54. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Virovitici 22. prosinca 2025.
Sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-334/2020
2. opt. TS, [adresa]
3. branitelj opt. – odvj. TSO, OD Terešak&partneri d.o.o. Zagreb, Kaptol
4. ošt. LS, [adresa]
5. ošt. CS, [adresa]
6. opunom.ošt. –odvj. mr.sc. Kosta Lacmanović, Virovitica, Trg bana Jelačića 21
