Poslovni broj: UsI-1538/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZEOP d.o.o. [adresa], OIB: 07935010658, i tužitelja FD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po opunomoćenicima iz odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesni Rajić, odvjetnicima u Križevcima, Svetokriška 19, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Križevci, Ulica Ivana Zakmardija Dijankovčekog 12, OIB: 35435239132, radi izdavanja građevinske dozvole, temeljem članka 96. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 24. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-03/25-02/199 Urbroj: 531-03-25-4 od 30. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/25-02/199 Urbroj: 531-03-25-4 od 30. travnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbacuje se žalba tužitelja izjavljena na građevinsku dozvolu Koprivničko – križevačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode Klasa: UP/I-361-03/24- 01/000326 Urbroj: 2137-05/201-25-0017 od 14. veljače 2025. (u daljnjem tekstu: građevinska dozvola).

2. Građevinskom dozvolom dozvoljava se zainteresiranoj osobi rekonstrukcija građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet), 2.b skupine

– rekonstrukcija [adresa] do raskrižja s Ulicom Franje Račkog s izgradnjom pješačko – biciklističke staze na katastarskim česticama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake 13/2024, koji je sastavni dio građevinske dozvole.

3. Tužitelji smatraju da se osporeno rješenje temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i nepravilnoj primjeni prava. Njihov pravni interes za izjavljivanje žalbe proizlazi iz činjenice što nekretnina u vlasništvu tužitelja FD oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] neposredno graniči s česticom za koju je izdana građevinska dozvola. FD, kao ni drugim stanarima Smičiklasove ulice, u postupku izdavanja dozvole nije omogućen uvid u spis predmeta ii izjašnjenje odgovara li im planirano suženje ceste, jer neki od njih zbog suženja neće moći s priključnim vozilima ulaziti u svoja dvorišta, uključivati se u promet, bez prelaska na drugu stranu kolnika, i preko postavljenih rubnika, gdje je zamišljen zeleni pojas trave ili cvijeća. Pored toga, zainteresirana osoba nije vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola, već ta cesta spada u Županijske ceste pod brojem 2210 V. Potočec – Križevci (D22), prema Odluci o razvrstavanju javnih cesta, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske. Zbog toga su, smatraju, građevinsku dozvolu kao investitor mogle tražiti samo Županijske ceste. Radovi na dijelu predmetnih čestica da su izvođeni bez građevinske dozvole, zbog čega su od strane građevinske inspekcije i zaustavljeni. Pravni interes tužitelja ZEOP proizlazi iz činjenice što je njegovo sjedište na adresi koja odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj temeljem Ugovora o zakupu koristi poslovni prostor. Detaljno se obrazlaže na koji način izgradnja predmetne ceste utječe na sigurnost prometa, općenito izgled i kvalitetu ulice i vjeruju da je u konkretnom slučaju došlo do omaške u izračunima i proračunima kod izrade glavnog projekta. Svi radovi da su izvedeni protivno zakonu, i unatoč prosvjedima građana, na forsiranje sadašnjeg gradonačelnika i gradskih čelnika. Zatvaranje jednosmjernog prometa kroz glavnu ulicu, forsirane biciklističke staze otežat će opskrbu i dostavu robe u poslovne prostore, kao i promet kroz glavnu ulicu u kojoj se nalaze brojne službe potrebne za normalan život građana. Poseban je problem što su neka invalidska mjesta ukinuta. Ovdje se ne radi o rekonstrukciji prometnice, već o potpunoj izmjeni izgleda prometnice, za koju postoji ranije izdana pravomoćna građevinska dozvola, u kojoj su navedeni točni gabariti odnosno širina ceste. Na ovaj se način cesta nepotrebno sužava za jednu kolničku traku, čime je ugroženo normalno (s)kretanje vozila. Tuženik ne obrazlaže o građenju koje komunalne infrastrukture od interesa za Republiku Hrvatsku se ovdje radi. Pogrešno se tuženik poziva na Zakon o cestama i objašnjava da je rekonstrukcija i održavanje u interesu Republike Hrvatske, jer se ovdje ne radi o održavanju, već o temeljnoj rekonstrukciji i promjeni postojeće Županijske ceste za koju su već izdane građevinska i uporabna dozvola. Predlaže se osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, a tužiteljima naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 2. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvan Grad Križevci koji se u svom odgovoru na tužbu pridružuje navodima tuženika.

6. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave. Ovo stoga što uvažavajući zahtjeve koji proizlaze iz načela utvrđivanja materijalne istine u upravnom sporu sud donosi odluku bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženog tijela te priloženu tijekom spora.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Među strankama nije sporno da je predmetnom građevinskom dozvolom odobrena rekonstrukcija građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava (cestovni promet) odnosno rekonstrukcija ceste s izgradnjom pješačko – biciklističke staze na katastarskim česticama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]) u skladu s glavnim projektom, koji je sastavni dio građevinske dozvole. Uvidom u glavni projekt utvrđeno je da se planira izgradnja zajedničke biciklističko – pješačke površine na južnoj strani ulice. Zahvat obuhvaća [adresa] do raskrižja s ulicom Franje Račkog te rekonstrukciju dijela Ulice Drage Grdenića.

11. Tužitelji problematiziraju zaključak tuženika da se s obzirom na narav zahvata u odnosu svojstvo stranke ima primijeniti odredba članka 115. stavak 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine", br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prema kojoj stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole za građenje građevina od interesa za Republiku Hrvatsku ili koju izdaje Ministarstvo je investitor te vlasnik nekretnina za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini. Tom je odredbom ograničen krug stranaka u smislu članka 115. stavak 1. istog Zakona koja svojstva stranke priznaje vlasniku i nositelju drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

12. Riječ je o odredbi koja je ranije bila predmetom ocjene postupka zakonitosti pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske zbog sadržajno istih ili sličnih prigovora koje tužitelji ističu u ovom sporu, a kojima se u suštini prigovara načinu na koji se sporan zahvat negativno održava na nekretnine koje s njima neposredno graniče. Ta je odredba prošla ocjenu zakonitosti (primjerice odluka U-I/1601/2014 od 9. srpnja 2024.) jer je ovdje prepoznata potreba da se zbog određenog općeg interesa kod takvih zahvata redefinira pravni interes na pokretanje spora.

13. U konkretnom se slučaju radi o rekonstrukciji građevine infrastrukturne namjene prometnog sustava koji obuhvaća zahvate nerazvrstanih cesta.

14. Nerazvrstane ceste odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine", br. 68/18, 110/18, 32/20, 145/24) uvrštene su u komunalnu infrastrukturu, dok je prema članku 65. istog Zakona građenje komunalne infrastrukture od interesa za Republiku Hrvatsku.

15. Pored toga, građenje, rekonstrukcija, održavanje javnih i nerazvrstanih cesta smatra se od interesa za Republiku Hrvatsku i prema odredbama članka 36. stavak 1. i 105. stavak 1. Zakona o cestama ("Narodne novine", br. 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 4/23, 133/23).

16. Prema ocjeni suda, pravilno je tuženik zaključio da se u konkretnom slučaju radi o gradnji za koju je zakon u postupku izdavanja građevinskih dozvola postavio ograničenje i pravo stranke priznao samo osobama koje su vlasnici ili nositelji drugih stvarnih prava na nekretnina za koju se izdaje dozvola. Pravni interes sudjelovanje u postupku izdavanja građevinske dozvole ne može biti bilo kakav, već mora biti pravni, a to znači da proizlazi iz zakona ili je zakonom zaštićen. Kako tužitelji nesporno ne ulaze u krug osobama kojima odredba članka 115. stavak 3. Zakona o gradnji priznaje svojstvo stranke, to osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

17. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni je zahtjev odlučeno odbiti, kao što je to odlučeno u izreci presude.

18. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 24. prosinca 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis