REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1039/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi invalidske mirovine, 24. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/23-01/03341361813, URBROJ: 341-99-05/3- 23-5972 od 18. srpnja 2024.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Požegi KLASA: UP/I 141-02/23-01/03341361813, URBROJ: 341- 17-05/3-23-7917 od 16. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 590,62 eura (slovima: petsto devedeset eura i šezdeset dva centa) u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/23- 01/03341361813, URBROJ: 341-99-05/3-23-5972 od 18. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa] KLASA: UP/I 141-02/23-01/03341361813, URBROJ: 341- 17-05/3-23-7917 od 16. studenog 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem se se tužitelju, hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata, rođenom **.**.1965., kod kojega je nastao potpuni gubitak radne sposobnosti dijelom kao posljedica bolesti 20% nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a dijelom 80% nastale izvan tih okolnosti, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnost, počevši od 3. listopada 2023. u svoti od 538,04 eura mjesečno. Od 3. listopada je mirovina određena u smanjenoj svoti od 511,13 eura mjesečno.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako nalazi i mišljenja vijeća vještaka nisu obrazloženi u odnosu na dijagnoze koje uzrokuju 80% nesposobnosti za rad niti je napisano po kojoj točki Pravilnika nesposobnost uzrokuju gastritis, bulbitis ili povišeni tlak. Smatra da njegovi medicinski nalazi nisu sagledani te stoga predlaže Sudu provesti vještačenje po neovisnom sudskom vještaku. Iznosi tvrdnje u vezi ocjene radne sposobnosti koja je vezana uz obavljanje konkretnog posla te ovisi o nizu čimbenika i zahtjevima radnog mjesta, uvjetima rada i radnim okolišem. Stoga navodi da zidar, vojnik, policajac ili profesionalni vozač sa istom dijagnozom ne mogu imati isti postotak od 20% kao posljedicu radne nesposobnosti, iako imaju status HRVI. Ističe da je cijeli život bio profesionalni vozač i da radi dijagnoze PTSP-a više nije radno sposoban i izgubio je kategorije, a stoga smatra da je njegovu radnu sposobnost potrebno cijeniti po sudskom vještaku, odnosno u kojoj mjeri je njegovo psihičko stanje utjecalo na radnu sposobnost. Iz tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbene navode te navodi da su stručna tijela medicinskog vještačenja oba stupnja, na temelju neposrednog pregleda tužitelja u prvostupanjskom postupku, te uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, suglasna u danoj ocjeni. Navodi da je postupak u cijelosti proveden u skladu s odredbama članka 123. do 130. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22., dalje: ZOMO) i Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17., 56/18. i 16/22., dalje: Uredba). Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je na raspravi održanoj 19. ožujka 2025. usvojio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja po sudskom vještaku, specijalisti psihijatru, te je u skladu s zadatkom određenom sudskom vještaku rješenjem poslovni broj: Us I-1039/2024-10 od 22. svibnja 2025., dana 7. kolovoza 2025. Sudu dostavljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka, specijaliste psihijatra prim.dr.sc Ivana Požgaina.

5. Iz opširnog nalaza sudskog vještaka (str. 32 do 39 spisa), danog nakon neposrednog pregleda tužitelja, zaključno proizlazi mišljenje da je tužitelj bio sudionik Domovinskog rata od ožujka do srpnja 1991. kao pripadnik pričuvnog sastava policije te je mobiliziran na mjesec dana za vrijeme „Oluje" kao vozač kamiona. Imao je psihotraumatskih iskustava na bojišnici. U psihijatrijskom je liječenju pod dijagnozama neurotskog poremećaja, PTSP-a s trajnim promjenama ličnosti te anksiozno depresivnog poremećaja dugi niz godina. Osim toga liječen je zbog arterijske hipertenzije i paroksizmalnih fibrilacija atrija koje su izliječene 2020. nakon operativnog zahvata (ablacija atopičnih čvorova nekontroliranog izbijanja u području plućnih vena). Liječen je i zbog gastritisa te bulbitisa. Zbog ovih je stanja umirovljen 2023. Prema nalazu i mišljenju Revizijskog liječničkog vijeća u Zagrebu (Ministarstvo hrvatskih branitelja), kod tužitelja je utvrđeno oštećenje organizma po osnovi PTSP, T238b za stalno 20%. Prema nalazu i mišljenju vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje od 8. ožujka 2024. - kod tužitelja od 3. listopada 2023. postoji potpuni gubitak radne sposobnosti s omjerom uzroka nastanka invalidnosti bolest u vezi Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23., dalje: ZOHBDR) i 80 % koja nije u vezi sa ZOHBDR- om. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda u psihičkom statusu kod tužitelja se registrira slijedeće: pri svijesti, urednog kontakta, orijentiran je u svim smjerovima, dobrog tenaciteta i vigiliteta pažnje, psihomotorno se doima lakše napeto, tjeskoban, zabrinutog izraza lica, doima se hipobulično, raspoloženje na razini distimije, u sadržaju mišljenja bez znakova dublje psihopatologije u psihotičnom smjeru, opisi simptoma iz kruga kroničnog posttraumatskog stresnog poremećaja, kognitivne funkcije uredne, intelektualno se doima prosječno, sniženih vitalnih dinamizama, s uvidom u realitet.

5.1. Zaključno, vještak utvrđuje kako se kod tužitelja primarno radi o neurotskoj strukturi ličnosti kod koje je nakon izloženosti psihotraumatskim ratnim iskustvima došlo do razvoja posttraumatskog stresnog poremećaja zbog čega je u 20- godišnjem psihijatrijskom liječenju. Vještak smatra da je ocjena od 20% HRVI trajno neupitna s obzirom da su simptomi ovog poremećaja i aktualno prisutni. Međutim, imajući u vidu druga opisana patološka stanja (arterijska hipertenzija, gastritis i bulbitis, izliječena fibrilacija atrija, dorzalgija ili križobolja), smatra da navedena stanja nemaju bitnijeg utjecaja na opću radnu sposobnost kod tužitelja. Stoga smatra da kod njega i ne postoji potpuni gubitak radne sposobnosti nego profesionalna nesposobnost za rad, tj. nesposobnost za poslove profesionalnog vozača. Ovu nesposobnost kod tužitelja isključivo, u opsegu od 100% uzrokuju opisivani psihijatrijski poremećaji. Smatra da višegodišnje procjenjivanje koje provodi HZMO ili Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom koje je „jedinstveno i samostalno tijelo vještačenja neovisno od HZMO-a" nije ispravno te da se ovdje radi o „kruškama i jabukama" čega je konkretni predmet očigledan primjer. Stanja za koja se tvrdi da uzrokuju 80% radne nesposobnosti ne uzrokuju gotovo ništa radne nesposobnosti dok 20% PTSP-a i drugih psihijatrijskih poremećaja u konkretnom slučaju uzrokuju 100% njegove profesionalne nesposobnosti za poslove profesionalnog vozača s tim da kod njega postoji preostala radna sposobnost koja bi se prekvalifikacijom mogla iskoristiti. U odnosu na datum nastanka ove profesionalne radne nesposobnosti može se uzeti početak psihijatrijskog liječenja, dakle postojanje klinički značajnih psihijatrijskih simptoma i potreba uzimanja psihofarmaka što je nespojivo s radnim zadacima profesionalnog vozača.

6. Tužitelj se podneskom od 18. kolovoza 2025. očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka navodeći da je istim zadovoljan jer ga je konačno netko pregledao i utvrdio njegovu radnu nesposobnost, koja je različita od invalidnosti.

7. Tuženik se 29. kolovoza 2025. očitovao na nalaz i mišljenje sudskog vještaka putem vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu, KLASA: 561-01/23- 09/841, UR.BROJ: 426-5-1/33-25-11 od 25. kolovoza 2025. koje je dostavio u prilogu. Iz istoga proizlazi da to vijeće ne prihvaća nalaz sudskog vještaka jer je utvrđivanje gubitka radne sposobnosti po ZOHBDR-u, a ne po općim propisima. Navodi i da napomena da je moguće da tužitelj radi po prekvalifikaciji nije točna jer je potrebno obaviti proceduru profesionalne rehabilitacije, a ista nije razmatrana upravo radi zahtjeva po ZOHBDR-u. Navodi i da je kumulacioni razmjer prema ZOHBDR-u potvrdilo nadležno Povjerenstvu pri Ministarstvu hrvatskih branitelja .

7.1. Naknadno, Vijeće viših vještaka se očitovalo i 13. listopada 2025. navodeći kako je sudski vještak cijenio djelomični gubitak radne sposobnosti (prof. nesposobnost), a kontraindikcija je posao prof. vozača. Uzrok je 100% bolest po ZOHBDR-u jer sva ostala navedena bolesna stanja ne utječu na preostalu radnu sposobnosti. Navodi da je ostvareno 20% oštećenja organizma radi psihičke bolesti PTSP prema Listi 3 00/TO te da je zaključak da se taj postotak ne može koristiti kao kumulacioni razmjer je netočan jer HRVI može biti i 100% (stanja po amputacijama) no za PTSP je gradacija do 40%. Mnogo puta 100% M ne uzrokuje gubitak radne sposobnosti po ZOHBDR-a. Isti je ostvario 20% upravo radi uvida nadležne komisije u procedure liječenja, simptome PTSP. Nije se cijenilo anksiozno depresivno stanje, što je bilo moguće te bi tada i HRVI bio većeg stupnja. Dakle, simptomi PTSP-a su cjenjeni kao srednje teško oštećenje organizma. Ističe i da nadležni sektor Povjerenstva pri Ministarstva hrvatskih branitelja ima svu potrebnu med. dokumentaciju, uvid u ratni put te su i procijenili da je ocjena vijeće vještaka ispravna jer tužitelj ima i pridružene bolesti (degenerativne promjene kralježničkog stupa) koje i uvjetuju nemogućnost nastavka radnog procesa.

8. Sudski vještak se 11. studenog 2025. očitovao na tvrdnje Vijeća viših vještaka navodeći kako i nadalje smatra da se postotak PTSP-a ne može koristiti kao kumulacijski razmjer te ponavlja da se radi o „kruškama i jabukama“. Navodi da je više godina bio član povjerenstava za procjenu invaliditeta kod hrvatskih branitelja pa mu je poznata ta problematika. Sama riječ invaliditet kad se radi o ocjeni HRVI govori da se ne radi o radnoj sposobnosti ili nesposobnosti, nego o onom što se u građanskom pravu označava kao narušenje tjelesnog i duševnog integriteta ili o onome što je poznato kao umanjenje životnih aktivnosti (u što može dijelom spadati i radna sposobnost). U potpunosti se slaže s izjavom tuženika da osoba može imati 100% HRVI, a pri tom biti radno sposobna (npr. osoba bez oba ekstremiteta koja je 100% HRVI može raditi na niz zahtjevnih radnih mjesta na području informatika i na niz drugih područja). Međutim, isto tako postoje zanimanja koja su nespojiva s nekim duševnim poremećajima, npr. za shizofreniju je maksimalna ocjena po ZOHBDR 60%, a potpuno je jasno da takve osobe ne mogu raditi kao profesionalni vozači, tj. da uopće nemaju radnu sposobnost za takve poslove. Paralela se može povući i sa osobama koje su oboljele od PTSP-a i zahtijevaju stalnu psihofarmakoterapiju, a profesionalni su vozači. Također smatra i dalje da kod tužitelja postoji preostala radna sposobnost, a degenerativne promjene kralježničkog stupa koje se nalaze kod većine osoba dobi tužitelja ne predstavljaju znatniji čimbenik u ocjeni radne sposobnosti za posao prof. vozača.

9. U provedenom dokazom postupku Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka i isprave koje su priložene u istome, a 1. prosinca 2025. je održana i javna rasprava kako bi se, u smislu odredbe članka 6. stavka 1. i članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravu nije pristupio tužitelj koji je svoj izostanak opravdao podneskom od 29. listopada 2025. niti tuženik koji nedolazak nije opravdao, te je rasprava održana samo uz sudjelovanje sudskog vještaka koji je ostao pri nalazu i mišljenju te pri dodatnom očitovanju.

10. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka, sve isprave priložene istima i nalaz i mišljenje sudskog vještaka te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Iz podataka spisa proizlazi da je postupak za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu pokrenut na zahtjev tužitelja 4. svibnja 2023.

12. Prvostupanjsko rješenje od 16. studenoga 2023. je doneseno na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, Izdvojenog mjesta rada Požega, evidencijski broj vještačenja: 958557 od 05. listopada 2023. prema kojem je kod tužitelja 3. listopada 2023. nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, dijelom kao posljedica bolesti 20% zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i djelomice zbog bolesti 80% nastale izvan tih okolnosti.

13. Navedenu ocjenu potvrdilo je u skladu s člankom 53. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., 98/19., 84/21. i 156/23. - dalje: ZOHBDR), Povjerenstvo za reviziju ocjene radne sposobnosti Ministarstva hrvatskih branitelja, nalazom i mišljenjem, KLASA: 141-02123-01/970, URBROJ: 522-4/4-23-2 od 25. listopada 2023.

14. Postupajući po žalbi tužitelja, pribavljeni su nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku pri Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 1026815 od 8. ožujka 2024. iz kojih proizlazi da je tužitelj rođen 1965., po zanimanju vozač teretnih motornih vozila, obavlja poslove vozača kamiona u svom obrtu, ostvario je 37 godina radnog staža. Radno je aktivan, nema podataka o privremenoj nesposobnosti za rad. Uvjerenjem specijaliste medicine rada od 04.05.2023. trajno je nesposoban za vozača Cl, CIE, C i CE kategorije, a sposoban za vozača A, B, BE kategorije na 2 godine. Rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje Požeško-slavonske županije od 27.04.2023. priznat je status HRVI 20% stalno po osnovi PTSP-a. Vijeće ističe kako se u kumulacioni razmjer može razmatrati bolest kojom je ostvaren M, a to je PTSP po T 238 b od 20%. Gradacija HRVI za PTSP je do 40%. Isto se kod tužitelja u trogodišnja vještačenja nije verificiralo. Tužitelj je u dugogodišnjem tretmanu psihijatra, ambulantno i bolnički, zbog simptomatologije kroničnog PTSP-a i anksiozno- depresivnog poremećaja. Napet je, nervozan, ima smetnje spavanja, nešto sniženog je raspoloženja, povremeno verbalno agresivan, sniženih voljno-nagonskih dinamizama. Obradom psihologa verificiran je visoko izraženi kronificirani PTSP uz dominaciju AD simptomatologije, iritabilnost, razdražljivost, propulsivnost, nepovjerenje, socijalnu samoizolaciju, pad voljno-nagonskih dinamizama, sklonost psihosomatici, smetnje usnivanja i prosnivanja, kognitivnu varijabilnu ometenost neurotskog tipa uz radnu afunkcionalnost. Na somatskom planu lijeći se po kardiologu radi fibrilacije atrija. Učinjena je ablacija nakon koje je stanje stabilno osim hipertenzije koja nije dobro regulirana te je korigirana terapija. Liječi povišene vrijednosti krvnog tlaka te metabolički disbalans, te gastritis, bulbitis. U sporadičnoj je skrbi fizijatra radi bolova u kralježnici uslijed degenerativnih promjena, poglavito WS segmenta. Vijeće viših vještaka potvrđuje: potpuni gubitak radne sposobnosti Uzroka nastanka invalidnosti 20% bolest u svezi ZOHBDR-a (PTSP), a 80% bolest koja nije u svezi ZOHBDR (anksiozno depresivno stanje, degenerativne promjene kralježničkog stupa, povišene vrijednosti krvnog tlaka sa metaboličkim disbalansom, gastritis, bulbitis, paroxismalna fibrilacija atrija).

15. Slijedom takvog stručnog nalaza i mišljenja, tuženik je osporavanim rješenjem od 18. srpnja 2024. odbio žalbu tužitelja.

16. Tužitelju je priznato pravo na invalidsku mirovinu, na temelju potpunog gubitka radne sposobnosti s prethodno navedenim kumulacionim omjerom uzroka, a sudski vještak je utvrdio kod tužitelja postojanje djelomičnog gubitka radne sposobnosti (profesionalne nesposobnosti za rad) tj. nesposobnost za poslove profesionalnog vozača, koju isključivo, u opsegu od 100% uzrokuje oboljenje PTSP.

16.1. Stoga je sporno o kakvoj nesposobnosti za rad se kod tužitelja radi, jesu li na radnu sposobnost uopće od utjecaja druga oboljenja (anksiozno depresivno stanje, degenerativne promjene kralježničkog stupa, povišene vrijednosti krvnog tlaka sa metaboličkim disbalansom, gastritis, bulbitis, paroxismalna fibrilacija atrija) koja su prema stručnim tijelima sudjeluju sa 80% na radnu nesposobnost, a prema sudskom vještaku nemaju utjecaj te iako je tužitelj zadovoljan utvrđenjem sudskog vještaka, sporno je i od kakvog je utjecaja na izračun mirovine priznavanje prava na invalidsku mirovinu "profesionalne nesposobnosti" za rad, u odnosu na opću nesposobnost te koja je povoljnije za tužitelja.

17. Odredbom članka 39. ZOMO-a propisano je da smanjenje radne sposobnosti postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 1.). Potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti (stavak 4.). Uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest (stavak 5.).

18. Imajući u vidu potpuno oprečne nalaza vijeća vještaku ocjeni i mišljenju sudskog vještaka, a posebno u dijelu koje se odnosi na utjecaj drugih oboljenja tužitelja, osim PTSP-a na njegovu radnu sposobnost, Sud nije mogao ocijeniti osporavana rješenja zakonitima jer ih je sudski vještak doveo u sumnju. Stoga će prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku ponovno pribaviti nalaz i mišljenje vijeća vještaka, koji će ponovno dati svoju ocjenu imajući u vidu nalaz i mišljenje sudskog vještaka u vezi utjecaja isključivo bolesti PTSP-a na njegovu radnu nesposobnost kao vozača (profesionalna nesposobnost) te utjecaj drugih oboljenja za koje vještak tvrdi da je utjecaj zanemariv na radnu sposobnost, te svoje mišljenje detaljno obrazložiti.

19. Stoga je Sud osporavana rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela ocijenio nezakonitima i odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a, te vratio predmet na ponovni postupak u kojemu će se otkloniti navedeni nedostatci, uzeti u obzir ocjenu sudskog vještaka te dati svoje mišljenje u vezi iste i ponovno ocijeniti radnu sposobnost tužitelja, pridržavajući se pri tome pravnih shvaćanja ovoga Suda, kako to propisuje odredba članka 151. stavka 2. ZUS-a.

20. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbama članka 144. i 147. ZUS-a.

20.1. Tako tužitelju pripada zatraženi trošak vještačenje od 590,62 eura s obzirom na račune sudskog vještaka dostavljene Sudu, od ukupno uplaćenog predujma za vještačenje od 600,00 eura, dok će tužitelju preostali dio biti vraćen.

20.2. Stoga, a budući da je tužitelj uspio u sporu, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a, riješeno je kao pod točkom III. izreke presude.

U Osijeku 24. prosinca 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. i II. presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke III. presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Tuženiku, uz spis