- 1 -              Rev 2560/2018-2

Broj: Rev 2560/2018-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. B., OIB ... iz P., kojeg zastupa punomoćnik S. N., odvjetnik u O., protiv tuženika Centra ... P., OIB ... iz P., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u S. B., radi poništenja odluke, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-675/2018-2 od 5. lipnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-18/2017-15 od 28. veljače 2018., u sjednici održanoj 25. listopada 2023.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje nedopuštenosti i nezakonitosti Odluke o razrješenju i imenovanju voditelja za odrasle osobe-stručne cjeline za novčane naknade od 27. travnja 2017. te Odluke o zahtjevu za zaštitu prava radnika od 5. lipnja 2017. te da obje odluke ne proizvode nikakve pravne učinke (točka I.1. izreke). Odbijen je i tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je između tuženika kao poslodavca i tužiteljice kao radnika sklopljen ugovor o radu na poslovima i radnom mjestu Voditelja odjela za odrasle osobe-stručne cjeline za novčane naknade od 22. svibnja 2015. (točka I.2. izreke). Konačno, odbijen je i tužbeni zahtjev kojim se traži od tuženika da vrati tužiteljicu na poslove voditelja odjela za odrasle osobe-stručne cjeline za novčane naknade od 22. svibnja 2015. na neodređeno vrijeme (točka I.3. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka (točka I.4. izreke).

2. Presudom suda drugoga stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužiteljica je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti zahtjev. Prije svega valja ukazati da ovaj sud smatra kako se u konkretnom slučaju, a s obzirom na sadržaj postavljenog zahtjeva, radi o situaciji iz čl. 382. st. 1. toč. 2. ZPP-a prema kojoj bi bila dopuštena tzv. redovna revizija. Stoga je i odlučivano kao o takvoj.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Ovaj sud je pobijanu presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. S obzirom na u reviziji postavljeno pitanje i s obzirom na sam sadržaj revizije proizlazi da je ista podnesena zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužiteljice za reguliranje svoga radnopravnog statusa kod tuženika kroz utvrđenje nedopuštenosti i nezakonitosti odluke o razrješenju i imenovanju voditelja odjela za odrasle osobe-stručne cjeline za novčane naknade i s time u svezi kroz zahtjev za utvrđenje postojanja ugovora o radu za takvo radno mjesto. Zapravo tužiteljica smatra da joj pripada pravo na radno mjesto voditelja Odjela za odrasle osobe-stručne cjeline za novčane naknade jer da je o tome s tuženikom sklopljen ugovor o radu.

7.1. U nižestupanjskim postupcima je u bitnome utvrđeno, a što između stranaka nije niti bilo sporno, da je tuženik 13. svibnja 2015. donio Odluku o imenovanju tužiteljice za voditeljicu Odjela za odrasle osobe-stručne cjeline za novčane naknade. Ta je Odluka donesena na temelju čl. 5. st. 1. Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji poslova tuženika (dalje: Pravilnik). Nadalje je utvrđeno da je između stranaka 19. svibnja 2015. sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto socijalni radnik u Odjelu za odrasle osobe. Utvrđeno je i da je ravnatelj tuženika sukladno čl. 5. Pravilnika 27. travnja 2017. donio odluku kojom je s mjesta voditeljice Odjela razriješio tužiteljicu i imenovao drugu osobu. Nadalje je utvrđeno da prema čl. 5. Pravilnika Odjeli imaju voditelje koje imenuje ravnatelj tuženika svojom diskrecijskom ocjenom između osoba koje su u tim Odjelima zaposlene. Konačno je utvrđeno da kod tuženika ne postoji sistematizirano radnom mjesto voditelja Odjela za odrasle osobe-stručne cjeline za novčane naknade te da sukladno tome nije postojala obveza na traženje suglasnosti sindikata. Ono što zapravo jest sporno odnosi se na različito poimanje stranaka o tome je li zapravo između njih sklopljen ugovor o radu upravo za radno mjesto voditelja Odjela te je li odluka o razrješenju tužiteljice s mjesta voditeljice Odjela zakonita i dopuštena.

7.2. U odnosu na sporna pitanja sud prvoga stupnja zaključuje da je odluka o razrješenju tužiteljice s mjesta voditelja odjela zakonita i dopuštena te utemeljena na Pravilniku. Nadalje zaključuje da između stranaka nije sklopljen ugovor o radu za radno mjesto voditelja odjela jer da takvo radno mjesto nije sistematizirano i ne postoji. Takve pravne zaključke prihvaća i sud drugoga stupnja pa odbija žalbu tužiteljice.

8. Kao što je već naznačeno iz sadržaja revizije se jasno može zaključiti da se ista podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Pri tome valja primijetiti da revidentica posebice ne osporava odluku suda glede razrješenja s mjesta voditeljice odjela osim u dijelu revizije kada navodi da ne postoji zakonom propisana ovlast ravnatelja na imenovanje i razrješenje voditelja odjela. Ostali navodi revizije uglavnom su vezani na osporavanje pravnog zaključka sudova o tome da između stranaka nije sklopljen ugovor o radu za radno mjesto voditelja odjela.

8.1. Prije svega valja naglasiti da je Pravilnikom koji je donesen na temelju čl. 47. Statuta tuženika sasvim jasno propisano ovlaštenje ravnatelja na imenovanje i razrješenje voditelja odgovarajućih odjela (čl. 5. st.1. Pravilnika) koji su ustrojeni čl. 4. Pravilnika. Takvo statutarno ovlaštenje (na donošenje autonomnog Pravilnika) pa onda i dana ovlast ravnatelju centra ne mora biti izričito propisana zakonom. Radi se o podzakonskom i provedbenom aktu i sama činjenica da odgovarajućim zakonom nije predviđeno da ravnatelj razrješava i imenuje voditelje odjela ne čini odluku ravnatelja nezakonitom. Kada bi tome bilo tako, tada bi i odluka o imenovanju tužiteljice na mjesto voditeljice odjela bila nezakonita. Pravilnik je ravnatelju dao diskrecijsko pravo na imenovanje i razrješenje voditelja pojedinih odjela. Prema tome jedino o ravnatelju ovisi izbor osobe koja će voditi određeni odjel. Stoga je takva odluka i dopuštena pa se suprotni revizijski navodi ukazuju neosnovanim.

8.2. Nije dvojbeno da je čl. 14. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) propisano da propust stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku ne utječe na postojanje i valjanost toga ugovora. Upravo na toj odredbi revidentica zasniva svoje pravno stajalište o tome da je zapravo između stranaka sklopljen ugovor o radu upravo za mjesto voditeljice odjela. Međutim, po ocjeni ovoga revizijskog suda takvo je stajalište u konkretnom slučaju nepravilno. Prije svega valja naznačiti da radno mjesto voditelja odjela nije sistematizirano. Dakle, ono ne postoji. Nadalje treba uzeti u obzir da su zadaci voditelja odjela prema Pravilniku i samoj odluci zapravo organizacijske naravi. Takvi poslovi zasigurno ne mogu biti obuhvaćeni pojmom radnog mjesta u njegovom opsegu, značenju i naravi, već dodatnog zaduženja u okviru postojećeg radnog mjesta na kojem je netko (u ovom slučaju tužiteljica) zaposlen. Dakle, valja zaključiti da tužiteljica nije radila na radnom mjestu, u smislu i naravi takvog instituta, voditeljice odjela. Stoga se suprotni revizijski navodi ukazuju neosnovanim.

9. Stoga je materijalno pravo posve pravilno primijenjeno i reviziju je valjalo odbiti kao neosnovanu (čl. 393. ZPP-a).

Zagreb, 25. listopada 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.