REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] H 5

Poslovni broj: Us I-1980/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice HC iz [adresa], Uhrmacherweg 052, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku Emanuelu Garankiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Garankić & partneri d. o. o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi obnove postupka - poreza na promet nekretnina, 24. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-20/24-01/411, URBROJ: 513-04-25-2 od 2. rujna 2025. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč, KLASA: UP/I- 410-20/2023-001/01870, URBROJ: 513-007-18-02-2024-0006 od 13. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/01870, URBROJ: 513-007-18-02- 2024-0006 od 13. svibnja 2024., odbačen je kao nepravodoban prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-410- 20/2023-001/01870, URBROJ: 513-007-18-02-2023-0002 od 11. prosinca 2023.

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-410-20/24-01/411, URBROJ: 513-04-25- 2 od 2. rujna 2025., odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu.

3. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojem osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je 24. studenog 2023. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to u 26/100 dijela predmetne nekretnine; da je 8. prosinca 2023. sklopio Ugovor o kupoprodaji koji se odnosio na identičnu nekretninu i to za istu kupoprodajnu cijenu. Tim „novim“ ugovorom da je bio raskinut ugovor o kupoprodaji od 24. studenog 2023.; da je 11. prosinca 2023. Porezna Uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Poreč – Parenzo donijela privremeno porezno rješenje, KLASA: UP/I-410-20/2023-001/01870, URBROJ: 513-007-18-02- 2023-0002 prema kojem je utvrđen promet na porez nekretnine u iznosu od 3.537,13 EUR-a temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. studenog 2023.; da je 22. prosinca 2023. u cijelosti platio taj porez na promet nekretnina za stjecanje gore opisane nekretnine, a koji mu je razrezan na temelju ugovora o kupoprodaji od 8. studenog 2023.; da je 16. travnja 2024. zaprimio novo privremeno porezno rješenje Porezne Uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč – Parenzo, KLASA: UP/I- 410-20/2024001/00299, URBROJ: 513-007-18-02-2024-002 od 1. ožujka 2024. Tim rješenjem da je tužitelju ponovno utvrđen porez na promet nekretnine za istu nekretninu, ali temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 8. prosinca 2023. Ističe da na temelju prvog ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 24. studenog 2023. nije došlo do prijenosa vlasništva na predmetnoj nekretnini pa shodno tome, Porezna uprava da nije niti trebala razrezati porez na promet nekretnine po toj osnovi. Kada je 16. travnja 2024. tužitelj primio drugo privremeno porezno rješenje, KLASA: UP/I-410-20/2024-001/00299, URBROJ: 513-007-18-02-2024-002, da je saznao da Porezna uprava nije provjerila u sustavu da je porez na promet nekretnina za istu nekretninu plaćen dvaput od strane iste osobe. Slijedom toga, tužitelju nije preostalo drugo nego da, u zakonskom roku od 30 dana od saznanja nove činjenice (odnosno od primitka privremenog poreznog rješenja od 1. ožujka 2024.), podnese prijedlog za obnovu postupka zbog dvostruke naplate poreza. Prema tome, tuženik da nije pravilno zaključio da je prijedlog za obnovu postupka podnesen izvan roka, jer da je postupio sukladno zakonskim odredbama i u okviru propisanog roka. Nadalje ističe odredbu članka 123. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21), koja se ima primarno primijeniti u ovoj upravnoj stvari, a sukladno prema kojoj „Državni odvjetnik, odnosno drugo ovlašteno državno tijelo može tražiti obnovu postupka uz jednake uvjete kao i stranka“. Ovo da jasno potvrđuje da pravo na obnovu postupka pripada osim tužitelju i drugom ovlaštenom tijelu. U konkretnom slučaju, nakon što je nastupio raskid ugovora i nakon što je novi ugovor o kupoprodaji sklopljen 8. prosinca 2023. kojim je raskinut ugovor o kupoprodaji od 24. studenog 2023., unesen u sustav e-Prijave, da je postojala obveza i drugog nadležnog tijela (ovdje Porezne uprave) da predloži obnovu postupka, jer da je tek tada nastupila pravna i faktična osnova za ponovno odlučivanje. Porezna uprava je imala uvid u cijeli ovaj predmet te kada je ugovor unijet u sustav e-Prijave da je mogla pozivajući se na gornju odredbu zakona donijeti porezno rješenje kojim će ukinuti porez na promet nekretnina po toj pravnoj osnovi. Propustom da to učini, tužitelj je nastala znatna materijalna šteta te su istome povrijeđena njegova ljudska prava i predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 1. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

6. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te se posebno poziva na odredbu članka 123. stavak 4. ZUP-a i predlaže da se izvedu dokazi navedeni u tužbi.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja tuženika, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

8. Na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta i razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, u nastavku teksta: ZUP) propisani su razlozi i rok za obnovu postupka, pa je tako u stavku 1. točka 1. istog članka propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stavak 2. točka 4. propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

10. Sukladno odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem. Iako prvostupanjsko tijelo nije postupilo po navedenoj odredbi odnosno nije odbacilo prijedlog za obnovu postupku zbog nepravodobnosti, već je isti prijedlog odbio, to ne predstavlja razlog za poništenje rješenja obzirom da ne utječe na ishod ovog upravnog spora.

11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Poreč, KLASA: UP/I- 410-20/2023-001/01870, URBROJ: 513-007-18-02-2024-0006 od 13. svibnja 2024., odbačen kao nepravodoban prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-410-20/2023-001/01870, URBROJ: 513-007-18-02-2023-0002 od 11. prosinca 2023.

12. Tužiteljica je 7. svibnja 2024. dostavila poreznom tijelu prijedlog za obnovu postupka u kojem navodi da je 8. prosinca 2023. zaključen novi Ugovor o kupoprodaji nekretnina, a u kojem ugovora da se u članku 1. raskida Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između istih ugovornih strana od 24. studenog 2023.

13. Dakle, tužiteljica je zaključila novi Ugovor o kupoprodaji od 8. prosinca 2023., kojim se raskida Ugovor o kupoprodaji od 24. studenog 2023.,

14. Primjenom gore citiranih odredbi ZUP-a na utvrđeno činjenično stanje, proizlazi da je tužiteljica saznala za razlog za obnovu postupka 8. prosinca 2023. kada je i zaključen novi Ugovor o Ugovor o kupoprodaji nekretnina, kojim je ujedno i raskinut Ugovor o kupoprodaji zaključen 24. studenog 2023. Tužiteljica je zahtjev za obnovu postupka z a t r a ž i l a podneskom od 7. svibnja 2025 iz čega proizlazi da prijedlog za obnovu postupku nije podnesen pravodobno i unutar subjektivnog roka od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza, odnosno protekom roka od 30 dana od dana sklapanja Ugovor o kupoprodaji od 8. prosinca 2023. Svakako tužiteljica ne može prenijeti odgovornost na tuženika radi podnošenja prijedloga za obnovu postupka sukladno članku 123. stavka 4. ZUP-a.

15. Sukladno prethodnom, ovaj Sud utvrđuje da prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost odluka koje se pobijaju u ovom sporu, pa je stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao u dispozitivu.

16. Odluka o troškovima ovog upravnog spora iz točke II. izreke presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove.

U Rijeci 24. prosinca 2025.

S u t k i nj a

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice Emanuelu Garankiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Garankić & partneri d. o. o., sa sjedištem u [adresa]

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5