REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. P-362/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate regresnog potraživanja u iznosu od 717,42 eur, u pisanom postupku, 24. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „

Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10 000 Zagreb, OIB: 22694857747 da tužitelju, Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, isplati iznos od 717,42 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. ZOO-a, koje na navedeni iznos teku od 30.04.2022.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

II/ Nalaže se tužitelju platiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 24. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužbeni navodi

1.1. Tužitelj je 15. veljače 2023. podnio naslovnom sudu tužbu kojom potražuje regresnu naknadu štete od tuženika. U historijatu tužbe navodi da se 25. veljače 2021. u mjestu Donja Greda, dogodio štetni događaj odnosno prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao KA, upravljajući teretnim vozilom marke Dacia Sandero, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva BKS-LEASING CROATIA d.d. (korisnik leasinga trgovačko društvo VB AUTOMOBILI d.o.o., korisnik podleasinga trgovačko društvo TISAK PLUS d.o.o.), a koje vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 020408280228. Do štetnog događaja je došlo na način da se vozač vozilom kretao Državnom cestom D43, kad mu je iznenada na kolnik izletjela divljač (srna) koja je pretrčavala kolnik. Tom prilikom došlo je do udara između divljači i vozila te se nakon sudara divljač uginula. Uginulu divljač preuzeo je lovnik Lovačkog društva „Strijelac 2000“. Protiv vozača vozila nije pokrenut prekršajni postupak.

1.2. U predmetnoj prometnoj nezgodi, na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva BKS-LEASING CROATIA d.d. (korisnik leasinga trgovačko društvo VB AUTOMOBILI d.o.o., korisnik podleasinga trgovačko društvo TISAK PLUS d.o.o.), nastala je materijalna šteta. TISAK PLUS d.o.o., Slavonska avenija 11, Zagreb, se, sukladno Suglasnosti za samostalno rješavanje i isplatu djelomičnih šteta od 31. kolovoza 2020. i Ugovoru o poslovnom najmu i održavanju vozila od 26. kolovoza 2020. obratio tužitelju odštetnim zahtjevom te je nakon provedenog postupka obrade štete na vozilu utvrđena materijalna šteta.

1.3. Tužitelj navodi da je korisniku podleasinga 29. travnja 2022. isplatio iznos naknade štete u visini od 5.405,43 kn. Predmetni štetni događaj dogodio se zbog iznenadnog i neočekivanog istrčavanja divljači na cestu i to na području lovišta kojim gospodari osiguranik tuženika HRVATSKI LOVAČKI SAVEZ i svi članovi Hrvatskog lovačkog saveza odnosno svi lovovolaštenici na teritoriju Republike Hrvatske, (osigurani kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja]). Budući da se divljač na cesti smatra opasnom stvari, odgovara njezin vlasnik i to po načelu objektivne odgovornosti. U konkretnom slučaju vlasnik divljači je osiguranik tuženika kao lovoovlaštenik, a to proizlazi i iz činjenice da je divljač došla na cestu iz smjera lovišta kojim gospodari lovačko društvo na području Zagrebačke županije.

1.4. Budući da je tuženik osiguratelj štetnika koji je prouzročio predmetni štetni događaj i štetu, te da je tužitelj svojem osiguraniku isplatio naknadu nastale štete, stekao je pravo regresno potraživati od tuženika iznos isplaćene oštećenom u predmetnoj nezgodi, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove. Pritom osiguranik tuženika u konkretnom slučaju odgovora za štetni događaj i štetu sukladno općim propisima obveznog prava. Odgovornost osoba koje gospodare lovištem, a time i tuženika kao njegova osiguranika, utvrđuje se prema propisima Zakona o lovstvu te općim propisima obveznog prava, odnosno Zakonom o obveznim odnosima. Stoga, u konkretnom slučaju tuženik kao osiguravatelj Lovačkog saveza Zagrebačke županije i njegovih članova, odnosno lovoovlaštenika u smislu odredbe čl. 83. Zakona o lovstvu, odgovara za štetu koju je prouzročila divljač naletom na motorno vozilo. Divljač na cesti predstavlja opasnu stvar, te stoga tuženik za štetu koju je prouzročila divljač iz lovišta u nadležnosti njegovog osiguranika, odgovara po načelu uzročnosti (tzv. kriterij objektivne odgovornosti). Premda osiguranik tuženika nije ni vlasnik lovišta ni divljači (divljač se smatra javnim dobrom), u ovom slučaju s obzirom na njegove ovlasti, prava i obveze kao koncesionara ili zakupnika lovišta, može mu se priznati takvo svojstvo posredno u smislu odgovornosti za ovu štetu prema odredbi čl. 1064. ZOO.

1.5. Uz tužbu prilaže slijedeće pisane dokaze: Suglasnost za samostalno rješavanje i isplatu djelomičnih šteta, Opće uvjete automobilskog kaska, regresni zahtjev od 2. svibnja 2022., ispis transakcija, Policu za kasko osiguranja broj 020408280228, odštetni zahtjev iz osiguranja automobilske odgovornosti, odštetnu dokumentaciju, Ugovor o poslovnom najmu i održavanju vozila te Potvrdu MUP-a, PU Zagrebačka, PP Dugo Selo, klasa: 211-04/21-O/1528 od 24.03.2021., Policu osiguranja broj [broj police osiguranja] tuženika i druge isprave (list 5-106 spisa).

2. Odgovor na tužbu

2.1. Tuženik osporava nastanak osiguranog slučaja, aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, jer isto ne proizlazi iz dostavljenih i predloženih dokaza uz tužbu. Navodi da se predmetni štetni događaj odigrao 25. veljače 2021., dok polica osiguranja prema kojoj tužitelj podnosi tužbu vrijedi od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022., dakle, navedeni štetni događaja nije pokriven predmetnom policom osiguranja od odgovornosti broj: 804271894, a osiguranik tuženika nije vlasnik lovišta niti divljači, budući da se divljač smatra javnim dobrom, pa su pogrešni navodi tužitelja da je osiguranik tuženika vlasnik divljači koja je prouzročila predmetnu štetu.

2.2. Opreza radi, tuženik osporava odgovornost za štetu i iz razloga što nema dokaza da bi predmetna šteta na vozilu tužitelja nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika. Tuženik posebice ističe kako se predmetni štetni događaj odigrao izvan područja lovišta tj. na nelovnoj površini, pa se ne radi o šteti za koju odgovaraju lovoovlaštenici i davatelji prava lova sukladno Zakonu o lovstvu, a posebice ne tuženik. Naime, odredbama Zakona o lovstvu ( čl.11.st.2) jasno je propisano kako je zabranjeno ustanovljavanje lovišta na javnim cestama, pa cesta predstavlja nelovnu površinu čiji su korisnici pravne osobe koje upravljaju istima. tuženik ističe prigovor isključive krivnje treće osobe.

2.3. Zaključno, tuženik ističe da vozač nije prilagodio brzinu kretanja stanju i uvjetima na kolniku, radi čega odgovornost za nastalu štetu postoji na strani vozača. Također tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva iz razloga jer tužitelj nije dokazao niti predložio odgovarajuće dokaze da je izvršio uplatu utuženog iznosa svom osiguraniku.

3. Dokazni postupak i odluka o tužbenom zahtjevu

3.1. U nastavku postupka tužitelj osporava tvrdnje tuženika, a tuženik ponovo ističe da polica osiguranja iz koje proizlazi da je tuženik osiguratelj lovoovlaštenika, a koju tužitelj i citira u tužbi (polica osiguranja broj [broj police osiguranja]) vrijedi za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. dok se predmetna prometna nesreća dogodila 25. veljače 2021.

3.2. Sud utvrđuje da je u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) predmetni spor, spor male vrijednosti, a s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom potražuje novčani iznos od 717,42 eur. Naime, čl 502. st. 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanja u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eur. Pri tom sud napominje da se ne radi o sporu o nekretninama, sporu iz radnih odnosa koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu ili sporu zbog smetanja posjeda (negativno određenje iz čl. 459. ZPP-a).

3.3. Postupak u sporovima male vrijednosti, u pravilu je, pisani postupak. Iznimno, u skladu s člankom 461. a. ZPP-a, sud održava ročište i to ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, što dodatno ukazuje na to da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja (diskrecijska ocjena). Također, sud ističe da je, u skladu s čl. 461. a st. 3. ZPP-a, postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak.

3.4. Rješenjem od 22. veljače 2023. stranke su upozorene na prethodno navedene odredbe mjerodavnog prava te su upozorene da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

3.5. Budući da je predmetni spor, spor male vrijednosti, i da je sud ocijenio da na temelju materijalne dokumentacije u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom, to je valjalo donijeti odluku na temelju stanja spisa bez održavanja ročišta (usmene rasprave). Kako se predmetni postupak provodi pred trgovačkim sudom, to se primjenjuju i odredbe Zakona koje uređuju postupak pred trgovačkim sudovima (Glava trideseta). U skladu s odredbom čl. 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, što je dodatni razlog zbog kojeg je načelu pisanosti dana prednost u odnosu na načelo usmenosti.

3.6. U postupku izvođenja dokaza sud je na temelju odredbe čl. 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25; dalje ZPP) dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke.

3.7. Predmet spora je regresno potraživanje na ime naknade štete, povodom štetnog događaja opisanog u historijatu tužbe, točnije prometne nezgoda u kojoj je sudjelovao KA, upravljajući teretnim vozilom marke Dacia Sandero, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva BKS-LEASING CROATIA d.d. (korisnik leasinga trgovačko društvo VB AUTOMOBILI d.o.o., korisnik podleasinga trgovačko društvo TISAK PLUS d.o.o.), a koje vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 020408280228.

3.8. Među stankama nije sporno da se predmetni štetni događaj dogodio 25. veljače 2021. u mjestu Donja Greda. Tužitelj navodi da u konkretnom slučaju tuženik kao osiguravatelj Lovačkog saveza Zagrebačke županije i njegovih članova, odnosno lovoovlaštenika u smislu odredbe čl. 83. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 98/18., 32/19. i 32/20.), odgovara za štetu koju je prouzročila divljač naletom na motorno vozilo, a tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

3.9. Uvidom u policu osiguranja od odgovornosti broj: 804271894. prema kojoj je tužitelj podnio tužbu, a iz koje proizlazi da je tuženik osiguratelj lovoovlaštenika, sud utvrđuje da navedeni štetni događaj njome nije pokriven. To iz razloga što se predmetni štetni događaj dogodio 25. veljače 2021. dok polica osiguranja vrijedi od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022. Dakle u trenutku štetnog događaja nije bila sklopljena polica osiguranja od odgovornosti broj: 804271894.

3.10. Slijedom navedenog, tuženik nije pasivno legitimiran u ovom predmetu, pa je valjalo tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti bez potrebe za stvaranjem daljnjih troškova odnosno izvođenja dokaza, u ovom sporu male vrijednosti.

4. Troškovi postupka

4.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP- a. Tuženiku koji je uspio u sporu priznat je parnični trošak u cijelosti.Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa). Vrijednost predmeta spora je 717,42 eur. Vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr.54. Tarife)

4.2. Tuženiku je priznat sastav odgovora na tužbu u iznosu od 150,00 eur (Tbr. 8. t. 1. Tarife) uvećano za PDV 25 %. (Tbr. 46. Tarife), što iznosi ukupno priznatih 187,50 eur.

4.3. Tuženiku pripadaju i zatezne kamate na parnični trošak, o čemu je odlučeno primjenom čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje OZ) i čl. 29. st. 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose. Zatezna kamata dosuđena je od dana donošenja presude (23. prosinca 2025.) pa do isplate.

5. Slijedom navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti kao u izreci

Zagreb, 24. prosinca 2025.

S U D A C

Iva Buljan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od petnaest dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.